Trybunał Obrachunkowy pozostawia kluczowe pytania bez odpowiedzi

Szacuje się, że 5G może zwiększyć produkt krajowy brutto UE o 1 bln EUR oraz stworzyć lub przekształcić nawet 20 mln miejsc pracy w krótkim okresie, pisze Dick Roche.

Sprawozdanie specjalne Trybunału Obrachunkowego Wdrożenie 5G w UE opublikowany 24 stycznia mógł zapewnić decydentom obiektywną ocenę zasadności kwestii, które zdominowały debatę na temat 5G. Mogłoby to zapewnić obiektywną analizę kosztów i korzyści alternatywnych podejść do zapewnienia bezpieczeństwa sieci 5G. Niestety to się nie udaje.

 Raport, który został w dużej mierze przeoczony, rodzi więcej pytań niż odpowiedzi.

Kto powinien zarządzić?

 Trybunał Obrachunkowy [ETO] wyznaczył sobie w swoim sprawozdaniu specjalnym trzy podstawowe cele Wdrożenie 5G w UE. Po pierwsze, aby zbadać, jak skutecznie Komisja Europejska wypełniała swoje obowiązki. Po drugie, aby przeanalizować „aspekty związane zarówno z wdrażaniem sieci 5G ----, jak i ich bezpieczeństwem” i po trzecie, aby zapewnić „spostrzeżenia i zalecenia” dotyczące wdrażania bezpiecznych sieci 5G w 27 państwach członkowskich UE.

Ogólnie Trybunał krytycznie odnosi się do ogólnego podejścia przyjętego przez Komisję Europejską w sprawie 5G i stawia pytania dotyczące skuteczności Komisji.

ECA nie zgadza się z opinią Komisji Europejskiej co do tego, gdzie powinna leżeć odpowiedzialność za bezpieczeństwo sieci 5G. Audytorzy przedstawiają wysoce polityczny pogląd, że ponieważ bezpieczeństwo 5G wykracza poza kompetencje krajowe i unijne, jest to kompetencja dzielona i tak powinny być podejmowane środki w Brukseli.

Twierdzi, że przyjmując to, co określa jako „wąską interpretację bezpieczeństwa”, Komisja ograniczyła się do odgrywania roli wspierającej i odsunęła się na bok w kwestii bezpieczeństwa sieci 5G.    

W UE, w której rola Brukseli jest coraz bardziej oburzana, stanowisko przyjęte przez ETO wydaje się szczególnie głuche. Trudno wyobrazić sobie rząd w Berlinie, Paryżu czy jakiejkolwiek innej stolicy, który zgodziłby się grać drugie skrzypce wobec Brukseli w kwestii bezpieczeństwa narodowego.  

Zestaw narzędzi 5G

Raport krytycznie odnosi się do unijnego zestawu narzędzi 5G, środków uzgodnionych w 2020 r. w celu złagodzenia zagrożeń bezpieczeństwa wynikających z wprowadzenia 5G.

Europejski Trybunał Obrachunkowy krytykuje tempo wdrażania programu Toolbox. Odnotowuje, że do października 2021 r. tylko 13 państw członkowskich uchwaliło lub zmieniło przepisy krajowe.

Zauważa również, że gdy Toolbox wszedł w życie cztery lata po uruchomieniu planu działania 5G, po tym, jak wielu głównych europejskich operatorów sieci zawarło już umowy na sprzęt 5G wymagany do budowy ich sieci – słuszna krytyka.

Podnosi się jasność kryteriów orzekania, czy dostawcy sprzętu są „wysokiego ryzyka”. Wskazano również na pytanie, w jaki sposób wpływ na rynek wewnętrzny wynika z różnych podejść przyjętych przez państwa członkowskie.

Komisja, „odnotowując” uwagi Europejskiego Trybunału Obrachunkowego, wskazała, że ​​państwa członkowskie postrzegają jej podejście „jako terminowe, skuteczne i proporcjonalne”.

Komisja argumentowała również, że przyjęte podejście oparte na współpracy obejmowało nie tylko Komisję i organy państw członkowskich, ale także inne kluczowe zainteresowane strony, a tym samym umożliwiło „państwom członkowskim przyjęcie środków dostosowanych do ich warunków krajowych”.

Wielomiliardowe pytanie, na które nie ma odpowiedzi i nie ma odpowiedzi

ETO zauważa, że ​​koszt wdrożenia 5G we wszystkich państwach członkowskich może sięgnąć 400 mld euro, a szacowane inwestycje w okresie od 2121 do 2025 r. mogą wynieść od 281 mld do 391 mld euro.

W następstwie interwencji administracji Trumpa centralną kwestią w europejskiej debacie na temat 5G była propozycja wyłączenia sprzętu dostarczanego przez firmy z Chin z rozbudowy europejskich sieci.

Pomimo wagi tej kwestii, ETO zauważa, że ​​Komisja „nie ma wystarczających informacji” na temat kosztów zakazu przyjęcia takiego sprzętu w trybie nadzwyczajnym.

Europejski Trybunał Obrachunkowy powołuje się na raport Oxford Economics, który sugerował, że ograniczenie udziału kluczowego dostawcy w budowie 5G przyniosłoby 2.4 miliarda euro rocznie w ciągu następnej dekady. Odnotowuje również szacunki duńskich konsultantów, według których koszt usunięcia i wymiany istniejącego sprzętu od chińskich dostawców od 2016 r. wynosi „około 3 miliardów euro”, co jest liczbą, która wygląda na zaniżoną, biorąc pod uwagę inwestycje poczynione w 5G w całej UE w ostatnie pięć lat. 

Niepowodzenie w skompilowaniu niezależnego oszacowania kosztów wynikających z polityki wykluczania dostawców „kraju pochodzenia”, która jest centralną kwestią w debacie 5G, można określić jedynie jako niepokojące. Tworzenie polityki publicznej bez znajomości pełnych kosztów nie ma sensu.

Brak danych o kosztach jest tym bardziej niezwykły, biorąc pod uwagę liczne oświadczenia głównych operatorów sieci dotyczące kosztów i opóźnień we wdrażaniu, z jakimi musieliby się zmierzyć w związku z ograniczaniem ich prawa do kontaktów z wiodącymi dostawcami sprzętu, z którymi mają do czynienia od dziesięcioleci.  

Niekwestionowane mity i ignorowanie samookaleczeń.

Brak samodzielnego ustalenia konsekwencji kosztowych związanych z usuwaniem dostawców o długoletniej tradycji nie jest jedyną wadą.  

Nie przeprowadzono dogłębnej analizy opóźnień w uruchomieniu sieci 5G, które nieuchronnie wynikną z ograniczeń dostawców sprzętu - opóźnień, które dotkną zwłaszcza populację pozamiejską.

Nie ma również dogłębnej analizy innych długoterminowych konsekwencji, które wynikają z ograniczenia „puli” dostawców, z których mogą korzystać europejscy operatorzy sieci ruchomej, luk w zabezpieczeniach wynikających z ograniczania możliwości operatorów do rozkładania zakładów oraz konsekwencji uniemożliwienia im angażowania się w najszerszą gamę rozwijających się technologii.

ETO nie dokonuje również żadnej krytycznej analizy prawdziwości zarzutów, na których opierał się pomysł wykluczenia dostawców. Zarzuty dotyczące własności firmy, finansowania państwowego i własności intelektualnej, które zostały w dużej mierze wrzucone przez Stany Zjednoczone i które zostały połknięte przez wielu w UE, nie są badane, mimo że ETO nie miałoby trudności z ustaleniem fakty.

Co ważne, nie podejmuje się żadnych wysiłków w celu rozważenia ostrzeżeń, również pochodzących z USA, o „tylnych drzwiach”, złośliwym oprogramowaniu lub „podatnościach na zagrożenia” w stosunku do rzeczywistych danych lub zbadania dostępnych alternatywnych metod rozwiązywania problemów związanych z bezpieczeństwem. Europejski Trybunał Obrachunkowy nie kwestionuje fałszywego binarnego rozpowszechnianego przez Stany Zjednoczone, że zakazowanie określonych dostawców jest sposobem na zapewnienie bezpieczeństwa sieci. Ignoruje również fakt, że złożoność globalnych łańcuchów dostaw sprawia, że ​​pomysł określenia europejskiej polityki w zakresie 5G, kluczowego czynnika umożliwiającego transformację cyfrową, w oparciu o podejście „kraju pochodzenia” jest nie do przyjęcia.

Raport Europejskiego Trybunału Obrachunkowego mógł i powinien był dokonać obiektywnego i kompleksowego przeglądu wszystkich aspektów debaty, która toczyła się na temat 5G w ciągu ostatnich kilku lat. Niestety tego nie udało się.

Dick Roche jest byłym ministrem do spraw europejskich oraz byłym ministrem środowiska i samorządu lokalnego.

Udostępnij ten artykuł: