Zewnętrzni sponsorzy procesów sądowych: wojownicy sprawiedliwości społecznej czy ścigacze karetek pogotowia?

Po latach sporów prawnych i dziesięcioleciach niesprawiedliwości wyroki skazujące 39 Brytyjczyków zastępcy poczmistrzów zostały oczyszczone w kwietniu 2021 r. Oskarżony o kradzież, oszustwo i fałszywą księgowość z powodu wadliwego systemu informatycznego, wynik w sądzie apelacyjnym w Londynie uwolnił podoficerów od horroru jednego z największych pomyłki sprawiedliwości w historii najnowszej - pisze Dr Cyryl Widdeshoven

Rezultat był niezwykły, ale łatwo mogło pójść w drugą stronę.

Bez wsparcia finansowania procesów sądowych przez strony trzecie sprawiedliwość mogła pozostać poza zasięgiem, a wielu podoficerów nie jest w stanie pokryć wygórowanych kosztów długiej bitwy sądowej. W takich przypadkach trudno jest kwestionować zasadność finansowania prywatnych sporów.

Co to jest finansowanie sporów sądowych przez osoby trzecie?

Finansowanie spraw sądowych polega na zbieraniu pieniędzy od inwestorów na pokrycie z góry kosztów adwokatów i radców prawnych w imieniu stron procesowych. Jeżeli sprawa zakończy się sukcesem, a strona procesowa otrzyma zwrot środków finansowych, dochód jest dzielony między stronę procesową i darczyńców.

Praktykę tę przypisuje się poszerzeniu dostępu do wymiaru sprawiedliwości, umożliwiając większej liczbie osób spędzenie dnia w sądzie. Niemniej jednak pozostają poważne pytania dotyczące praktyki.

Po pierwsze Lorda Faulksa QC opisał finansowanie procesów sądowych jako „prawie nieuregulowane zjawisko, które może podważyć integralność naszego tak podziwianego systemu prawnego”. Odnosząc się do praktyki jako 'pasożytniczy', potępiający akt oskarżenia Lorda Faulksa odzwierciedla obawy, że finansowanie postępowań sądowych tworzy środowisko, w którym motywem postępowania sądowego nie zawsze jest chęć naprawienia krzywd, ale chęć osiągnięcia zysków.

reklama

Tymczasem Lord Thomas z Gresfordu ubolewał nad „podstępnym postępem” finansowania sporów w Wielkiej Brytanii, opisując tę ​​praktykę jako „zasadniczo koncepcję amerykańską”. I w podobnym duchu Krzysztof Hancock QC zgłosiła obawy, że finansowanie sporów sądowych przez stronę trzecią może powodować potencjalne konflikty interesów, jeśli radca prawny lub adwokat ma interes finansowy w wyniku procesu.

Historyczne podejrzenie

Brak zaufania do finansowania sporów sądowych przez osoby trzecie to nie tylko nowoczesne zjawisko. Rzeczywiście, tradycyjnie Wielka Brytania przyjęła niejasny pogląd na tę praktykę. Zakazane prawo zwyczajowe sięgające czasów średniowiecza „kameralny” – praktyka dzielenia się dochodami ze sporu ze stronami niepowiązanymi. Podobnie, średniowieczne sądy podtrzymał tę doktrynę, aby zapobiec nadmiernym sporom sądowym i chronić czystość wymiaru sprawiedliwości.

Pomimo historycznych podejrzeń co do praktyki, główny przegląd ram prowadzenia sporów handlowych przez: Lord Sprawiedliwości Jackson w 2013 roku poparł finansowanie sporów jako opcję i zalecił, aby branża dążyła do samoregulacji poprzez członkostwo w stowarzyszeniu Association of Litigation Funders (ALF). Ten organ reprezentuje profesjonalne firmy finansujące i wymaga od członków zarejestrowania się na kodeks postępowania, co uniemożliwia firmom członkowskim sprawowanie kontroli nad prowadzonymi przez nie sporami sądowymi lub powoduje, że prawnicy strony procesowej naruszają ich obowiązki zawodowe. Co ważne, te ramy regulacyjne utrzymują postępowanie sądowe pod kontrolą strony procesowej.

Czy podmioty finansujące spory działają poza tymi ramami?

Chociaż finansowanie sporów sądowych przez osoby trzecie jest zatwierdzone przez sądownictwo, charakter samoregulacja oznacza, że ​​ten kodeks postępowania jest dobrowolny. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby firmy działały poza tymi ramami, pozostawiając sędziom w indywidualnych przypadkach rozważenie, czy podmioty finansujące sprawują niewłaściwą kontrolę.

Ta swoboda daje szerokie pole do nadużyć – zarzut, który został zrównany w toczącej się sprawie między Republika Federalna Nigerii (FRN) oraz rozwój procesów i przemysłu (P&ID) nad nieudanym kontraktem gazowym.

Jako firma przykrywka z siedzibą na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych, własność P&ID jest ukryta w tajemnicy. Z tej niewielkiej liczby wiadomo, 75 procent firmy należy do Stolica Lismore, nieprzejrzysty podmiot z siedzibą na Kajmanach, kierowany przez byłego prawnika ds. arbitrażu P&ID, Seamus Andrzej.

Lismore Capital kupił swoje udziały w P&ID w Październik 2017, zaledwie kilka miesięcy po tym, jak trybunał arbitrażowy orzekł na korzyść P&ID. Oznaczało to, że firma Seamusa Andrew stała się właścicielem nie tylko 75 procent firmy, ale 75 procent potencjalnego orzeczenia arbitrażowego o wartości 10 miliardów dolarów. Posiadanie firmy, która skorzysta z nagrody, jednocześnie prowadząc roszczenie, jest bardzo nietypowe i może budzić pytania potencjalne konflikty interesów.

Niemniej jednak w 2020 r dwór w Londynie udzielił FRN zgody na zakwestionowanie wyroku sądu polubownego, uznając prima facie mocny argument, że podstawowa umowa na projekt gazowy była realizowana poprzez przekupstwo. Proces ma się odbyć na początku 2023 roku.

Teraz wydaje się mniej jasne, że P&ID odzyska orzeczenie arbitrażowe w wysokości 10 miliardów USD – suma równoważny do mniej więcej jednej piątej nigeryjskich rezerw walutowych – wygląda na to, że szczęście Seamusa Andrew może się kończyć. Rzeczywiście, pomimo swojej pozycji zarówno jako prawnego przedstawiciela P&ID, jak i potencjalnego dobroczyńcy nagrody, Seamus Andrew może wkrótce odejść od sprawy z pustymi rękami.

Patrząc w przyszłość

Niezależnie od obaw związanych z finansowaniem sporów sądowych przez osoby trzecie, jasne jest, że praktyka ma pozostać, dzięki badaniu przeprowadzonemu przez Reynolds Porter Szambelan odkrycie, że wielkość brytyjskiego rynku finansowania sporów podwoiła się w ciągu ostatnich trzech lat, a liczba spraw sądowych i środków pieniężnych przechowywanych przez podmioty finansujące procesy sądowe w tym kraju przekracza obecnie 2 miliardy funtów.

Aby rozwiać obawy, być może nadszedł czas, aby dołączyły firmy działające poza Stowarzyszeniem Fundatorów Sporów. Umożliwi to kontynuację praktyki zgodnie z jej zamierzonym celem – zapewnienie sprawiedliwości tym, którzy w przeciwnym razie nie mieliby środków na jej realizację.

Udostępnij ten artykuł: