Kiedy Bruksela zawodzi: zawsze płacą ludzie

Traktaty, na których opiera się Unia Europejska, wymagają, aby instytucje UE współpracowały jak najbardziej otwarcie i ściśle z obywatelami UE. Na przykład Karta Praw Podstawowych UE i Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej uznają podstawowe prawo obywateli UE do dostępu do dokumentów UE. Rozporządzenie UE nr 1049/2001 ma na celu urzeczywistnienie unijnych zobowiązań w zakresie przejrzystości, a Parlament Europejski, jako jedyna instytucja UE wybierana bezpośrednio przez obywateli UE na szczeblu UE, pełni w Unii szczególną rolę nadzorczą i rozliczalną. pisze poseł do Parlamentu Europejskiego Siebert Droese, członek Komisji Gospodarczej i Monetarnej Parlamentu Europejskiego 

Istnieje jednak rozdźwięk między teoretycznym ideałem przejrzystości UE a rzeczywistością. Tę rozbieżność dramatycznie ukazuje sprawa Euroins Romania, którą posłowie do Parlamentu Europejskiego śledzą od lat.

Sprawa ta pokazuje również bezkarność, jaka otacza agencje UE, wysiłki, jakie podejmują, aby ukryć swoje błędy, ich uzależnienie od zachowania tajemnicy, brak szacunku dla odpowiedzialności demokratycznej oraz brutalną rzeczywistość, w której w przypadku porażki rachunek płacą obywatele Europy.

28 marca 2023 r. EIOPA, agencja UE powołana w celu zapewnienia spójnych regulacji w sektorach ubezpieczeń i emerytur pracowniczych w UE, opublikowała raport pt. „Ocena rezerw technicznych brutto do netto Euroins Romania w zakresie ubezpieczeń komunikacyjnych”.

W zdumiewającym przykładzie dwulicowości, będącej znakiem rozpoznawczym biurokracji UE, EIOPA określiła ocenę jako „kluczowy publiczny kamień milowy” w swoim sprawozdaniu z działalności w 2023 roku za rok 2024. Ten „publiczny kamień milowy” nie został, co jest dość absurdalne, upubliczniony. Nie został opublikowany po zakończeniu, ani udostępniony Euroins.

Dzięki wsparciu Komisji Europejskiej, EIOPA uzyskała zgodę na trzyletnie utajnienie raportu przed posłami do Parlamentu Europejskiego. Pytania dotyczące raportu, zgłaszane przez posłów z różnych stron sceny politycznej, były traktowane z pogardą. Odpowiedzi na pytania były lekceważące i niekiedy nieuczciwe. Odpowiedzi udzielono po miesiącach opóźnień.

Okazało się, że Parlament Europejski nie tylko nie miał pojęcia o raporcie, ale także, że nie został on udostępniony Komisji Europejskiej. Oznaczałoby to, że Komisja przez ponad dwa lata odpowiadała na pytania dotyczące raportu, którego nie widziała – stanowisko, którego nie byłoby tolerowane w żadnym szanującym się parlamencie państwa członkowskiego.

Tło

W 2019 roku rumuński Urząd Nadzoru Finansowego (ASF) zażądał od Euroins Romania – spółki należącej do bułgarskiej Euroins Insurance Group (EIG), jednego z największych niezależnych ubezpieczycieli w Europie Środkowej, Wschodniej i Południowo-Wschodniej – przejęcia City Insurance, wówczas największego rumuńskiego ubezpieczyciela komunikacyjnego. Euroins uznał, że City jest praktycznie bankrutem i odmówił. City Insurance zostało zamknięte w 2021 roku.

Odmowa spełnienia żądania ASF nie została dobrze przyjęta. Po niej nastąpiła nieustanna kampania, w trakcie której ASF nałożyło na Euroins liczne sankcje i grzywny. Kampania osiągnęła punkt kulminacyjny w lutym 2023 r., kiedy ASF opublikował raport, w którym zarzucono Euroins Romania niespełnienie wymogów wypłacalności i kapitału. W poprzednich przeglądach ASF, z których jeden opublikowano zaledwie cztery miesiące wcześniej, nie pojawiły się żadne tego typu obawy.

Euroins zwrócił się do EIOPA z wnioskiem o powołanie zespołu ekspertów, który przeprowadziłby niezależny przegląd – pod nadzorem EIOPA – zarzutów wysuniętych przez ASF. Propozycja ta została poparta przez bułgarską Komisję Nadzoru Finansowego (FSC) oraz Europejski Bank Odbudowy i Rozwoju (EBOR). EIOPA odmówiła przyjęcia propozycji.

Odrzucenie przez EIOPA wniosku, który był mocno wspierany przez EBOR, jest godne uwagi. EBOR, jeden z największych inwestorów instytucjonalnych w Rumunii, zainwestował 30 milionów euro w EIG w 2021 roku z zamiarem „ustabilizowania (rumuńskiego) sektora ubezpieczeniowego”. Przed dokonaniem inwestycji EBOR zlecił czołowym niemieckim audytorom i specjalistom ds. ubezpieczeń przeprowadzenie badania due diligence Euroins. W kontaktach z EIOPA EBOR wskazał, że badanie due diligence nie wykazało kryzysu płynności w Euroins Romania. EBOR oświadczył, że w przypadku wystąpienia jakiegokolwiek problemu lub konieczności dodatkowego kapitału, oba problemy zostaną rozwiązane.

Po podjęciu decyzji o przeprowadzeniu wewnętrznego przeglądu, EIOPA zdecydowała się wykluczyć Euroins z procesu weryfikacji. Co dziwne, po zakończeniu prac nad raportem, Euroinsowi odmówiono dostępu, argumentując, że jest on poufny, a EIOPA jest związana „obowiązkiem zachowania tajemnicy zawodowej”.

Wątpliwa ocena i podwójne standardy

Chociaż Euroins został wykluczony, ASF była zaangażowana na każdym etapie w przygotowanie oceny EIOPA. ASF dostarczyła materiały, na których oparto ocenę. ASF miała pełny dostęp do raportu w trakcie jego finalizacji. Nadużyła tego dostępu, ujawniając rumuńskim mediom fragmenty, które wspierały jej stanowisko. Po tych przeciekach odbyła się publiczna konferencja prasowa, w której dyrektor ASF szczegółowo przedstawił wybrane ustalenia raportu EIOPA. EIOPA nie podjęła żadnych działań publicznych w związku z tym naruszeniem.

EIOPA udzieliła również ASF pozwolenia na wykorzystanie materiałów ze swojego raportu przed Sądem w Bukareszcie, który rozpatrywał apelację spółki Euroins od cofnięcia licencji operacyjnej, decyzji, która utrudniła spółce obronę swojego stanowiska podczas ważnych postępowań sądowych.

Uwikłany w skandale

Działając w ten sposób, EIOPA w rzeczywistości oddała się w ręce ASF, agencji o bardzo burzliwej historii, która od momentu powstania była naznaczona niepowodzeniami operacyjnymi i skandalami. W 2014 roku, rok po jej utworzeniu, agencja spotkała się z ostrą krytyką po upadku domu maklerskiego Harinvest. W kolejnym roku znalazła się w centrum uwagi z powodu upadku Astra Asigurări, dużego operatora ubezpieczeniowego. W 2016 roku upadł Carpatica Asig, inny ważny ubezpieczyciel. W 2021 roku doszło do upadku City Insurance. Krytycy argumentowali, że ASF pozwalała City na działalność przez lata pomimo widocznych publicznie słabości.

Niecały rok po nominacji, pierwszy prezes ASF został aresztowany pod zarzutem handlu wpływami i sprzyjania grupie przestępczej. Zarzuty te zostały później oddalone. Parlament rumuński cofnął nominację drugiego prezesa ASF.

Ataki na nepotyzm, nominacje polityczne, wysokie pensje, wygórowane premie dla kadry kierowniczej i zawyżone wydatki to kolejne elementy historii ASF. Funkcjonariuszy ASF oskarżano również o powiązania z kartelami warsztatów samochodowych, których korupcyjne praktyki były przyczyną chaosu w rumuńskiej branży ubezpieczeń komunikacyjnych.

Ujawniono tajny raport EIOPA

20 marca 2026 roku, trzy lata po jej zakończeniu, EIOPA opublikowała ocenę euroinów na swojej stronie internetowej. Nie podano wyjaśnienia trzyletniego opóźnienia w publikacji raportu.

Pobieżna lektura raportu nasuwa pytania dotyczące dwóch istotnych kwestii: analizy ustaleń reasekuracyjnych Euroins – będącej głównym punktem spornym między ASF i Euroins – oraz analizy rezerw technicznych / odpowiedzialności ubezpieczeniowej.

Zgodnie z powszechną praktyką w UE, Euroins Romania stosowała reasekurację kwotową, rodzaj reasekuracji proporcjonalnej, mającą na celu ograniczenie ryzyka. Ważność umów reasekuracyjnych Euroins została potwierdzona w przeglądzie przeprowadzonym przez ASF i EIOPA w 2021 roku.

Na kilka dni przed rozpoczęciem działań przeciwko Euroins Romania w lutym 2023 r., ASF radykalnie zmieniło swoje stanowisko w sprawie reasekuracji. Uznało, że takie rozwiązania nie są już akceptowalne. ASF dokonało zmiany polityki bez konsultacji ani okresu przejściowego. W efekcie ASF z mocą wsteczną zmieniło przepisy dotyczące reasekuracji – co stanowi naruszenie norm UE, które generalnie zabraniają wstecznego lub retrospektywnego stosowania przepisów.

Euroins natychmiast podjął kroki mające na celu zmianę swoich ustaleń reasekuracyjnych w celu dostosowania ich do zmienionej polityki ASF, ale jego wysiłki zostały zignorowane.

EIOPA – od dawna niechętna podziałowi kwot – postanowiła zignorować fakt, że zmiana polityki reasekuracyjnej ASF została wprowadzona z mocą wsteczną, bez konsultacji ani okresu przejściowego. Miało to zniekształcający wpływ na ocenę Euroins Romania przez EIOPA, równoważny niedoszacowaniu jej aktywów o 250–300 mln EUR.

To nie jedyne zniekształcenie w ocenie EIOPA. Zgodnie z rumuńskimi przepisami, opóźnienia w rozpatrywaniu roszczeń powyżej 30 dni pociągały za sobą karę w wysokości 0.02% dziennie – co odpowiada 73% rocznie, co stanowiło bardzo znaczącą opłatę dla ubezpieczycieli niespełniających celów w zakresie rozliczeń. W 2021 r. Euroins Romania potrzebowała średnio 35 dni na rozpatrzenie roszczenia. Wiosną 2023 r. przeciętny czas rozpatrywania roszczenia wynosił 7 dni. Dane wykorzystane przez EIOPA nie odzwierciedlają tej uderzającej poprawy. W rezultacie analiza EIOPA nie uwzględnia oszczędności rzędu dziesiątek milionów euro, co ponownie znacząco zniekształca jej ocenę.

Krytycy analizy EIOPA wskazują również, że dane dotyczące rozpatrzonych roszczeń ubezpieczeniowych w ciągu trzech lat, które upłynęły od momentu przymusowego zamknięcia Euroins Romania, zdecydowanie sugerują, że liczby podane w ocenie EIOPA z marca 2023 r. były znacznie odbiegające od rzeczywistości, a zawarte do tej pory ugody bardziej odpowiadają prognozom Euroins Romania na 2023 r. niż analizie EIOPA.

Mało odpowiedzialności, dużo konsekwencji

Decyzja o cofnięciu licencji Euroins Romania pociągnęła za sobą realne koszty. Miliony ubezpieczających i akcjonariuszy odczuło skutki tej decyzji, a pracownicy stracili pracę. Rumuński Fundusz Gwarancyjny Ubezpieczeń, już i tak obciążony upadłością wielu ubezpieczycieli, został jeszcze bardziej obciążony. Upadek Euroins oznaczał również mniejszą konkurencję, co spowodowało wzrost kosztów ubezpieczeń. Rumuńskie działania mające na celu ograniczenie i zamrożenie składek na ubezpieczenia komunikacyjne OC napotkały na trudności.

W perspektywie pojawia się kolejny, bardzo znaczący potencjalny koszt. Eurohold Bulgaria AD i Euroins Insurance Group (EIG) wszczęły arbitraż przeciwko Rumunii w Międzynarodowym Centrum Rozstrzygania Sporów Inwestycyjnych, domagając się ponad 500 milionów euro odszkodowania w czerwcu 2024 roku. W listopadzie ubiegłego roku ICSID oddalił apelację rumuńskiego rządu o umorzenie arbitrażu, a sprawa jest obecnie w toku, a jej ugoda prawdopodobnie nastąpi pod koniec 2027 roku.

Przypadek Euroins pokazuje, że gdy instytucje UE zawodzą, to społeczeństwo ponosi konsekwencje. Podczas gdy UE głosi hasła o przejrzystości, Komisja i unijne agencje nadzoru uważają się za nieskazitelne i czują się ośmielone do blokowania prób kontroli ze strony Parlamentu Europejskiego.

Fundamentalne pytania o odpowiedzialność otaczają teraz instytucję, która niedawno wywiesiła ogromny transparent z napisem „Demokracja” w swojej brukselskiej siedzibie. Skandaliczny brak szacunku okazywany posłom do Parlamentu Europejskiego – osobom upoważnionym przez obywateli Europy do reprezentowania ich interesów i wszczynania dochodzeń w ich imieniu – nasuwa pytanie: jak Komisja interpretuje to słowo?

Poseł do Parlamentu Europejskiego Siebert Droese jest członkiem Komisji Gospodarczej i Monetarnej Parlamentu Europejskiego 

Udostępnij ten artykuł: