Kontakt z nami

Parlament Europejski

Głoszenie o demokracji, nie szanując jej. 

DZIELIĆ:

Opublikowany

on

W obliczu zbliżających się wyborów do Parlamentu Europejskiego w mediach i ze strony polityków pojawia się mnóstwo przypomnień o znaczeniu naszych tradycji demokratycznych i sposobie ich podtrzymywania. Mniej mówi się jednak o tym, jak te tradycje ulegają erozji – pisze europosłanka Clare Daly.

Od ponad dziesięciu lat zdolność Parlamentu Europejskiego do pociągania sprawujących władzę do odpowiedzialności maleje. Jeżeli nowy parlament wybrany w czerwcu ma być izbą demokracji, jaką ma być, należy się tym zająć.

Biurokratyczna pogarda.

Kluczowym zadaniem Parlamentu Europejskiego jest nadzorowanie funkcjonowania Komisji Europejskiej. Biorąc pod uwagę złożony charakter UE, poziom kontroli sprawowanej przez Parlament powinien być równy kontroli sprawowanej przez parlamenty narodowe lub wyższy. Dowody wskazują na coś przeciwnego.  

Cechą charakterystyczną obecnej Komisji Europejskiej jest pogarda okazywana nadzorowi parlamentarnemu. Parlament organizuje regularne debaty z Komisją w celu pociągnięcia jej do odpowiedzialności. Jednak zbyt często w ramach czegoś, co stało się czymś w rodzaju żartu, przewodnicząca Komisji von der Leyen wygłasza swoje przemówienie do Parlamentu tylko po to, aby wyrzucić je z sali zaraz po rozpoczęciu debaty. Przed komisjami Parlamentu krytykowanie agencji wykonawczych i komisarzy jest obecnie normą. Uderzającym miernikiem pogardy okazanej Parlamentowi jest sposób, w jaki traktuje się kwestie parlamentarne.  

Na całym świecie kwestie parlamentarne są powszechnie uważane za szybki i łatwy sposób na pociągnięcie rządów do odpowiedzialności, za sposób ochrony praw obywateli, a co najważniejsze, za sposób rzucający światło kontroli publicznej w ciemne zakamarki biurokracji. Nie tak są postrzegani w Brukseli.

Pytania parlamentarne

Posłowie do Parlamentu Europejskiego mogą zadać maksymalnie 20 pytań parlamentarnych w „okresie trzech miesięcy”. Pytania można zadawać w formie pisemnej lub ustnej, większość pytań wymaga odpowiedzi pisemnej. Posłowie do Parlamentu Europejskiego mogą składać jedno pytanie „priorytetowe” miesięcznie. Odpowiedzi na pytania priorytetowe mają zostać udzielone w ciągu trzech tygodni. Odpowiedzi na pytania niepriorytetowe mają zostać udzielone w ciągu sześciu tygodni.

reklama

Komisja bardzo rzadko osiąga te cele. Niedawno obliczono, że aż dziewięćdziesiąt procent wszystkich pytań PQ jest udzielanych z opóźnieniem.

Niewygodne pytania mogą pozostać bez odpowiedzi miesiącami. Dobrym przykładem jest priorytetowe pytanie złożone przez czterech posłów do Parlamentu Europejskiego w lipcu 2022 r. dotyczące delikatnej kwestii wiadomości tekstowych pomiędzy przewodniczącą Komisji von der Leyen a dyrektorem generalnym firmy Pfizer. Na pytanie odpowiedzi udzielono dopiero w marcu 2023 r., bez wyjaśnienia opóźnienia.

Na priorytetowe pytanie dotyczące zawieszenia układu o stowarzyszeniu między UE a Izraelem, zadane przeze mnie i innego irlandzkiego posła do Parlamentu Europejskiego Micka Wallace’a w listopadzie ubiegłego roku, otrzymano odpowiedź dopiero po zdumiewającym terminie 23 tygodni.

Opóźnienia ze strony Komisji to nie jedyny problem. Chociaż istnieją rygorystyczne zasady dotyczące sposobu, w jaki posłowie do Parlamentu Europejskiego muszą formułować swoje pytania, Komisja nie podlega takim rygorom i może swobodnie odpowiadać na nie, jak chce. W większości przypadków oznacza to nieodpowiadanie na nie. Odpowiedzi na pytania są często lekceważące, wymijające, nieprzydatne, a nawet nieprawdziwe.

Nie ma powrotu

W obecnej sytuacji posłowie do Parlamentu Europejskiego nie mają prawdziwego powrotu, jeśli Komisja umyślnie utrudnia działanie systemu pytań parlamentarnych.

Wykazano to w zeszłym roku podczas rozpatrywania szeregu pytań zadanych przez posłów do Parlamentu Europejskiego z całego spektrum politycznego w ramach raportu opracowanego w marcu 2023 r. przez Europejski Urząd Nadzoru Ubezpieczeń i Pracowniczych Programów Emerytalnych EIOPA.

Pytania dotyczyły dostępu do raportu, kwestii związanych z jego przygotowaniem, wykorzystanym w nim materiałem oraz sugestią, że zawarte w nim wnioski są odbiegające od innych istotnych raportów.

Komisja miesiącami odpowiadała na pytania, udzielając niejasnych, a czasem otwarcie wprowadzających w błąd odpowiedzi, zanim przyznała, że ​​nie widziała raportu. W każdym szanującym się parlamencie, w którym stwierdzonoby oszukańcze działanie agencji wykonawczej, miałyby poważne konsekwencje polityczne: ale nie w UE.

 Złożyłem formalną skargę do Rzecznika Praw Obywatelskich UE w związku ze sposobem, w jaki Komisja potraktowała PQ. Odpowiedź ukazała stopień braku odpowiedzialności w europejskiej strukturze biurokratycznej.  

Rzecznik przyjął stanowisko, że kwestie związane ze sposobem, w jaki Komisja rozpatruje wnioski posłów do Parlamentu Europejskiego, mają charakter polityczny, a nie administracyjny, a zatem nie podlegają badaniu przez biuro Rzecznika.

Jako rozwiązanie Rzecznik zasugerował, że można wystąpić o zorganizowanie „ustnego spotkania za zamkniętymi drzwiami” pomiędzy przewodniczącym EIOPA a konkretnymi członkami „właściwego komitetu” w celu rozstrzygnięcia kwestii dotyczących tajnego raportu EIOPA. Na niedociągnięcia obecnych mechanizmów nadzoru wskazuje fakt, że skarga dotycząca sprawozdania utrzymywanego w tajemnicy może zostać rozpatrzona jedynie podczas spotkania, które samo w sobie odbywa się za zamkniętymi drzwiami.

Trzecie zalecenie Rzecznika dotyczyło tego, aby EIOPA – która, jak już wspomniano, zataiła swój raport przed Komisją – zwracała się do poszczególnych posłów do Parlamentu Europejskiego o kopię raportu.

Ograniczenia możliwości Rzecznika Praw Obywatelskich w zakresie sprawowania demokratycznego nadzoru nad biurokracją UE to kwestia, którą następny parlament będzie musiał rozważyć.  

Szybki spadek

Kolejnym wskaźnikiem spadku kontroli demokratycznej w Izbie Demokracji Europejskiej jest gwałtowny spadek liczby pytań w ciągu ostatnich dziesięciu lat.

W 2015 r. w Parlamencie UE udzielono odpowiedzi na prawie 15,500 7100 pytań. Do 2020 r. liczba ta spadła do 3,800. W zeszłym roku liczba ta spadła do poniżej XNUMX pytań.

W porównaniu z innymi parlamentami liczba spraw rozpatrywanych w Parlamencie Europejskim jest śmiesznie niska. W okresie od lutego 2020 r. do listopada 2023 r. irlandzki parlament Dail Eireann rozpatrzył 200,228 XNUMX PQ: Parlament Europejski rozpatrzył mniej niż jedną dziesiątą tej liczby.

Ten spadek kontroli parlamentarnej nie jest przypadkowy. Odzwierciedla to dziwne i niedemokratyczne przekonanie Brukseli, że Komisja Europejska powinna podlegać mniejszej, a nie większej kontroli.

Jaka cena demokracji.

Wgląd w to podejście dało pytanie parlamentarne z 2015 r. zadane przez ówczesnego posła do Parlamentu Europejskiego z parlamentarnej Grupy Postępowego Sojuszu Socjalistów i Demokratów (S&D).

Pokazując, że niechęć do PQ nie ogranicza się do brukselskich biurokratów, poseł do Parlamentu Europejskiego Vladimir Manka odniósł się do „zalewu pytań pisemnych”, które stanowią „ogromne obciążenie dla Komisji”. Poseł do Parlamentu Europejskiego pochwalił się, że podczas dyskusji nad budżetem UE na 2016 rok „udało mu się przekonać główne partie polityczne do osiągnięcia konsensusu w tej sprawie”, że należy składać mniej PQ [1].

Wiceprzewodniczący Komisji Timmermans, również z Grupy S&D, odpowiedział, że „stale rosnąca liczba pytań (pociąga za sobą) znaczne koszty dla Komisji”. Na każdą pisemną odpowiedź na PQ umieścił metkę z ceną 490 euro, wyjaśniając, że każde pytanie musi przejść „proces przypisania, redakcji, zatwierdzenia, koordynacji między służbami, zatwierdzenia przez kolegialność i wreszcie tłumaczenia”.

Koszt 490 euro za PQ wydaje się wysoki. Nawet jeśli będzie poprawny w zastosowaniu do 3800 pytań złożonych w 2023 r. i uwzględnieniu inflacji, oznaczałby cenę PQ na poziomie od 2.5 do 3 mln euro, co stanowi nieskończenie małą część rocznego budżetu Komisji i niewielką cenę do zapłacenia za zapewnienie nadzór demokratyczny.  

Zapewnienie Parlamentowi UE możliwości skutecznego nadzorowania potężnych agencji UE wiąże się z kosztami gospodarczymi. Dopuszczenie do osłabienia tej zdolności wiąże się z jeszcze większymi kosztami demokratycznymi.

[1]. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html 

Clare Daly jest irlandzką posłanką do Parlamentu Europejskiego i członkinią grupy GUE/NGL  

Udostępnij ten artykuł:

EU Reporter publikuje artykuły z różnych źródeł zewnętrznych, które wyrażają szeroki zakres punktów widzenia. Stanowiska zajęte w tych artykułach niekoniecznie są stanowiskami EU Reporter.

Trendy