Kontakt z nami

Komisja Europejska

Korty są zabierane na przejażdżkę przez firmy-przykrywki

DZIELIĆ:

Opublikowany

on

Zaledwie miesiąc mija bez kolejnej wiadomości o niezliczonych sposobach, w jakie najbogatsi na świecie wykorzystują luki prawne i podatkowe, aby utrzymać swoją działalność w tajemnicy. Niezależnie od tego, czy chodzi o celebrytów, którzy uzyskują supernakazy, aby utrzymać swoje sprawy pozamałżeńskie na pierwszych stronach gazet, czy też oligarchów korzystających z systemów podatkowych offshore, aby ukryć swoje rzekomo nieuczciwie zdobyte zyski.

Najnowszym schematem, który ma niepokoić działaczy na rzecz przejrzystości, były papierowe firmy z niejasnych jurysdykcji, wykorzystujące sądy w bardziej przejrzystych krajach, aby powstrzymać konkurencję lub spowolnić wymiar sprawiedliwości, jednocześnie ukrywając własność firm i ukrywając potencjalne konflikty interesów. Przynajmniej super-nakazy, jedno z ciekawszych szaleństw związanych z celebrytami w ciągu ostatnich kilku dekad, wymagają odwołania się do angielskiego sądu najwyższego, w którym szczegółowo opisano sprawę i orzeczenia sędziego. Natomiast podmioty korporacyjne ze skrzynki pocztowej są wykorzystywane do wprowadzania w błąd wszystkich w systemie prawnym, od sędziego po reportera z sali sądowej. 

Nieprzejrzyste firmy pocztowe, kontrolowane przez tajemniczych właścicieli, nie są oczywiście niczym nowym i pojawiły się na całym świecie w wielu różnych postaciach. W niektórych sytuacjach zostały ustanowione z uzasadnionych powodów.

Podobnie spółki przykrywki – podmioty korporacyjne bez aktywnej działalności gospodarczej lub znaczących aktywów – mogą na przykład odgrywać ważną rolę pozyskując różne formy finansowania lub działając jako powiernik z ograniczoną odpowiedzialnością dla trustu. Wyróżniają się również w wielu skandalach, w których są wykorzystywane przez firmy i osoby prywatne do uchylania się od płacenia podatków i prania pieniędzy, a skalę tej praktyki pokazał wyciek Panama Papers w 2016 r., co podkreślili posłowie do PE.

W ciągu ostatnich kilku dekad firmy przykrywki były coraz częściej wykorzystywane do prania pieniędzy z jednej jurysdykcji do drugiej, często z pomocą skompromitowanych sędziów. „Russian Laundromat”, dobrze nagłośniony program prania pieniędzy, który działał w latach 2010-2014, obejmował utworzenie 21 podstawowych firm-przykrywek z siedzibą w Wielkiej Brytanii, na Cyprze i Nowej Zelandii.

Firmy zostały stworzone z łatwością i bez jakiejkolwiek przejrzystości, aby pokazać kontrolujące umysły i interesy finansowe, które miały zyskać na ich nadużyciu. Ukryci właściciele tych firm wykorzystaliby je następnie do prania pieniędzy, tworząc fałszywy dług między rosyjskimi i zachodnimi firmami-przykrywkami, a następnie przekupując skorumpowanego mołdawskiego sędziego, aby nakazał firmie „spłatę” tego długu na kontrolowane przez sąd konto, które zostało ukryte. właściciel mógł wtedy wycofać wyczyszczone środki. Około 19 rosyjskich banków wzięło udział w programie, który pomógł przenieść od 20 do 80 miliardów dolarów z Rosji poprzez sieć banków zagranicznych, w większości na Łotwie, do firm-przykrywek zarejestrowanych na Zachodzie.

Podczas gdy pralnia samoobsługowa została ostatecznie zamknięta, ci, którzy za nią stoją, mieli lata na wyczyszczenie i przeniesienie dziesiątek miliardów w nieuczciwie zdobytych lub w inny sposób skompromitowanych fortunach do zachodniego systemu bankowego. Mołdawski biznesmen i były poseł Veaceslav Platon został przez mołdawski sąd uznany za architekta rosyjskiej pralni samoobsługowej. Pozostaje do tej pory jedyną osobą skazaną w wyniku dochodzenia karnego w sprawie programu w kilku jurysdykcjach. Podstawą całego systemu były zachodnie systemy wymiaru sprawiedliwości, które choć działały w dobrej wierze, nie wymagały wystarczającej przejrzystości co do tego, kto stał za firmami, które miały dostęp do tych sądów.

reklama

Podczas gdy pralnia samoobsługowa została zamknięta, mroczne fałszywe firmy znalazły nowy sposób na wykorzystywanie zachodnich systemów wymiaru sprawiedliwości poprzez prowadzenie sporów sądowych w szanowanych jurysdykcjach prawnych. W 2020 roku pojawiły się doniesienia, że ​​rosyjscy oligarchowie wykorzystywali fałszywe firmy do prania pieniędzy za pośrednictwem angielskich sądów. Raport twierdził, że oligarchowie będą wnosić przeciwko sobie sprawy w sądach angielskich, korzystając z fikcyjnej firmy, znajdującej się w nieprzejrzystej jurysdykcji podatkowej, która jest jedynym beneficjentem, a następnie celowo „przegrywają” sprawę i otrzymują polecenie przekazania środków na rzecz Spółka. Stosując takie podejście, pieniądze z wątpliwych źródeł mogłyby zostać wyprane na mocy nakazu sądowego i trafić do zachodniego systemu bankowego jako czysta gotówka o pozornie legalnym pochodzeniu. 

Kolejnym niepokojącym zjawiskiem są niedawne dowody na to, że wiarygodne systemy arbitrażowe są wykorzystywane jako narzędzie rozwoju praktyk korupcyjnych. Jedna z takich spraw została wniesiona w Londynie przez Process and Industrial Developments (P&ID), spółkę z Brytyjskich Wysp Dziewiczych, przeciwko rządowi Nigerii w związku z załamaniem się 20-letniego kontraktu na wytwarzanie energii. P&ID oskarżyło państwo zachodnioafrykańskie o złamanie umowy, a w 2017 roku panel arbitrażowy orzekł na korzyść firmy, przyznając im prawie 10 miliardów dolarów. Dopiero gdy sprawa została skierowana do Sądu Najwyższego, poinformowano, że „prezenty” pieniężne w brązowych kopertach zostały rzekomo wypłacone urzędnikom Ministerstwa Zasobów Ropy Naftowej.

P&ID, współzałożona przez irlandzkich przedsiębiorców Micka Quinna i Brendana Cahilla, usilnie zaprzeczała zarzutom lub jakimkolwiek wykroczeniom. Chociaż arbitraż jest daleki od zakończenia, sprawa, jak argumentowano, pokazała, jak łatwo można manipulować procesami rozstrzygania sporów.  

Inna tocząca się w Irlandii sprawa dodatkowo ujawniła, w jakim stopniu firmy przykrywki mogą rzekomo manipulować zachodnimi sądami. Irlandzki Sąd Najwyższy stał się najnowszym arbitrem w trwającym od dekady rosyjskim sporze korporacyjnym dotyczącym ToAZ, jednego z największych światowych producentów amoniaku, w sprawie, w której w samej Irlandii złożono około 200 oświadczeń. Sednem sprawy jest walka o własność firmy pomiędzy skazanym ojcem i synem Władimirem i Siergiejem Machłajem, a rywalem Dmitrijem Mazepinem, rosyjskim biznesmenem, który posiada mniejszościowy udział w firmie. W 2019 r. rosyjski sąd uznał zespół ojca i syna za winnych oszustwa, podobno sprzedając amoniak ToAZ wyprodukowany po cenie znacznie niższej od stawek rynkowych powiązanej firmie, która sprzedała go po wyższym kursie rynkowym, pozwalając Makhlais na pokrycie różnicy kosztem udziałowców ToAZ.

Uważa się, że po ucieczce z Rosji, zanim mogli trafić do więzienia, Makhlais wykorzystują obecnie cztery firmy-przykrywki na Karaibach do posiadania większościowego pakietu akcji w ToAZ. Te cztery firmy podobno wykorzystały teraz istnienie innej irlandzkiej firmy zajmującej się skrzynkami pocztowymi, aby złożyć pozew o 2 miliardy dolarów o odszkodowanie przeciwko Mazepinowi w irlandzkich sądach, rzekomo bez konieczności ujawniania, kim są ich akcjonariusze, kto kontroluje firmy lub w jaki sposób powstały. posiadanie udziałów w rosyjskiej spółce amoniakalnej.

Choć może się to wydawać, że to wszystko dzień pracy nad standardowym sporem prawnym między rosyjskimi oligarchami i nie jest to kwestia obaw dla ogółu społeczeństwa, wskazuje to na niepokojący wzrost liczby fałszywych firm używanych jako przykrywki w sprawach sądowych. Ogólnie rzecz biorąc, wydaje się kpiną z idei otwartego wymiaru sprawiedliwości dla karaibskich firm-przykrywek, aby mieć dostęp do renomowanych sądów powszechnych w celu rozpoznania ich spraw, używać szykan proceduralnych do spowolnienia postępowań i zapobiegania egzekucji w innych miejscach, jednocześnie będąc w stanie ukryć swoich właścicieli i kontrolowanie umysłów przed opinią publiczną i sądami. Chociaż obecne przykłady odnoszą się do bardzo zamożnych osób rzekomo stosujących te taktyki przeciwko innym bogatym ludziom, nie ma żadnej zasady ani precedensu, który powstrzymałby pozbawione skrupułów interesy wykorzystujące firmy-przykrywki do ukrywania swojego zaangażowania, gdy wszczynają postępowania przeciwko zwykłym obywatelom, organizacjom pozarządowym lub dziennikarzom.

Ekspert finansowy z Brukseli powiedział: „Aby zachodnie systemy wymiaru sprawiedliwości płaciły więcej niż tylko deklaracje dotyczące zasady otwartego wymiaru sprawiedliwości, podstawowe standardy przejrzystości muszą być stosowane wobec strony starającej się uzyskać dostęp do sądu. Jako od dawna spóźniony pierwszy krok, prywatne firmy zagraniczne powinny stać się pierwszym celem nowych standardów przejrzystości postępowań sądowych. Jasny pogląd na umysły kontrolujące i komercyjnych beneficjentów procesowych leży w interesie publicznym, a co ważniejsze, w interesie wymiaru sprawiedliwości”.

Udostępnij ten artykuł:

EU Reporter publikuje artykuły z różnych źródeł zewnętrznych, które wyrażają szeroki zakres punktów widzenia. Stanowiska zajęte w tych artykułach niekoniecznie są stanowiskami EU Reporter.
reklama

Trendy