Wielu ludzi na Ukrainie uważa, że ​​kraj popełnił błąd w swoim geopolitycznym wyborze w 2013 roku, kiedy przedkładał układ stowarzyszeniowy UE nad Euroazjatycką Unię Celną”

Dziś Ukraina jest na rozdrożu. Państwo w Europie Wschodniej próbuje rozgryźć, co poszło nie tak w 2014 roku. Rewolucja zdefiniowała wówczas zachodni wektor rozwoju kraju. Kraj podpisał układ stowarzyszeniowy Ukraina-Unia Europejska i zadeklarował swoje dążenie do wejścia do wspólnoty europejskiej w przyszłości.

Wybory prezydenckie pokazały jednak, że społeczeństwo ukraińskie nie jest zadowolone z obecnego rozwoju sytuacji i domaga się zmian. Poważne wyzwania gospodarcze, wojna w Donbasie, zawirowania polityczne – Euromajdan miał zupełnie inne oczekiwania. W 2013 roku Ukraina dostała alternatywę wstąpienia do Eurazjatyckiej Unii Celnej, co daje perspektywę lepszych korzyści ekonomicznych dla kraju. Chociaż ta opcja została odrzucona, a wiele osób uważa teraz, że zrobiono to źle.

Unia Europejska czy Euroazjatycka Unia Celna?

Dylemat UE-CU wyszedł na jaw na początku 2013 roku. Ukraińskie władze skupiły się na integracji z Unią Europejską, ale jednocześnie dążyły do ​​kompleksowej współpracy z Euroazjatycką Unią Celną bez wchodzenia do niej. Z kolei Moskwa liczyła na pełne partnerstwo Ukrainy w ramach UC. Kijów został ostrzeżony, że jednoczesna integracja gospodarcza z kilkoma związkami jest dość skomplikowana i może okazać się niemożliwa dla dużej gospodarki jako całości.

Ukraina znalazła się w obliczu dylematu. Rozgorzały poważne dyskusje na temat przebiegu kraju.

Podstawowym argumentem przeciwników UC była możliwość utraty przez Ukrainę suwerenności. Choć co bardziej rozsądni politycy, jak Wiktor Medwedczuk, ówczesny przewodniczący organizacji Ukraiński Wybór i obecny szef rady politycznej partii Platforma Opozycyjna-Za Życie, zwracali uwagę, że Euroazjatycka Unia Celna jest porozumieniem gospodarczym niezależnych państw. Byłoby przesadą stwierdzenie, że po odrzuceniu rosyjskiego wektora Ukraina zachowała swoją suwerenność. W przeciwnym razie obecni kandydaci nie jechaliby na pokaz panny młodej do Francji i Niemiec w nadziei na aprobatę. Po prostu nie sposób wyobrazić sobie w tej roli Trumpa, Clintona, Macrona czy jego konkurenta Le Pena. Jednak taka jest rzeczywistość na Ukrainie, która zlekceważyła Rosję.

reklama

 

Przeciwnicy Eurazjatyckiej Unii Celnej odwoływali się do tego, że towary europejskie staną się mniej dostępne dla przeciętnego Ukraińca, a towary białoruskie i rosyjskie będą aktywnie promowane, jeśli Ukraina przystąpi do UC. Mówili też o spadku jakości towarów.

Wkrótce sytuacja społeczno-gospodarcza w kraju pogorszyła się, więc Ukraińcy mieli ważniejsze sprawy na głowie niż jakość kupowanych towarów. Przeciętny obywatel wydaje dwie trzecie swoich dochodów na rachunki za żywność i media. Pozostała mizerna kwota nie wystarcza na pokrycie importowanych towarów wysokiej jakości.

Alternatywny kurs miał jednak wiele zalet dla ukraińskiej gospodarki. Po pierwsze, odbudowa współpracy, czyli łańcucha produkcyjnego z epoki sowieckiej, może spowodować wzrost w wielu gałęziach przemysłu, zwłaszcza w przemyśle samochodowym, lotniczym i stoczniowym. Co z kolei zapewniłoby Ukraińcom w branży stałe miejsca pracy i dochody.

Po drugie, znaczna obniżka cen gazu i ropy mogłaby zniwelować obciążenia finansowe, które dziś przyprawiają Ukrainę o zadyszkę. Jeszcze w 2013 roku Wiktor Medwedczuk zauważył, że w przypadku wejścia Ukrainy do CU oszczędności gazu w skali rocznej wyniosłyby 10 miliardów dolarów. „Te pieniądze mogły zostać w budżecie kraju i mogły zostać wykorzystane na rozwój społeczny. Te preferencje taryfowe można porównać do 15-miliardowego kredytu, który rząd Ukrainy stara się uzyskać od MFW wraz z niedopuszczalnymi interesami i zaangażowaniem” – zauważył Medwedczuk.

Wreszcie wejście Ukrainy do UC mogło zapewnić dostęp do rynków Euroazjatyckiej Unii Celnej, przy zniesieniu wszelkich ograniczeń eksportowych.

Zwolennicy UC twierdzili, że wiążąc się traktatem, Ukraina może zwiększyć eksport do Unii Europejskiej nawet bez umowy stowarzyszeniowej.

Ponieważ jednak główne rynki Ukrainy leżą na wschodzie, a nie na zachodzie, korzyści płynące z wolnego handlu z krajami wschodnimi znacznie przewyższyłyby układ stowarzyszeniowy z Unią Europejską.

Wbrew wszelkim argumentom ukraińskie władze wybrały w 2013 roku zachodni wektor rozwoju. Ale postawiwszy na unię polityczną i gospodarczą zamiast na gospodarczą, Ukraina praktycznie nic nie wygrała, ale dużo straciła.

Władza kontra społeczeństwo

Obserwowane w ostatnich latach pogorszenie „stanu zdrowia” kraju wynika nie tylko ze spadku poziomu życia. Początkowo wybór większości był łamany i ignorowany. Według Wiktora Medwedczuka 46.2% ankietowanych Ukraińców opowiedziało się za pełnoprawnym członkiem UC z Rosją, Kazachstanem i Białorusią w 2013 r., czyli 57.1% z określonym stanowiskiem.

„Odpowiedzi obywateli po raz kolejny przekonująco potwierdziły, że większość Ukraińców doskonale zdaje sobie sprawę z tego, co kryje się pod hasłem „Zachód nam pomoże”. Aby pomóc nam stać się globalnym dłużnikiem i bankrutem? Czy pomoże zniszczyć wiele naszych gałęzi przemysłu, stać się ich surowcową kolonią? Stać się źródłem taniej siły roboczej i miejscem handlu ich towarami, które trudno nazwać najlepszymi? Czy też próbujemy ignorować to, że na przykład rynki są zasypane importowanymi jabłkami i ziemniakami faszerowanymi azotanami, a nasi rolnicy są zmuszeni wyrzucać tysiące ton swoich produktów” – pyta polityk.

W tej sytuacji dość trudno sprzeciwić się Medwedczukowi. 21 marca 2014 r. została podpisana polityczna część umowy stowarzyszeniowej między Ukrainą a UE. Okres od pierwszego zbliżenia między Ukrainą a Unią Europejską wystarczy, aby podsumować pewne wyniki. Według rządowych raportów Ukraina zwiększyła swój eksport do UE o 42.6% całkowitego wolumenu eksportu. Dla porównania: wskaźnik eksportu do krajów WNP wyniósł 14.8%. 42% to rekord w handlu Ukrainy z krajami UE, ale jeśli chodzi o przychody, ukraiński eksport poszedł w dół.

 

Europejczycy chętnie kupują ukraińskie zboże, olej, zboża, kukurydzę, miód i przetwory pomidorowe, eksportowane przez Ukrainę w ramach bezcłowych kontyngentów taryfowych. Ale ze względu na te kwoty Ukraina nie sprzedaje całego wolumenu swojej produkcji. Wiktor Medwedczuk znów ma rację: ukraiński rolnik zostaje sam ze zbyt dużymi ilościami rodzimych produktów. Nie da się go sprzedać i nie opłaca się go usuwać z pól. Bo nawet paliwo do pojazdów (nie mówiąc już o ich amortyzacji) jest droższe niż trud zbioru owoców i warzyw.

Czy trzeba mówić o losie takich gigantów technologicznych, jak Antonow, Jużmasz i inni? Upadają, żyjąc dla okruchów, które podtrzymują ich od całkowitej ruiny. To wada Europejskiego Stowarzyszenia – Zachód nie będzie wspierał ukraińskich technologii ze szkodą dla swoich firm.

Warto zauważyć, że Europa jest również niezadowolona z Ukrainy, biorąc pod uwagę, że państwo to wypełniło zobowiązania podjęte przed UE tylko o 42%. Prawodawczyni Parlamentu Europejskiego Rebecca Harms nazywa wcześniejsze oczekiwania Ukrainy „zbyt optymistycznymi”. Innymi słowy, obywatele Ukrainy i jej partnerów są rozczarowani obecnym kursem kraju.

Największa porażka

Obecna władza ukraińska uważa tzw. „niezależność gazową” za największy sukces i największą demonstrację oderwania się od Rosji. Ta niezależność to największa fikcja i porażka. Technicznie uważa się, że od 26 listopada 2015 r. Ukraina zaprzestała importu rosyjskiego gazu i, jak mówią, „zeszła z rosyjskiej igły”. W rzeczywistości rosyjski gaz nie zniknął z ukraińskich rurociągów. Jedyna różnica polega na tym, że dociera tam na odwrót. Ukraina nie uzyskała niezależności gazowej. Ukraińcy byli zmuszani do kupowania „europejskiego” paliwa i słono za nie płacili.

Jak skomentował sytuację Wiktor Medwedczuk, „kiedy śledztwo obejmie program Dusseldorf+, rezonans będzie nie mniejszy niż po śledztwie w sprawie defraudacji w Ukroboronpromie. Próbują oszukać ludzi, mówiąc, że gaz jest importowany z zagranicy, ale tak naprawdę nie idzie dalej niż granica z Ukrainą” – mówi polityk. Dodaje: „Dochody z Dusseldorfu+ to 400-420 mln USD rocznie. A osobni biznesmeni dostają dochody, nawet państwo”.

Ukraina musi uniknąć narzuconej z zewnątrz strategii gazowej i powrócić do bezpośrednich zakupów od rosyjskiego Gazpromu, pozbywając się pośredników – uważa Medwedczuk. Wdrożenie takiej strategii jest dość łatwe, gdy kontaktujesz się bezpośrednio z partnerem, w szczególności, gdy znajdujesz się w tej samej przestrzeni gospodarczej.

Trafne przewidywania Medwedczuka

Kilka lat temu ukraińska władza była pełna naiwnych oczekiwań co do dóbr, które będzie miała z europejskiego rogu obfitości. W rzeczywistości dezintegracja z Rosją i jej partnerami w Eurazjatyckiej Unii Celnej doprowadziła do wielomiliardowych strat.

Handel dwustronny zmniejszył się o 29.5 mld USD w ciągu trzech lat io 40.2 mld USD w ciągu pięciu lat.

Handel dwustronny z Rosją spadł o 26.5 mld USD: z 38.2 mld USD w 2013 r. do 11.7 mld USD w 2018 r. Wraz z tym w ciągu ostatnich 5 lat bezpośrednia strata Ukrainy z powodu ograniczenia dostaw eksportowych do Rosji wyniosła 49.4 mld USD.

W wyniku pięcioletniej drogi do Europy, zdaniem socjologów, Ukraińcy zaczynają zdawać sobie sprawę z błędności obranego w 2014 roku proeuropejskiego kursu i redukcji więzi z państwami WNP. 75% ankietowanych w kwietniu 2018 roku stwierdziło, że Ukraina zmierza w złym kierunku. Najbardziej niezadowolone są regiony południowe i wschodnie. Socjologowie twierdzą, że zapotrzebowanie na zmiany jest coraz większe. Prawie 70% respondentów uważa, że ​​kraj potrzebuje radykalnych zmian, 16% chciałoby powrotu do stanu sprzed 2014 roku. Przede wszystkim osoby do 40 roku życia oraz respondenci zamożniejsi i lepiej wykształceni chcą zmian.

Smutne prognozy Wiktora Medwedczuka z 2013 roku się spełniają. Szczególnej uwagi wymagają groźne skale migracji zarobkowej, przed którymi ostrzegał polityk. Ponad 4 miliony pracowników migrujących z Ukrainy przeniosło się na europejskie rynki pracy, a liczba ta stale rośnie. Tej migracji zarobkowej można by zapobiec w ramach współpracy z Euroazjatycką Unią Celną.

Jednak, jak mówi Wiktor Medwedczuk, „ci, którzy głoszą „wartości europejskie”, powinni mieć odwagę przyznać, że europejska demokracja polega na tym, że opinia większości jest prawem. To samo dotyczy faktu, że ludzie mają prawo do zabierania głosu, zwłaszcza jeśli chodzi o decyzje w kwestiach strategicznych, przed którymi stoi kraj. Demokracja jest wtedy, gdy mniejszość nie narzuca swojej woli większości”.

 

Udostępnij ten artykuł: