Okazją był pierwszy Europejski Dzień Przemysłu w Brukseli, wydarzenie mające na celu „pomoc w kształtowaniu programu przemysłowego jutra”. Tym, czego starannie unikano, było zidentyfikowanie cofających się krajów UE, które zignorowały prawie dwie dekady zobowiązań w zakresie wydatków na badania i rozwój i spadły na najniższe szczeble światowych rankingów.
Niska produktywność to największa słabość Europy, która będzie się pogłębiać ze względu na starzenie się i bezrobocie młodzieży. Powinno to być najmocniejszym wezwaniem Komisji Europejskiej do skoordynowanych polityk krajowych w celu zwiększenia produktywności.
Istnieją zdumiewająco różne sposoby obliczania produktywności. Istotne jest to, że w ostatnich dwóch dekadach ubiegłego stulecia wzrost produktywności w Europie na poziomie około 2% rocznie był dwukrotnie wyższy niż w Stanach Zjednoczonych. Teraz przy 0.5% to mniej niż połowa. Ameryka ma oczywiście swoje problemy, ale duże korporacje są tam średnio dwa razy bardziej dochodowe niż w Europie. Mają więcej pieniędzy do zainwestowania i weszli w błędne koło.
Można by pomyśleć, że odzyskanie utraconej wydajności zarówno w usługach, jak iw produkcji to krucjata skrojona na miarę, której przewodnictwem powinna kierować Unia Europejska. Rzeczywiście, kiedyś tak było; W marcu 2000 r. rządy krajów UE podpisały Agendę Lizbońską mającą na celu usprawnienie ich gospodarek, zwłaszcza za pomocą środków cyfrowych, „aby Europa stała się najbardziej konkurencyjną i dynamiczną gospodarką opartą na wiedzy na świecie”.
Dziesięć lat później ta przechwałka była powszechnie wyśmiewana. Mnóstwo badań wykazało, że dalekie od postępów kraje UE pozostawały w tyle za nowicjuszami w globalizującej się gospodarce światowej. Już w listopadzie 2004 r. były premier Holandii Wim Kok przedstawił raport ekspertów wysokiego szczebla, w którym stwierdził, że strategia lizbońska nie działa z powodu inercji rządów krajowych i braku inwestycji. Zalecił, aby Komisja wskazała i zawstydziła winnych.
Nie trzeba dodawać, że kolejne komisje nigdy tego nie robiły. Ich niechęć odzwierciedla obawę przed reperkusjami politycznymi i głęboko zakorzenione przekonanie urzędników UE, że projekt europejski zostałby poważnie uszkodzony przez publiczną krytykę państwa członkowskiego. Poza dyscyplinami strefy euro nie do pomyślenia jest publiczne pociągnięcie rządów UE do odpowiedzialności.
To nie do końca tak. Na początku 2015 r. były fiński premier Jyrki Katainen, jako wiceprzewodniczący Komisji ds. zatrudnienia, wzrostu i inwestycji, zauważył, że „nazywanie i zawstydzanie to dobre narzędzie i nie powinniśmy być zbyt skromni, aby z niego korzystać”. Zachęcając, niedawno powrócił do pytania o zalążkowe plany UE dotyczące stymulowania zwiększonych wydatków na obronę i transgraniczną współpracę badawczą, potwierdzając wartość nazywania rządów „jazdy na gapę”, które nie wywiązały się ze swoich zobowiązań.
Jakie jest więc rozwiązanie problemu spadającej produktywności w Europie i dlaczego Bruksela miałaby wskazywać palcem na stolice poszczególnych krajów? Istnieje kilka odpowiedzi i wszystkie składają się na potrzebę przyjęcia przez Komisję Europejską nowego, twardego i bezkompromisowego podejścia.
Badacze Banku Światowego twierdzą, że poprawa produktywności polega nie tyle na wprowadzaniu „strategii przemysłowych”, ile na usuwaniu barier. Wskazują zasady regulujące praktyki biznesowe, ubezpieczenia, zatrudnianie i zwalnianie oraz zawiłe przepisy dotyczące ubezpieczeń społecznych jako jedne z trudności napotykanych przez firmy, zwłaszcza 95% z nich to MŚP.
Urzędnicy UE od dawna opowiadają się za ambitną polityką innowacyjną i transgranicznymi badaniami naukowymi, jednak europejska produktywność wciąż spada. Dlatego nadszedł czas, aby Bruksela wydobyła z pochwy swoją najpotężniejszą broń – zawstydzenie. Opublikuj tabele rankingowe krajowych porażek i osiągnięć w odwróceniu spadku produktywności, a opinia publiczna zrobi resztę.
