Czas przyjrzeć się przejęciu władzy przez EIOPA 

Europejski Urząd Nadzoru Ubezpieczeń i Emerytur (EIOPA) został utworzony w celu promowania stabilności finansowej na rynkach ubezpieczeń i emerytur, wspierania koordynacji działań krajowych organów regulacyjnych, zapewnienia spójnego stosowania przepisów UE oraz ochrony praw posiadaczy polis ubezpieczeniowych, członków programów emerytalnych i beneficjentów.

EIOPA określa siebie jako „organ doradczy Komisji, Parlamentu i Rady”. 

Codzienny nadzór nad branżą ubezpieczeniową w państwach członkowskich UE jest wyłączną kompetencją i odpowiedzialnością krajowych organów kompetentnych (NCA). NCA są wyznaczane przez każde państwo członkowskie na mocy prawa krajowego. 

EIOPA była bardzo otwarta w kwestii swoich ambicji, aby to zmienić. Opowiadała się za koncentracją większej władzy na szczeblu europejskim. 

W nadchodzących miesiącach, gdy państwa członkowskie będą podejmować ustalenia dotyczące wdrażania porozumień zawartych w przeglądzie Solvency II, parlamenty narodowe będą miały okazję dokonać przeglądu ambicji i wyników EIOPA. Nie można przegapić tej okazji, pisze Dick Roche.

Ambicja EIOPA w zakresie kontroli stosowania prawa wynikającego z Traktatu UE

Prawo przedsiębiorczości i swoboda świadczenia usług w traktatach UE mają kluczowe znaczenie dla mobilności biznesowej i zawodowej w UE. Stanowią fundament, na którym opiera się transgraniczna sprzedaż ubezpieczeń, część działalności ubezpieczeniowej, którą EIOPA jest zdecydowana objąć bardziej centralną kontrolą. Kwestia ta jest szczególnym obszarem zainteresowania obecnej przewodniczącej EIOPA, Petry Hielkemy.

 W obszernym wywiadzie w październiku 2023 r. Hielkema argumentował, że potrzebne są większe uprawnienia „na szczeblu europejskim”, aby kontrolować sposób korzystania ze swobody świadczenia usług w ramach działalności ubezpieczeniowej, co pozwoli zapewnić odpowiednią ochronę obywatelom Europy.

W tym samym wywiadzie pani Hielkema przyznała, że ​​„nie ma problemów” w większości usług transgranicznych i że „w przypadkach, gdy pojawiają się obawy nadzorcze, współpraca między organami nadzoru przy wsparciu EIOPA pozwala nam często łagodzić i rozwiązywać (te) problemy”, dodając „w kilku przypadkach, gdy problemów nie można rozwiązać, a EIOPA uważa, że ​​krajowe organy nadzoru muszą zrobić więcej, dysponujemy dalszymi narzędziami prawnymi, które możemy wdrożyć przy wsparciu naszych Członków. W większości przypadków pozwoliło nam to rozwiązać problemy, ale niestety nie we wszystkich”.

Miesiąc później, przemawiając na konferencji EIOPA, Przewodnicząca zasugerowała, że ​​przejście europejskich grup ubezpieczeniowych na sprzedaż transgraniczną oznacza, że ​​EIOPA musi być w stanie interweniować, gdy „krajowi nadzorcy nie mogą lub nie chcą powstrzymać szkód dla konsumentów”. W takich przypadkach, powiedziała, EIOPA „musi mieć przynajmniej takie same uprawnienia jak krajowe organy nadzorcze”.

Wezwanie zostało powtórzone w przemówieniu pani Hielkema w listopadzie 2024 r. Pojawia się ponownie w Raporcie EIOPA z 2023 r. na temat działań nadzorczych. Opublikowany w kwietniu 2024 r. raport stwierdza, że ​​„istniejące uprawnienia prawne i narzędzia, którymi dysponuje EIOPA, nie były wystarczające, aby rozwiązać niektóre kwestie w skuteczny i terminowy sposób”.

Uderzającym aspektem licznych apeli o przyznanie EIOPA „przynajmniej” takich samych uprawnień jak organom ochrony konkurencji w zakresie transgranicznej sprzedaży ubezpieczeń jest brak dowodów na poparcie radykalnej zmiany uprawnień.

EIOPA nie opublikowała dowodów na skalę „problemu” ze sprzedażą transgraniczną, który należy rozwiązać. Nie udało się również zidentyfikować ani określić ilościowo liczby niewspółpracujących NCA.

Działanie EIOPA przeciwko umowom reasekuracji kwotowej

 Transgraniczność to nie jedyny obszar, w którym EIOPA pragnie poszerzać granice. Skupiła się również na umowach reasekuracji kwotowej, które są szeroko stosowane i postrzegane w branży ubezpieczeniowej jako proste w użyciu i skuteczne narzędzie w zarządzaniu ryzykiem i kapitałem. W tym, co jest przedstawiane jako nowe podejście ostrożnościowe, EIOPA zmierza w kierunku stopniowego zakazu regulacyjnego umów reasekuracji kwotowej. Ruch ten jest podejmowany indywidualnie, bez konsultacji publicznych i z niewielkim, jeśli w ogóle, zaangażowaniem interesariuszy.

Podczas gdy wpływ kampanii EIOPA przeciwko ubezpieczeniom transgranicznym będzie najbardziej odczuwalny w państwach członkowskich o dużej liczbie transakcji transgranicznych, takich jak Irlandia, Luksemburg i Malta, wpływ ograniczenia reasekuracji kwotowej będzie powszechny. Ubezpieczyciele w całej UE będą zmuszeni do walki o miliardy euro, aby zastąpić umowy kwotowe. Może to również wywołać trudności kapitałowe i rynkowe dla branży i potencjalnie spowodować znaczną utratę zdolności underwritingowych w liniach biznesowych społecznych, takich jak ubezpieczenia komunikacyjne. 

Ograniczenie reasekuracji kwotowej nieuchronnie wywoła wzrost składek, co doprowadzi do presji na koszty utrzymania i inflacji. Podważy to swobodny przepływ usług finansowych, ograniczy konkurencję i osłabi konkurencyjność operatorów z UE w porównaniu z konkurentami międzynarodowymi. Szersze skutki obejmą większą konkurencję o kapitał, którego branża ubezpieczeniowa będzie potrzebować, aby sprostać przyszłym wyzwaniom, takim jak zmiana klimatu.

Zdolność, kompetencje i odpowiedzialność

EIOPA jest małą agencją zatrudniającą około 200 pracowników. Zmiana jej zakresu obowiązków poprzez uczynienie jej odpowiedzialną za nadzorowanie transgranicznej działalności ubezpieczeniowej lub rozszerzenie jej zaangażowania w praktyki branżowe, takie jak ubezpieczenia kwotowe, będzie wymagać znacznego zwiększenia skali. 

Istnieją jednak kwestie o większym znaczeniu niż wielkość EIOPA: pytania o jej kompetencje, osąd i wyniki. Podczas gdy EIOPA wydaje stały strumień publikacji, z których wiele ma charakter raczej samouwielbienia, bardzo niewiele z tych wyników dostarcza materiału do pełnego jakościowego przeglądu jej wyników.

Przypadek przytoczony w Raporcie EIOPA z 2023 r. dotyczącym działalności nadzorczej pozwala zrozumieć, w jaki sposób EIOPA postrzega samą siebie i swoje zachowanie.

Raport odnosi się do „niezależnej własnej oceny technicznej wyceny rezerw technicznych (brutto i netto reasekuracji) dla odpowiedzialności cywilnej za szkody komunikacyjne”. Ocena ta jest przedstawiana jako jeden z „kluczowych publicznych kamieni milowych” EIOPA na rok 2023. 

Sprawozdanie, o którym mowa, zostało ukończone przez EIOPA w marcu 2023 r. wysoce kontrowersyjne okoliczności. Nie został opublikowany. Dostęp do niego został odmówiony posłom Parlamentu Europejskiego. Pytania parlamentarne składane przez wiele miesięcy w tej sprawie były odrzucane lub otrzymywały drwiące odpowiedzi. Pomimo wysiłków EIOPA, aby rzucić zasłonę tajemnicy wokół raportu, kluczowy wniosek został ujawniony, najwyraźniej przypadkowo przez Radę Odwoławczą Europejskich Urzędów Nadzoru. Pokazało to, że zgodnie z obliczeniami EIOPA, badana spółka miała niedobór najlepszego szacunku netto dla działalności MTPL na dzień 30 września 2022 r., który wahał się od 550 mln EUR do 581 mln EUR.

Pogląd EIOPA na sytuację finansową firmy jest niezgodny z poglądami „domowego” NCA grupy ubezpieczeniowej, której spółka zależna była w centrum sprawy. Jest on w dramatycznej sprzeczności z poglądami wyrażonymi przez Europejski Bank Odbudowy i Rozwoju (EBOR). Jest on w sprzeczności z liczbami w serii raportów opublikowanych w ciągu trzech lat przed interwencją EIOPA przez „gospodarza” NCA będącego w centrum sporu i różni się drastycznie od liczb opublikowanych zaledwie sześć tygodni wcześniej przez ten sam NCA, który zarzucał niedobory odpowiednio w wysokości 400 mln EUR i 320 mln EUR.

Niezależna analiza zlecona przez EBOR jednej z wiodących na świecie firm doradztwa aktuarialnego, sfinalizowana kilka dni po raporcie EIOPA, wykazała, że ​​badana spółka jest wypłacalna i nie ma luki kapitałowej.

Ani EIOPA, ani Komisja Europejska, która „przykryła” sprawę, gdy posłowie do PE szukali odpowiedzi na jej temat, nie podjęły żadnych prób pogodzenia odmiennych wniosków.

Ponieważ EIOPA nie opublikowała omawianego raportu i nie dostarczyła żadnych spostrzeżeń na temat danych wykorzystanych w swojej analizie, nie da się pogodzić dramatycznej rozbieżności między negatywnymi opiniami EIOPA a pozytywnymi opiniami EBRD, NCA ds. domów grupowych lub analizą niezależnego konsultanta. Wydaje się jednak mało prawdopodobne, aby EIOPA „dokładnie obliczyła swoje rachunki”, podczas gdy wszyscy inni się mylili.

Okazja zbyt dobra, by ją przegapić

Parlament Europejski zatwierdził ostateczny tekst przeglądu Solvency II w październiku 2024 r., a Rada udzieliła ostatecznego zatwierdzenia wkrótce potem. Czteroletni przegląd został ustanowiony w celu zapewnienia, że ​​ramy regulacyjne UE są solidne i dostosowane do celu, wspierania bardziej konkurencyjnego i innowacyjnego rynku ubezpieczeń oraz zajęcia się wszelkimi niezamierzonymi konsekwencjami pierwotnej dyrektywy.

Podczas ustalania programu przeglądu Komisja Europejska, jak sama o sobie mówi, „w dużej mierze opierała się na doradztwie technicznym udzielonym przez EIOPA”. Rola i funkcjonowanie EIOPA stanowiły część procesu przeglądu Solvency II. Zbadano zasoby, wiedzę specjalistyczną i struktury zarządzania EIOPA. Wzmocnienie autorytetu EIOPA, zwiększenie jego zdolności nadzorczych i utrzymanie „solidnego zarządzania wewnętrznego” — wszystko to zostało uwzględnione w przeglądzie. Przejrzystość również została wspomniana, choć przelotnie. Nie ma jednak żadnych przesłanek, aby kwestia braku odpowiedzialności demokratycznej lub niezdrowej tajemnicy, która pojawiła się w przypadku, który EIOPA nazwała „kluczowym publicznym kamieniem milowym”, została w jakikolwiek sposób rozważona.

Pełne wdrożenie zmian uzgodnionych w procesie przeglądu Solvency II jest oczekiwane przed końcem 2026 r. lub na początku 2027 r. W nadchodzących miesiącach państwa członkowskie muszą opracować środki niezbędne do wdrożenia zmian uzgodnionych w przeglądzie. Da to posłom parlamentów narodowych UE możliwość zakwestionowania deficytu demokratycznego wykazanego podczas ostatniego Parlamentu Europejskiego, gdy wysiłki zmierzające do zbadania faktów dotyczących EIOPA zostały udaremnione, a być może także uzyskania odpowiedzi, których odmówiono posłom do PE. Ta okazja jest zbyt dobra, aby parlamentarzyści mogli ją przegapić.

Dick Roche jest byłym irlandzkim ministrem ds. europejskich oraz byłym ministrem ds. środowiska, dziedzictwa i samorządu lokalnego.

Udostępnij ten artykuł: