Czy możemy ufać głównym mediom, czy też tracą one swój „bezgrzeszny” charakter?

Globalna walka z fake newsami wysunęła się na pierwszy plan w ciągu ostatnich kilku lat. Media społecznościowe, deepfake'i i liczne środki do przyswajania informacji ułatwiają to jeszcze bardziej.

Tradycyjnie jednak zawsze istniała, że ​​tak powiem, warstwa bezgrzeszna – głównego nurtu mediów, upewniając się, że wszystkie fakty są sprawdzane dwukrotnie i publikowane są tylko potwierdzone informacje. Zawsze byli bastionem uczciwego i sprawdzonego dziennikarstwa, filarem, na którym mogli polegać i szukać analizy wydarzeń na świecie zarówno urzędnicy państwowi, jak i wielki biznes. Ich czołowi dziennikarze pracują tam od wielu dekad, a jakość ich materiałów i dziennikarstwa zawsze pozostawała wyjątkowa.

Jednak kilka ostatnich przypadków budzi wątpliwości co do tego samego wysokiego poziomu sprawdzania faktów. Z drugiej strony, może jest inny powód? To prawda, konflikty międzynarodowe utrudniają mediom weryfikację informacji. Jednak niektóre zainteresowane strony mogą to wykorzystać, rozpowszechniając dezinformację dla swoich celów biznesowych i innych.

Wszystkie oczy zwrócone są teraz na niektóre główne amerykańskie media, które nie zachowały całkowitej neutralności podczas wyborów. Teraz pojawiają się dyskusje na temat konsekwencji: w jaki sposób będą się bronić i odbudowywać?

Ale to jest problem globalny. Niestety, poziom wojny informacyjnej osiągnął taki poziom, że nawet duże firmy pozwalają sobie na stronniczość. W październiku tego roku Wall Street Journal opublikował[1] artykuł informujący, że minister ds. ropy Arabii Saudyjskiej powiedział, że ceny ropy mogą spaść do 50 USD, jeśli członkowie grupy nie będą przestrzegać cięć wydobycia. Jednak OPEC bardzo szybko obalił ten artykuł.

Ponieważ OPEC podkreślono w Reuters [2], raport WSJ zacytował niezidentyfikowanych delegatów z grupy producentów ropy naftowej, którzy powiedzieli, że słyszeli, jak minister, książę Abdulaziz bin Salman, wydał ostrzeżenie podczas telekonferencji w zeszłym tygodniu. WSJ zacytował źródła, które powiedziały, że wskazał Irak i Kazachstan jako kraje nadprodukcyjne. „Artykuł fałszywie donosił, że odbyła się telekonferencja, podczas której saudyjski minister energii rzekomo ostrzegł członków OPEC+ o potencjalnym spadku cen do 50 USD za baryłkę, jeśli nie zastosują się do uzgodnionych cięć produkcji”, dodał OPEC w poście na X.

OPEC podkreślił nawet, że w zeszłym tygodniu nie odbyła się żadna tego typu konferencja telefoniczna, a od spotkania OPEC+ 5 września nie odbyła się żadna rozmowa telefoniczna ani wideokonferencja.

Trudno powiedzieć, czy był to prosty błąd, gdzie źródło publikacji podało nieprawdziwe informacje, którym nie było powodu nie ufać, czy też było to celowe wprowadzanie rynku w błąd, co mogło doprowadzić do wahań cen ropy naftowej i sztucznie wpłynąć na bieżącą sytuację na rynku.

Media nie opublikowały dotychczas żadnych sprostowań ani odpowiedzi na tę sprawę.

Innym przypadkiem jest niedawny Publikacja Financial Times[3] o planach rosyjskiego koncernu energetycznego Łukoil dotyczących sprzedaży rafinerii w Bułgarii — największego zasobu koncernu na Bałkanach — katarsko-brytyjskiemu konsorcjum, powołując się na list wysłany przez Łukoil 22 października do biura prezydenta Rosji Władimira Putina.

Jednakże Litasco, spółka zależna Lukoil, natychmiast ogłoszony[4] że nie prowadzi negocjacji w sprawie sprzedaży rafinerii w Bułgarii – Neftochim – z katarsko-brytyjskim konsorcjum.

„Firma (Litasco) podkreśla, że ​​sugestie zawarte w tych publikacjach są niedokładne i mylące, w szczególności, że nie są prowadzone żadne rozmowy z wyżej wymienionym katarskim-brytyjskim konsorcjum i nie było żadnej komunikacji z władzami Federacji Rosyjskiej w tej sprawie” – powiedział Litasco. „Lukoil zastrzega sobie prawo do ochrony swojej reputacji handlowej przed wszelkimi wprowadzającymi w błąd przedstawieniami, które mogą pojawić się w mediach” – dodał.

Jak się okazało, domniemany autor listu nie pracował w firmie od 2018 r., co oznacza, że ​​FT, jedno z najbardziej renomowanych światowych mediów, zbudowało swoją historię na podstawie wątpliwego dokumentu. Istnieje możliwość, że ktoś wysłał go do mediów, a treść nie została odpowiednio sprawdzona. Według artykułu FT, autor nie próbował skontaktować się z Litasco w celu uzyskania komentarza, co jest logicznym krokiem, zasadniczo podważającym autorytet anonimowego źródła, które może być osobą z wewnątrz z pewną (niedostateczną) wiedzą lub konkurentem. Jednak Financial Times później wziął pod uwagę stanowisko firmy i poprawił artykuł, aby zacytować ich.

Jeszcze innym przypadkiem jest sytuacja, gdy duże, szanowane media publikują informacje o fuzji kilku dużych rosyjskich firm w jeden konglomerat, brzmiąc jak ogromna historia, która, jak się okazało, nie przechodzi również testu sprawdzania faktów. Natychmiast po publikacji wszyscy uczestnicy zaprzeczyli informacjom o fuzji, nazywając je fake newsami i spekulacjami.

Wygląda na to, że wszystkie media w wymienionych przypadkach nie zwróciły się o potwierdzenie do źródeł informacji. Jednak we wszystkich przypadkach powoływały się na nieznane osoby lub niewidziane dokumenty, co jest niepokojące.

Pytanie jest w rzeczywistości o wiele szersze. Co stoi za takimi błędami w publikacjach głównego nurtu — prosta próba szybkiego opublikowania wiadomości bez podwójnego sprawdzenia, czy może ktoś stoi za takimi historiami? W historii pewne kręgi lub osoby wpływały na publikację, aby ta ujawniła informacje, których potrzebowała. Takie tajne zmagania wydają się zanikać, ale niektóre ostatnie artykuły sprawiają, że myślimy o ich powrocie.

Kiedy na przykład w kwietniu Reuters[5] opublikował informacje o planach Elona Muska, aby porzucić produkcję samochodu budżetowego z powodu silnej konkurencji ze strony chińskich producentów samochodów, powołując się na trzy anonimowe źródła i niewidzianą korespondencję. Przedsiębiorca odpowiedział na portalu społecznościowym X, że „Reuters kłamie (ZNOWU))."[6]Takie oświadczenia mogą wpłynąć na akcje spółki, a jeśli ten przypadek się nie sprawdzi, wówczas możemy założyć, że doszło do konkretnej manipulacji ze strony konkurentów.

Takie przypadki szkodzą reputacji medium, a jeśli zdarza się ich więcej, poziom zaufania może spaść. Nie chcielibyśmy tego widzieć, ponieważ trendsetterzy w dziedzinie dziennikarstwa zawodowego powinni przede wszystkim dbać o jakość, więc kiedy czytamy artykuł, powinniśmy z pewnością wiedzieć, że to fakt.

[1] https://www.wsj.com/business/energy-oil/saudi-minister-warns-of-50-oil-as-opec-members-flout-production-curbs-216dc070

[2] https://www.reuters.com/markets/commodities/opec-rebuts-wsj-article-saudi-saying-oil-prices-could-drop-50-2024-10-02/

[3] https://www.ft.com/content/b77822f6-e2a7-420a-bb23-43a8d21548f2

[4] https://www.euractiv.com/section/politics/news/lukoil-denies-sale-of-neftochim-in-bulgaria-to-qatari-british-consortium/

[5] https://www.reuters.com/business/autos-transportation/tesla-scraps-low-cost-car-plans-amid-fierce-chinese-ev-competition-2024-04-05/

[6] https://twitter.com/elonmusk/status/1776272471324606778

Photo by Piotra Wawrzyńca on Unsplash

Udostępnij ten artykuł: