Obawy o liczbę miejsc pracy
Wydaje się, że wielki strach przed robotami w ostatnich latach ustąpił miejsca bardziej trzeźwej ocenie ilościowych i jakościowych implikacji rewolucji cyfryzacji i automatyzacji (DAR). W przeciwieństwie do sensacyjnych przewidywań, że w ciągu 40 lat zniknie 10% miejsc pracy, dziś spodziewamy się całkowitego zlikwidowania mniej niż 10% miejsc pracy. OECD zainicjowała badania mające na celu postawienie oczekiwań na solidniejszej podstawie, co jest związane z jej przygotowaniami do nowej strategii zatrudnienia, która ma zostać uruchomiona w 2018 r.
Więcej robotów w gospodarce powinno logicznie oznaczać mniej miejsc pracy dla ludzi, ale badania rzeczywistych wyników nie wydają się potwierdzać tego wniosku. Jeśli przyjmiemy podejście porównawcze w Europie, okaże się, że zaawansowane technologicznie – czyli wysoce zdigitalizowane i zautomatyzowane – gospodarki to także społeczeństwa o wysokim poziomie zatrudnienia: na przykład Szwecja, Dania i Holandia. Z drugiej strony w krajach o niskim wskaźniku zatrudnienia, takich jak Węgry czy Bułgaria, nie wynika to z dużej liczby robotów wypychających siłę roboczą z miejsc pracy.
W perspektywie globalnej Japonia osiągnęła zaawansowaną robotyzację w przemyśle i usługach, ale jest bardzo bliska pełnego zatrudnienia. Kraj domaga się obecnie, aby starsze kohorty pozostawały na rynku pracy w coraz większej liczbie. Przypadki takie jak ten faktycznie odwracają oczekiwaną przyczynowość. Roboty nie pojawiają się z nieznanych przyczyn, ale z powodu niedoboru siły roboczej spowodowanego czynnikami takimi jak wysoki wzrost, niska płodność i niewielka imigracja. Roboty są coraz intensywniej wprowadzane do naszej pracy i życia, ponieważ są nam potrzebne i jest wiele rzeczy, których bez nich nie moglibyśmy zrobić.
Więcej robotów w gospodarce powinno logicznie oznaczać mniej miejsc pracy dla ludzi, ale badania rzeczywistych wyników nie wydają się potwierdzać tego wniosku
Ogólnie rzecz biorąc, jest to powód, dla którego wybitni ekonomiści pracy, tacy jak Christopher Pissarides, wydają się być bardzo zrelaksowani, jeśli chodzi o efekty DAR dotyczące liczby miejsc pracy netto. Istnieje bardzo niewiele przykładów, w których nowa technologia nie jest zarówno szansą, jak i zagrożeniem, a polityka i ramy stosunków przemysłowych mają duże znaczenie. Obecnie istnieją dowody na nierówny wpływ DAR na rynki pracy, które są zorganizowane inaczej. W Stanach Zjednoczonych robotyzacja rzeczywiście doprowadziła do likwidacji miejsc pracy na dużą skalę, ale w Niemczech pracownicy odnieśli korzyści z tego trendu technologicznego – w tym pod względem wynagrodzeń – mimo że ich firmy zatrudniały mniej młodych pracowników. Ogólny poziom bezrobocia w Niemczech faktycznie spadł, nawet po latach kryzysu i transformacji.
Obawy dotyczące efektów sektorowych i jakości miejsc pracy
Bardziej pilny niż wpływ cyfryzacji i automatyzacji na liczbę miejsc pracy jest ich wpływ na jakość miejsc pracy. W miarę możliwości należy temu zaradzić w sposób zapobiegawczy. Rządy we współpracy z UE muszą monitorować skutki sektorowe oraz oceniać i zarządzać różnymi rodzajami ryzyka związanymi z DAR.
Chociaż często łączymy również DAR z koncepcją Przemysłu 4.0, oczekuje się, że w nadchodzących latach transformacja w przemyśle będzie mniej widoczna, po prostu dlatego, że ogromna liczba miejsc pracy w przemyśle została już zlikwidowana. Rozwój sztucznej inteligencji oznacza w rzeczywistości, że zawody, które wcześniej były mniej dotknięte zmianami technologicznymi, mogą zostać zdziesiątkowane przez postępującą transformację.
Oczekiwany wzrost produktywności może zostać zniwelowany przez brak snu, odpoczynku i koncentracji związany z hiperłącznością. W miejscu pracy długie godziny przy klawiaturze mogą mieć wpływ na plecy, nadgarstek, szyję i oczy, jeśli nie jest zapewniona ochrona, co prowadzi do zwiększonych kosztów zdrowotnych. Tym, czego należy przede wszystkim zapobiegać, jest otwieranie przez DAR małych kanałów lub nawet dróg wyjścia z systemu zabezpieczenia społecznego, co pogłębia jego obecne problemy ze zrównoważonym rozwojem. Ogólną obawą na całym świecie jest to, czy DAR jeszcze bardziej zwiększy nierówności społeczne, a szczególną troską w Europie jest to, czy pogłębi nierównowagę wewnątrz UE.
Głównym powodem, dla którego DAR przeraża wiele osób, jest to, że towarzyszy on kilku ostatnim megatrendom. Najważniejsze z nich to globalizacja i elastyczna praca – wzrost liczby nietypowych form zatrudnienia i wynikająca z tego segmentacja rynków pracy. Dla wielu osób osłabia to zarówno bezpieczeństwo zatrudnienia, jak i dochody. Stąd dla wielu ekspertów, w tym dyskutujących o przyszłości pracy na różnych forach Międzynarodowej Organizacji Pracy (MOP), pojawia się pytanie, czy nową falę zmian technologicznych da się pogodzić ze sprawiedliwością społeczną. Europejscy liderzy związkowi mówią o „sprawiedliwej transformacji”, która wymagałaby wsparcia ze specjalnego funduszu.
Chodzi o pilne odświeżenie treści kształcenia zawodowego i udostępnienie kształcenia w zakresie technologii informacyjno-komunikacyjnych na wszystkich poziomach
Zwolennicy uniwersalnego dochodu podstawowego (UBI) zaczęli wykorzystywać DAR jako argument za upraszczaniem polityki społecznej. Jednak nawet jeśli DAR nie nakłania nas do przyjęcia systemów UBI w dającej się przewidzieć przyszłości, system ubezpieczeń społecznych musi się dostosowywać w każdym cyklu gospodarczym i ten nie jest wyjątkiem. Nie można pozwolić na to, by giganci pozostawali bez opieki zdrowotnej i emerytur, ale z nowych form zatrudnienia mogą wyłonić się także nowe gałęzie państwa opiekuńczego.
Agenda dla rynku pracy ery cyfrowej
Większa edukacja i umiejętności to najważniejsze elementy każdej odpowiedzi politycznej na wyzwania gospodarcze i społeczne, ale w tym przypadku to dopiero początek listy. Chodzi o pilne odświeżenie treści kształcenia zawodowego i udostępnienie edukacji w zakresie technologii informacyjno-komunikacyjnych na wszystkich poziomach i we wszystkich kategoriach wiekowych.
Wysoko wykwalifikowani inżynierowie informatycy to tylko wierzchołek góry lodowej. Przejścia musi dokonać wiele osób, a krąg cyfrowych profesjonalistów będzie znacznie szerszy. Projekty takie jak Codecool w Europie Środkowej pokazują, w jaki sposób współpraca między firmami a przyszłymi pracownikami może zapewnić podnoszenie kwalifikacji w okresie przejściowym.
Reakcje polityczne muszą być inkluzywne. Pionierskie badania w Niemczech opierają się na badaniach siły roboczej i konsultacjach z partnerami społecznymi na temat ich oczekiwań dotyczących DAR i potrzebnych reform. Rządy muszą zwracać uwagę na potencjalną likwidację miejsc pracy, ale w większości krajów pilniejszym problemem jest obsadzanie wolnych miejsc pracy pracownikami o odpowiednich umiejętnościach.
W Europie promowaniu zmian technologicznych musi towarzyszyć polityka spójności terytorialnej, aby zrównoważyć tendencję do tworzenia klastrów technologii informatycznych. Sytuację tę wydaje się pogarszać łatwość, z jaką migrują profesjonaliści w tej dziedzinie. Strategie transferu wiedzy muszą towarzyszyć transferom zasobów, ponieważ DAR stanowi ogólne ryzyko dla krajów, których rozwój gospodarczy opiera się na montażu lub innej działalności produkcyjnej. Dzięki większej liczbie robotów produkcja może zbliżyć się do dużych rynków, a „reshoring” może zmienić się z nadziei w rzeczywistość. Ponadto DAR stanowi większe zagrożenie dla niektórych krajów niż inne, co stanowi dodatkowy powód do nawiązania ściślejszego związku między polityką przemysłową a polityką regionalną w UE.
