Podstawowy paradoks

W czasie pandemii wielki biznes radził sobie bardzo dobrze, wytwarzając wiele dóbr dla społeczeństwa. W ponurym roku dla większości firm zabłysnęła mniejszość: grupy farmaceutyczne wzmocnione poszukiwaniem szczepionki Covid-19; giganci technologiczni podtrzymywani przez trend pracy z domu; oraz sprzedawcy oferujący artykuły pierwszej potrzeby związane z kwarantanną online.

Wielu twierdzi, że przyczyny takich historii sukcesu są oczywiste. Ale nie każda firma, która może należeć do tej kategorii, odniosła sukces. Aby lepiej zrozumieć te, które zwyciężyły, wielu teoretyków biznesu odwołało się do wyjaśnień oferowanych przez to, co w filozofii ładu korporacyjnego znane jest jako „teoria agencji”.

Krótko mówiąc, Amazonki i Zoomy z tego świata zwyciężyły ze względu na stosunkowo bezpośrednie relacje między akcjonariuszami, jako zleceniodawcami, a dyrektorami firm, jako agentami – co umożliwiło szybszą i wydajniejszą rekalibrację podaży i popytu. 

Jednak tym, czego ta teoria najwyraźniej nie wyjaśnia, jest wiele dużych międzynarodowych korporacji, które zwyciężyły w czasie pandemii, dla których ten związek jest znacznie mniej bezpośredni, a mianowicie firm będących własnością fundacji. Są to firmy, które zazwyczaj znajdują się pod całkowitą kontrolą samozwańczego zarządu, którego wynagrodzenie jest całkowicie oderwane od rentowności firmy i którego nie może usunąć ani zastąpić nikt poza nimi samymi.

Firmy, o których mowa, to te kontrolowane przez „fundacje przemysłowe”, które są podmiotami non-profit, które posiadają pakiet kontrolny w konwencjonalnej korporacji biznesowej. Fundacja przemysłowa zwykle kontroluje tylko jedną firmę, chociaż może kontrolować wiele spółek zależnych i została utworzona przez założyciela tej firmy w celu utrzymania kontroli nad firmą na zawsze. Dyrektorzy fundacji przemysłowych na ogół nie otrzymują wynagrodzenia motywacyjnego i, co bardziej godne uwagi, są zazwyczaj samozwańczymi, a zatem odpornymi na głosy akcjonariuszy i wrogie przejęcia

Wiele odnoszących sukcesy firm na całym świecie jest własnością fundacji. Przykłady obejmują światowej klasy firmy, takie jak Bertelsmann, Heineken, Ikea, Robert Bosch, Kronospan, Rolex, Tata Group i Carlsberg. Tak zwane „fundacje przemysłowe”, które są ich właścicielami, to instytucje non-profit, które zazwyczaj łączą własność biznesową i filantropię, ale priorytetowo traktują cel biznesowy.

W przeciwieństwie do tego, co chcieliby nam wmówić teoretycy agencji, ogólne dane i prognozy z ostatniego roku wydają się wskazywać, że spółki należące do fundacji były przeciętnie tak samo rentowne jak firmy inwestorskie lub rodzinne.

reklama

Jako takie fundamenty przemysłowe stanowią fascynującą anomalię. Będąc podmiotami non-profit o minimalnej dywersyfikacji, ciągły sukces kontrolowanych przez nie firm jest dużym wyzwaniem dla standardowej teorii agencji. Dowody wskazują, że rentowność firm należących do fundacji zależy od struktury zarządzania fundacji, aw szczególności od relacji między zarządem fundacji a zarządem przemysłowej spółki zależnej fundacji.

Dobrym przykładem w tym kontekście jest Kronospan, firma, której korzenie w branży drzewnej sięgają końca XIX wieku. Pod kierownictwem właściciela i dyrektora generalnego Kronospan, Petera Kaindla, firma wykorzystała potencjał zintegrowanego jednolitego rynku, aby zarówno umocnić swoją siłę w rodzimym przemyśle – stając się największym na świecie producentem płyt drewnopochodnych – jak i zdywersyfikować swoją działalność poza sektorem pierwotnym.

Kronospan posiada ponad 30 zakładów produkujących płyty drewnopochodne na Białorusi, w Rosji, Ukrainie, Łotwie, Polsce, Czechach, Słowacji, Bułgarii, Rumunii, Serbii, Chorwacji i na Węgrzech oraz zakłady i oddziały w USA. Światowa sprzedaż Kronospanu przekracza 4.5 miliarda euro rocznie, a firma zatrudnia ponad 11,000 XNUMX osób. 

Szereg prywatnych fundacji w Liechtensteinie pełni rolę ostatecznych spółek macierzystych dla zdecydowanej większości z ponad 200 podmiotów Kronospan zidentyfikowanych na całym świecie. Odporność Kronospanu i ciągłe sukcesy w ciągu ostatnich 18 miesięcy i więcej sugerowałyby bardzo bliskie i bezpośrednie relacje między zarządem fundacji a jej przemysłowymi spółkami zależnymi.

Chociaż jego dokładna struktura będzie objęta poufnością, prawdopodobnie będzie działać w ramach struktury zarządzania, w której informacje i decyzje są formułowane dla dyrektorów fundacji w sposób, który sprawia, że ​​silnie identyfikują się z przyjętą rolą jako wirtualni właściciele działającej spółki .

Inne wyjaśnienia ciągłego sukcesu firm należących do fundacji to zazwyczaj wolność od krótkowzroczności i oddanie działalności charytatywnej. Jednak w tych największych testach ostatnich czasów najważniejsze były zachęty krótkoterminowe, a działalność charytatywna z pewnością zajęła drugie miejsce.

Bardziej prawdopodobne jest, że firmy należące do fundacji odnoszące największe sukcesy to te, których komunikacja wewnętrzna i struktura zarządzania najbardziej przypominają firmy będące własnością inwestorów. Przy takim założeniu zniknąłby pozorny paradoks firm należących do fundacji.

Udostępnij ten artykuł: