Zaostrza się spór o politykę tytoniową UE, ponieważ naukowcy oskarżają Brukselę o ignorowanie dowodów na redukcję szkód

Zacięta debata na temat przyszłości europejskiej polityki tytoniowej nasila się po tym, jak komisarz ds. zdrowia UE Olivér Várhelyi (na zdjęciu) zasugerowano, że alternatywne produkty nikotynowe, takie jak waporyzatory, podgrzewacze tytoniu i woreczki nikotynowe, mogą powodować „taki sam poziom szkód” jak tradycyjne papierosy.

Komentarze te, przedstawione podczas konferencji poświęconej polityce zdrowotnej w Brukseli, a następnie powtórzone przed komisją SANT Parlamentu Europejskiego, wywołały rosnącą krytykę ze strony naukowców, pracowników służby zdrowia i zwolenników ograniczania szkód, którzy twierdzą, że stanowisko komisarza jest sprzeczne z obowiązującymi dowodami naukowymi.

W centrum kontrowersji znajduje się fundamentalne pytanie dotyczące zdrowia publicznego: czy polityka europejska powinna skupić się na całkowitym wyeliminowaniu używania nikotyny, czy też dać priorytet ograniczeniu chorób i zgonów związanych z paleniem wśród dorosłych, którzy nie mogą lub nie chcą całkowicie zrezygnować z nikotyny?

Naukowcy kwestionują „łączenie” papierosów z produktami bezdymnymi

Jedną z najsilniejszych odpowiedzi otrzymaliśmy od Platforma na rzecz redukcji szkód wyrządzonych przez tytoń („Plataforma para la Reducción del Daño por Tabaquismo”), hiszpańska inicjatywa skupiająca naukowców i pracowników służby zdrowia opowiadających się za polityką tytoniową opartą na dowodach.

Ponad 100 niezależnych naukowców i badaczy zdrowia publicznego wysłało list do Komisji Europejskiej, ponieważ są „coraz bardziej zaniepokojeni, że nowe podejście Komisji Europejskiej do regulacji dotyczących tytoniu i nikotyny grozi opieraniem się na błędnym założeniu naukowym: że zasadniczo różne produkty nikotynowe można traktować tak, jakby niosły ze sobą takie samo ryzyko dla zdrowia publicznego jak tradycyjne papierosy”.

Rzecznik Platformy, dr Fernando Fernández Bueno, twierdzi, że utożsamianie papierosów tradycyjnych z bezdymnymi alternatywami nikotynowymi ignoruje przytłaczające dowody toksykologiczne i epidemiologiczne zgromadzone w ostatnich latach.

„Tak, i jest to również głęboko niepokojące z perspektywy zdrowia publicznego” – odpowiedział Bueno, zapytany, czy mylenie papierosów z bezdymnymi alternatywami przeczy dowodom naukowym.

„Dowody naukowe zgromadzone w ostatnich latach jednoznacznie wskazują, że produkty tytoniowe są zdecydowanie główną przyczyną chorób i zgonów związanych z paleniem ze względu na spalanie i wytwarzane w jego wyniku substancje toksyczne”.

Bueno podkreślił, że chociaż alternatywy bezdymne nie są wolne od ryzyka, zaprzeczanie różnicom między produktami palnymi i niepalnymi jest przekłamaniem obecnego stanu wiedzy naukowej.

„Nikt nie twierdzi, że te produkty są wolne od ryzyka, ale zaprzeczanie różnicom między nimi przeczy dostępnym danym toksykologicznym i epidemiologicznym” – powiedział.

„Europejskie regulacje nie mogą opierać się na uproszczeniach politycznych, skoro istnieją solidne podstawy naukowe wymagające zróżnicowania i proporcjonalności”.

Europa oskarżona o pozostawanie w tyle w zakresie redukcji szkód

Spór ten odzwierciedla szersze podziały na świecie w kwestii polityki ograniczania szkodliwości tytoniu.

Kraje takie jak Szwecja, Wielka Brytania i Nowa Zelandia coraz częściej włączają strategie redukcji szkód do ram polityki antynikotynowej. Zwolennicy wskazują na te kraje jako dowód na to, że zachęcanie palaczy do przejścia na mniej szkodliwe alternatywy może przyspieszyć spadek liczby palaczy i chorób związanych z paleniem.

„Zdecydowanie” – odpowiedział Bueno, zapytany, czy Europie grozi pozostanie w tyle za krajami, które już włączyły redukcję szkód do polityki zdrowia publicznego.

„Podczas gdy niektóre kraje wdrażają pragmatyczne strategie oparte na dowodach naukowych, mające na celu przyspieszenie spadku liczby palaczy, Unia Europejska wydaje się coraz częściej przyjmować stanowiska ideologiczne oderwane od rzeczywistości naukowej”.

Szwecja stała się szczególnie ważnym punktem debaty. Kraj ten jest obecnie bliski stania się pierwszym oficjalnie „wolnym od dymu” krajem Europy, głównie dzięki spadającemu spożyciu papierosów i powszechnemu stosowaniu alternatyw, takich jak snus i saszetki nikotynowe.

Krytycy twierdzą natomiast, że Bruksela grozi zniechęceniem palaczy do rezygnacji z wyrobów tytoniowych.

„Bruksela ryzykuje przyjęciem polityki zniechęcającej do mniej szkodliwych alternatyw i nieumyślnie przedłużającej palenie papierosów” – ostrzegł Bueno. „Byłby to paradoks, który trudno uzasadnić z perspektywy zdrowia publicznego”.

Redukcja szkód a abstynencja nikotynowa

Debata obnażyła także rosnące napięcia między dwiema konkurującymi ze sobą filozofiami zdrowia publicznego.

Niektórzy decydenci i organizacje antynikotynowe opowiadają się za całkowitą eliminacją używania nikotyny we wszystkich formach. Zwolennicy redukcji szkód argumentują jednak, że takie podejście ignoruje realia uzależnienia i grozi zniweczeniem wysiłków na rzecz ograniczenia chorób związanych z paleniem.

„Głównym celem polityki zdrowia publicznego powinno być ograniczenie zachorowań i ratowanie życia” – powiedział Bueno.

„Mylenie walki z paleniem tytoniu z krucjatą przeciwko nikotynie to błąd koncepcyjny, który może mieć negatywne konsekwencje dla milionów dorosłych palaczy”.

Przyznał, że całkowita abstynencja pozostaje najlepszym rozwiązaniem, ale argumentował, że decydenci muszą zdać sobie sprawę, że wielu palaczy ma problem z całkowitym rzuceniem nałogu nikotynowego.

„Całkowita abstynencja powinna pozostać opcją preferowaną i idealną, musimy jednak zdać sobie sprawę z faktu, że znaczna część palaczy nie jest w stanie całkowicie zrezygnować z nikotyny” – powiedział.

„Odpowiedzialna polityka publiczna powinna oferować oparte na dowodach alternatywy w celu zmniejszenia szkód wyrządzanych przez palenie papierosów. Odmowa uwzględnienia tej perspektywy oznacza odrzucenie potencjalnie cennego narzędzia, które przyspieszy postęp w zmniejszaniu śmiertelności związanej z paleniem”.

Wpływ WHO pod lupą

Kontrowersje wywołały także nową falę krytyki wobec podejścia Światowej Organizacji Zdrowia do alternatywnych produktów nikotynowych.

Komisarz Várhelyi zasugerował, że WHO nadal będzie odgrywać ważną rolę w kształtowaniu przyszłego unijnego prawodawstwa dotyczącego tytoniu. Zwolennicy redukcji szkód twierdzą jednak, że organizacja nie dokonała odpowiedniego rozróżnienia między tytoniem palnym a bezdymnymi alternatywami.

Naukowcy zajmujący się zdrowiem publicznym, opowiadający się za ograniczaniem szkód, ostrzegają, że przekaz sugerujący, iż wszystkie produkty zawierające nikotynę niosą ze sobą takie samo ryzyko, może zniechęcać palaczy do rezygnacji z papierosów — wciąż powszechnie uważanych za najbardziej szkodliwą formę konsumpcji nikotyny.

PMI odrzuca interpretację Komisarza

Philip Morris International (PMI), jeden z największych inwestorów w bezdymne alternatywy nikotynowe, natychmiast sprzeciwił się komentarzom Várhelyiego.

Starszy dyrektor PMI stwierdził, że chociaż alternatywne produkty nikotynowe nie są wolne od ryzyka i nadal powodują uzależnienie, wyeliminowanie spalania radykalnie zmniejsza narażenie na wiele toksycznych substancji powodujących choroby związane z paleniem.

Firma twierdzi, że zdecydowana większość naukowców jest zgodna co do tego, że główną przyczyną raka, chorób układu krążenia i chorób układu oddechowego związanych z paleniem jest spalanie, a nie sama nikotyna.

PMI uważa, że ​​dorośli palacze, którzy w przeciwnym razie kontynuowaliby palenie, powinni mieć dostęp do alternatywnych metod o obniżonym ryzyku, potwierdzonych naukowo.

„Utożsamianie produktów bezdymnych z papierosami nadal rozpowszechnia dezinformację. Wprowadza to w błąd dorosłych palaczy i może zniechęcić ich do zmiany, ostatecznie utrzymując ich przy najbardziej szkodliwej opcji: papierosach” – powiedziała dr Moira Gilchrist, dyrektor ds. komunikacji globalnej w PMI.

Wymiana poglądów uwypukla coraz bardziej spolaryzowaną debatę w Europie na temat polityki ograniczania szkód, w obliczu przygotowań Komisji do wprowadzenia możliwych zmian w dyrektywie w sprawie wyrobów tytoniowych.

Zbliża się bitwa o przepisy UE dotyczące tytoniu

Do starcia doszło w czasie, gdy Bruksela przygotowuje możliwe zmiany do dyrektywy w sprawie wyrobów tytoniowych (TPD), aktu prawnego, który może zmienić przyszłość regulacji dotyczących produktów do waporyzacji, tytoniu podgrzewanego i saszetek nikotynowych w całej Europie.

W obliczu pogłębiających się podziałów między organami regulacyjnymi, działaczami na rzecz zdrowia publicznego, naukowcami i przedstawicielami branży, polityczna i naukowa batalia o europejską politykę nikotynową prawdopodobnie zaostrzy się w nadchodzących miesiącach.

Podczas gdy decydenci polityczni rozważają przyszłe regulacje, centralne pytanie pozostaje nierozstrzygnięte: czy Europa powinna prowadzić całkowitą wojnę z nikotyną, czy też priorytetowo traktować ograniczenie śmiertelnych skutków palenia?

Udostępnij ten artykuł: