Regulacja, nie zakaz: mądrzejsza ścieżka dla zdrowia publicznego i ograniczania szkód

Jeśli chodzi o zdrowie publiczne i nawyki konsumentów, dowody są jasne: regulacja jest o wiele skuteczniejsza niż zakaz. Ostatnie wydarzenia w Stanach Zjednoczonych i Szwecji stanowią przekonujący argument za tym podejściem, szczególnie w przypadku polityk ograniczania szkód, które mają na celu złagodzenie niebezpieczeństw związanych z konsumpcją tytoniu i nikotyny.

W Stanach Zjednoczonych Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) podjęła przełomowy krok, uznając niektóre produkty tytoniowe o zmodyfikowanym ryzyku (MRTP), takie jak saszetki z nikotyną i snus (bezdymny produkt tytoniowy), za alternatywę dla papierosów dla dorosłych palaczy, którzy nie mogą lub nie chcą rzucić palenia. Decyzja ta odzwierciedla pragmatyczne uznanie zachowań konsumentów: zakazywanie produktów rzadko eliminuje ich stosowanie; zamiast tego przemyślane regulacje mogą pokierować konsumentów w stronę bezpieczniejszych alternatyw.

Sukces snusu w Szwecji jest przykładem tej zasady. Dzięki powszechnej dostępności snusu i innych bezdymnych alternatyw Szwecja osiągnęła najniższy wskaźnik konsumpcji papierosów w UE. Wyniki dotyczące zdrowia publicznego są oszałamiające: Szwecja zgłasza o 21% mniej zgonów związanych z paleniem, o 31% mniej zgonów z powodu raka i o 36% mniej zgonów z powodu raka płuc w porównaniu ze średnią UE. Ten postęp pokazuje, że regulowany dostęp do alternatyw redukujących szkody może ratować życie bez narażania bezpieczeństwa publicznego. Szwecja jest światowym pionierem w ograniczaniu wskaźników palenia, przy czym tylko 5% dorosłych nadal pali.

Europa powinna wziąć pod uwagę przykłady Szwecji i Stanów Zjednoczonych. Oba kraje wykazały, że regulacje oparte na dowodach, a nie prohibicja, mogą przynieść niezwykłe korzyści dla zdrowia publicznego. Sukces Szwecji w ograniczeniu liczby palaczy dzięki dostępności snusu i innych alternatyw bezdymnych dostarczył jasnego planu: zapewnienie dorosłym konsumentom bezpieczniejszych alternatyw zmniejsza szkody, ratuje życie i łagodzi długoterminowe obciążenia dla zdrowia publicznego.

Tymczasem amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) ustanowiła globalny precedens, rygorystycznie oceniając i autoryzując produkty, które spełniają surowe standardy produktów tytoniowych o zmodyfikowanym ryzyku (MRTP). Decyzje te opierają się na dowodach naukowych i rzeczywistych zachowaniach konsumentów, uznając, że podczas gdy całkowite rzucenie nałogu jest idealne, wielu dorosłych palaczy nie jest w stanie lub nie chce tego zrobić. Uznając tę ​​rzeczywistość, FDA umożliwiła dorosłym konsumentom dostęp do mniej szkodliwych alternatyw, jednocześnie wdrażając środki zapobiegające niewłaściwemu stosowaniu, szczególnie wśród młodzieży.

Europa jednak nadal pozostaje w tyle, trzymając się przestarzałych polityk, które nie rozwiązują dzisiejszych problemów zdrowia publicznego. Zakaz snusu z 1992 r., wprowadzony w całej UE z wyjątkiem Szwecji, jest jaskrawym przykładem bezwładności polityki, która stawia zakaz ponad redukcję szkód. Takie podejście nie tylko ignoruje przytłaczające dowody naukowe, ale także pozbawia miliony dorosłych palaczy możliwości dokonywania lepszych wyborów dla swojego zdrowia. W rezultacie wskaźniki palenia w Europie pozostają uporczywie wysokie, obciążając systemy opieki zdrowotnej i przyczyniając się do zgonów, których można było uniknąć.

Objęcie polityk opartych na dowodach pozwoliłoby Unii odwrócić bieg zdarzeń w zakresie szkód związanych z paleniem. Poprzez legalizację i regulację alternatyw bezdymnych, takich jak snus i saszetki z nikotyną, UE mogłaby naśladować osiągnięcia Szwecji w zakresie zdrowia publicznego — zmniejszając rozpowszechnienie palenia, obniżając liczbę chorób związanych z tytoniem i ostatecznie ratując tysiące istnień ludzkich. Regulacja zapewniłaby również większy nadzór i rozliczalność, zapewniając, że produkty spełniają normy bezpieczeństwa, marketing pozostaje odpowiedzialny, a dostęp jest ograniczony do konsumentów w wieku prawnym.

Ponadto przyjęcie podejścia redukcji szkód nie oznacza kompromisu w kwestii celów zdrowia publicznego. Oznacza to innowację i ewolucję w celu pragmatycznego rozwiązania rzeczywistych wyzwań. Europa ma okazję przewodzić przykładem, pokazując, jak postępowe polityki mogą zrównoważyć wolności jednostki, wybór konsumenta i ochronę zdrowia publicznego. Kraje takie jak Szwecja już udowodniły, że redukcja szkód działa; Stany Zjednoczone wzmocniły to, integrując poparte naukowo polityki z regulacjami.

Bruksela mogłaby porzucić anachronistyczne zakazy i poprzeć nowoczesną politykę opartą na dowodach. To nie tylko poprawi wyniki w zakresie zdrowia publicznego, ale także będzie sprzyjać bardziej świadomemu i odpowiedzialnemu społeczeństwu. To nie jest tylko kwestia reformy regulacyjnej; to moralny nakaz, aby zapewnić dorosłym palaczom lepsze wybory i aby europejskie systemy zdrowia publicznego były przygotowane na zdrowszą, wolną od dymu przyszłość.

Lekcja jest prosta: zakazywanie produktów powoduje, że schodzą one do podziemia, zwiększając ryzyko i ograniczając nadzór. Z kolei regulacje pozwalają rządom egzekwować normy bezpieczeństwa, promować redukcję szkód i chronić zdrowie publiczne. Nadszedł czas, aby Europa przyjęła bardziej produktywne podejście i uznała, że ​​regulacja, a nie zakaz, jest kluczem do postępu. Podążając za przykładem Szwecji i Stanów Zjednoczonych, UE może stworzyć bezpieczniejsze, zdrowsze społeczeństwo — takie, w którym zdrowie publiczne i wolności jednostki współdziałają w harmonii.

Photo by Rafał Andres on Unsplash

Udostępnij ten artykuł: