Kontakt z nami

Zdrowie

Wzmożona kontrola Nestlé powinna zakwestionować stosowany przez nią system punktacji Nutri

Opublikowany

on

Pandemia przeciec wewnętrznej prezentacji Nestlé, ogłoszonej w tym tygodniu przez Financial Times, ujawniło, że ponad 60% głównych produktów spożywczych i napojów tej międzynarodowej firmy nie spełnia „uznanej definicji zdrowia”. Odkrycia, co zrozumiałe, wzbudziły zaniepokojenie, ponieważ dość problematyczne jest to, że największym firma spożywcza w Europie nadal produkuje głównie niezdrowe produkty, podczas gdy otyłość nadal ma oszałamiający wpływ 20% Europejczyków.

Ale podczas gdy Nestlé spędziła ostatni tydzień próbując: naprawa ich reputacja po wycieku, nie poświęcono wystarczającej uwagi frontowi opakowania Nestlé etykieta wartości odżywczej (FOPNL) z wyboru, Wartość odżywcza, co daje dobre „oceny” wielu produktom Nestlé o wątpliwych właściwościach zdrowotnych. Wadliwy algorytm stosowany przez system Nutri-score – obecny na prawie wszystkich produktach Nestlé – pozwala im przeformułować produkty tak, aby wyglądały na zdrowsze, ze szkodą dla mniejszych producentów, którzy nie mogą łatwo modyfikować składu sprzedawanej przez nich żywności.

Niepokojące są również luki w wynikach Nutri-score poza manipulacją nimi przez Nestlé, biorąc pod uwagę, że kontrowersyjny system oznaczania wartości odżywczych kołysał się kilka potężnych rządów europejskich, w tym Francja, Niemcy i Belgia. Dopóki alternatywne rozwiązania nie zostaną wzięte poważniej pod uwagę, wpływ Nutri-score będzie nadal zagrażał europejskiemu zdrowiu i hodowli.

Greenwashing przetworzonej żywności według Nutri-score

W ciągu ostatnich siedmiu lat Nestlé udało się zmniejszyć zawartość cukru i sodu o około 15%. Jednak jako naukowiec ds. żywienia profesor Marion Nestle (bez związku) wyjaśnia, obniżenie zawartości cukru, tłuszczów nasyconych i soli „bez zmiany profilu smakowego” nie jest łatwe i zbyt często wiąże się z zastępowaniem tych składników przetworzonymi dodatkami, które mają ograniczone korzyści zdrowotne.

Ale to, co sprawia, że ​​w przeważającej mierze niezdrowa oferta Nestlé jest szczególnie problematyczna, to fakt, że system etykietowania Nutri-score pomaga sprawić, by ta żywność wydawała się zdrowsza, niż jest w rzeczywistości. Chociaż strona Nestlé roszczenia aby „wierzyć, że każdy ma prawo wiedzieć, co jest w jedzeniu, które spożywa”, ich wybór FOPNL, który łączy dane żywieniowe w celu uzyskania wyniku, który nie pokazuje pełnego profilu żywieniowego, przeczy temu stwierdzeniu.

Ocena żywieniowa uwzględnia poziomy soli, cukru i tłuszczów nasyconych obecnych w ustalonej porcji produktu o wartości 100 g/100 ml w celu przypisania koloru od zielonego do czerwonego i litery od A do E. uproszczone Może wydawać się, że kodowanie „sygnalizacji świetlnej” pomaga w podejmowaniu zdrowych decyzji. Algorytm systemu generuje pojedynczy wynik, który często nie odzwierciedla faktycznego składu żywności, przez co jest nieprecyzyjnym przewodnikiem dla konsumentów.

Ten uproszczony system nagradza Nestlé i inne firmy produkujące żywność przetworzoną za zastąpienie cukru przetworzonymi dodatkami i nie ujawnia ich braku wartości odżywczych ani stopnia, w jakim zostały zmodyfikowane. Co gorsza, nieprzezroczysty schemat również karze naturalnie zdrowe, jednoskładnikowe produkty spożywcze, takie jak oliwa z oliwek (która otrzymuje klasa C) i ser (głównie przydzielony klasy D), nie biorąc pod uwagę, że nie wszystkie tłuszcze są szkodliwe – a wszystko to z pominięciem naturalnych mikroelementów, takich jak witaminy.

Podczas gdy niektóre produkty Nestlé, takie jak Napój gazowany San Pellegrino otrzymują Nutri-score E, inne produkty takie jak ich bezmleczne mleko Wundaotrzymuje ocenę A – pomimo tego, że syntetyczny zamiennik mleka jest produkowany z ultra przetworzonego grochu. Anthony Fardet, badacz we francuskim Narodowym Instytucie Badań Agronomicznych skomentował że z wynikiem Nutri: „Skończyliśmy z takimi aberracjami, w których słodkie płatki śniadaniowe dla dzieci i (dietetyczne) napoje gazowane są dobrze oceniane”.

Fakt, że Nestlé zostało pozwane w 2018 roku za błędne oznakowanie żywność zawierająca organizmy genetycznie zmodyfikowane jako zawierająca „bez składników GMO”, a ponownie w 2020 r. dla rozlew wody gruntowe i sprzedawanie jej jako wody źródlanej sprawia, że ​​przyjęcie wskaźnika Nutri-score jest tylko najnowszym przykładem wprowadzania konsumentów w błąd. Nie trzeba cynika, by przyznać, że Nestlé nie przyjąć Nutri-score w 2019 roku z dobrej woli. Firma jest tak zainteresowana wynikiem Nutri, że nie zadowala się spoliczkować Nutri-score na wszystkich swoich produktach do 2022 r., mają nawet lobbował UE o przyspieszenie przyjęcia wskaźnika Nutri-score.

Zaskakująca rezygnacja Europy

Niestety, Nestlé jest tylko jednym z nosicieli standardów Nutri-score, grupy, do której należą zwolennicy z wielonarodowe do politycy. Zaledwie w zeszłym miesiącu Luksemburg stał się ostatnim z siedmiu krajów, które wybierać Wynik żywieniowy, aczkolwiek na zasadzie dobrowolności. Ale zastrzeżenia obfitują nawet? wśród Krajowa Liga Ochrony Konsumentów, która poparła wprowadzenie, z jednym rzecznikiem przyznającym, że Nutri-score pozwala producentom „zmniejszyć zawartość cukru, tłuszczu lub soli i zastąpić dodatki, które niekoniecznie są zdrowsze”, a inny wyjaśnia, że ​​skoro nawet zdrowe produkty otrzymują „zła ocena”, partytura wymaga dopracowania.

Odkąd Hiszpania wprowadzono Wynik żywieniowy na dobrowolny podstawy, te same zawieszenia mają spolaryzowane opinia parlamentarna, kończący się w sugestii zwolnienia dla oliwy z oliwek – decyzji, która tylko pogłębi wściekły producenci sera jamón ibérico i manchego. Fakt, że te rządy wybrały system punktacji Nutri pomimo jego oczywistych wad, jest szczególnie mylący, biorąc pod uwagę fakt, że: istnienie innych etykiet, które lepiej sprawdzają się w ocenie wartości odżywczej.

Uznając ograniczenia Nutri-score, Włochy - the drugi najzdrowszy naród na świecie według Bloomberg's Healthiest Country Index - wyprodukował własny FOPNL o nazwie Nutrinform. W przeciwieństwie do uniwersalnego systemu Nutri-score, Nutrinform wyświetla informacje o wartości odżywczej za pomocą symboli baterii, pokazując indywidualne wartości procentowe energii, tłuszczu, tłuszczów nasyconych, cukru i soli w jednej porcji, w porównaniu ze średnim dziennym spożyciem dla osoby dorosłej. Ten format tabeli umożliwia konsumentom podejmowanie świadomych decyzji dotyczących ich żywności. Ale pomimo tego, że niedawna badanie wykazało, że większość obywateli Włoch woli Nutrinform od francuskiego odpowiednika, a program cieszy się poparciem Europejczyków producentów politycy podobnie, Nutrinform ma do czynienia z prawdziwym wynikiem Nutri-score ., koalicja w Europie.

Ostatnie doniesienia na temat Nestlé powinny bardziej wystrzegać się rządów europejskich przed problematycznym schematem punktacji Nutri. Biorąc pod uwagę rosnącą falę oddolnych korzeni i opór rządów w całym bloku, ustawodawcy pro-Nutri będą musieli zastanowić się, czy mądrze jest poprzestać na etykiecie żywieniowej, która zawodzi europejskich konsumentów i producentów, szczególnie zamiast popularnych alternatywnych rozwiązań.

Kontynuuj czytanie

EU

EAPM: 2. Konferencja Prezydencji pomostowej na temat „Innowacji, zaufania publicznego i dowodów” zachęca: Zarejestruj się teraz!

Opublikowany

on

Dzień dobry, koledzy zajmujący się zdrowiem i serdecznie witamy w aktualizacji European Alliance for Personal Medicine (EAPM). Dziś rano mamy ekscytującą wiadomość, ponieważ zbliżająca się druga konferencja Prezydencji pomostowej podczas słoweńskiej Prezydencji UE odbędzie się 2 lipca, pisze dyrektor wykonawczy EAPM, dr Denis Horgan.

Konferencja pomostowa: Innovation, Public Trust and Evidence: Generating Alignment to ułatwiający spersonalizowane innowacje w systemach opieki zdrowotnej – rejestracja otwarta

Temat EAPM 2nd Konferencja pomostowa Prezydencji, która odbędzie się w czwartek, 1 lipca, pod auspicjami Prezydencji Słowenii w UE, będzie „Innowacje, zaufanie publiczne i dowody: generowanie porozumienia w celu ułatwienia spersonalizowanych innowacji w opiece zdrowotnej”

Konferencja podzielona jest na pięć sesji, które obejmują następujące obszary: 

  • Sesja 1: Generowanie dostosowania w regulacji Medycyny Personalizowanej: RWE i Citizen Trust
  • Sesja 2: Walka z rakiem prostaty i rakiem płuc – rola UE w walce z rakiem: aktualizacja konkluzji Rady UE w sprawie badań przesiewowych
  • Sesja 3: Kompetencje zdrowotne – zrozumienie własności i prywatności danych genetycznych
  •  Sesja 4: Zapewnienie pacjentowi dostępu do zaawansowanej diagnostyki molekularnej

Każda sesja będzie składać się z paneli dyskusyjnych oraz sesji pytań i odpowiedzi, aby umożliwić jak najlepsze zaangażowanie wszystkich uczestników, więc nadszedł czas na rejestrację, tutaji pobierz swój plan dnia tutaj!

Więc jakie są tematy na stole?

Obecny kryzys związany z COVID-19 przyniósł wyraźną ulgę wielu europejskim, a nawet światowym problemom zdrowotnym. Podniosła również ważne pytania, niekoniecznie nowe, ale te, które w czasie pandemii stały się bardziej skoncentrowane.

Jednym z takich pytań jest to, czy UE powinna odgrywać większą rolę w dziedzinie zdrowia publicznego – a zwłaszcza w dostarczaniu technologii medycznych. To oczywiście wpłynęłoby na ściśle strzeżone kompetencje państw członkowskich w zakresie opieki zdrowotnej, więc gdyby tak się stało, jak by to było?

Innym pytaniem jest, jak można zlikwidować bardzo widoczne obecnie luki, aby lepiej chronić zdrowie Europy przed kolejnym kryzysem i jak identyfikować potencjalnych pacjentów? Jakie są priorytety? Czy UE powinna opracować wytyczne dotyczące badań przesiewowych w kierunku raka płuc i prostaty? Szersze pytanie, jak wspomniano powyżej, dotyczy tego, czy nadszedł czas, aby przyznać UE większą rolę w ochronie zdrowia w Europie.

Tymczasem sednem medycyny spersonalizowanej jest coraz szersze wykorzystanie danych dotyczących zdrowia. To delikatny temat. Z pewnością istnieje potrzeba, aby społeczność nauk o zdrowiu mówiła bardziej otwarcie o wykorzystywaniu osobistych danych zdrowotnych w badaniach w celu poprawy zdrowia ludzkiego i eliminacji chorób, takich jak rak, a opinia publiczna musi znajdować się w centrum wszelkich dyskusji.

Wiele krajowych i międzynarodowych inicjatyw opiera się na kompleksowej analizie danych w celu opracowania opartych na dowodach rozwiązań w celu poprawy wyników zdrowotnych.

Oprócz wielu naszych znakomitych prelegentów, uczestnicy będą składać się z czołowych ekspertów w dziedzinie medycyny spersonalizowanej - w tym pacjentów, płatników, pracowników służby zdrowia, a także przemysłu, nauki, środowiska akademickiego i dziedziny badań. W którymś momencie dnia będziemy omawiać większość lub całość tego, o czym będziemy rozmawiać poniżej.

Możesz się zarejestrować, tutaji pobierz nasz program tutaj!

W innych wiadomościach…

500 milionów dawek BioNTech/Pfizer do globalnej dystrybucji z USA

Administracja Bidena planuje zakup 500 milionów dawek szczepionki przeciwko koronawirusowi firmy Pfizer w celu dystrybucji do innych krajów, co znacznie zwiększy trwające wysiłki na rzecz zaszczepienia populacji na całym świecie, według trzech osób zaznajomionych z planami. Posunięcie rządu USA może doprowadzić do rozesłania w tym roku 200 milionów dawek Pfizera na całym świecie, a następnie 300 milionów w pierwszej połowie 2022 roku, według osób zaznajomionych z planem. Prezydent Joe Biden ogłosi plan przed spotkaniem G-7 w Wielkiej Brytanii. 

Pfizer i jego partner ds. rozwoju BioNTech chwalili się w ostatnich tygodniach, że znacznie rozszerzają możliwości produkcyjne i spodziewają się dostarczyć miliardy dawek w ciągu najbliższych kilku lat.

Cyfrowy certyfikat UE COVID

Posłowie postrzegają cyfrowy certyfikat COVID UE jako narzędzie przywracania wolności i wzywają kraje UE do jego wdrożenia do 1 lipca. Certyfikat ma na celu umożliwienie łatwiejszego i bezpieczniejszego podróżowania poprzez udowodnienie, że ktoś został zaszczepiony, miał negatywny wynik testu na COVID lub wyzdrowiał z choroby. Infrastruktura do tego celu istnieje, a 23 kraje są gotowe technicznie, a dziewięć już wydaje i weryfikuje co najmniej jeden rodzaj certyfikatu. 

Podczas debaty plenarnej 8 czerwca Juan Fernando López Aguilar (S&D, Hiszpania), wiodący eurodeputowany w sprawie certyfikatu, powiedział, że swoboda przemieszczania się jest bardzo ceniona przez obywateli UE, a negocjacje w sprawie certyfikatu COVID „zakończono w rekordowym tempie”. czas". 

„Chcemy wysłać wiadomość do obywateli Europy, że robimy wszystko, co w naszej mocy, aby przywrócić swobodę przemieszczania się”. 

Komisarz ds. sprawiedliwości Didier Reynders powiedział: „Certyfikat, który będzie bezpłatny, będzie wydawany przez wszystkie państwa członkowskie i będzie musiał zostać zaakceptowany w całej Europie. Przyczyni się do stopniowego znoszenia ograniczeń”. Państwa członkowskie muszą stosować się do przepisów Certyfikat COVID jest „pierwszym krokiem w kierunku pozbycia się ograniczeń i jest to dobra wiadomość dla wielu ludzi w Europie – osób, które podróżują do pracy, rodzin mieszkających na obszarach przygranicznych i dla turystyki” – powiedział. Posłanka do PE Birgit Sippel (S&D, Niemcy). 

Powiedziała, że ​​teraz do krajów UE należy harmonizacja przepisów dotyczących podróży. „Wszyscy obywatele Unii Europejskiej słusznie oczekują, że będą mogli korzystać z tego systemu przed początkiem lata, a państwa członkowskie muszą to zrobić” – powiedział Jeroen Lenaers (PPE, Holandia). Powiedział, że oznacza to nie tylko techniczne wdrożenie certyfikatu, ale znacznie więcej: „Obywatele Europy chcą wreszcie mieć pewną koordynację i przewidywalność na naszych granicach wewnętrznych”.

Głosowanie plenarne w sprawie uchylenia

Posłowie do PE będą dziś (10 czerwca) głosować nad rezolucją w sprawie dyskusji na temat zniesienia TRIPS – Parlament Europejski zatwierdził w środę (9 czerwca) rezolucję wzywającą do tymczasowego zrzeczenia się patentów na szczepionkę COVID-19, podczas gdy Komisja pozostała stanowczym sprzeciwem wobec takich środków i powiedział, że ma różne plany przyspieszenia globalnego rozpowszechniania szczepionek. . 

Parlament zagłosował za zrzeczeniem się praw własności intelektualnej (IP) do szczepionek COVID-19 przy 355 do 263 i 71 wstrzymujących się. Głosowanie odbyło się po debacie na temat tego, czy UE powinna dołączyć do innych krajów, takich jak Republika Południowej Afryki i Indie, domagając się zrzeczenia się praw własności intelektualnej w kontekście Światowej Organizacji Handlu (WTO). Posłowie byli w dużej mierze podzieleni: podczas gdy niektórzy wezwali Komisję do poparcia zwolnienia, inni, zwłaszcza z centroprawicowej Europejskiej Partii Ludowej (EPP), twierdzili, że nie przyspieszy to dostarczania szczepionek i zaszkodzi innowacjom. 

Prawodawcy w Komisji Handlu Parlamentu Europejskiego wyrazili swoje stanowisko za uchyleniem w dniu 25 maja, po przyjęciu raportu na temat związanych z handlem aspektów i skutków COVID-19. Raport wezwał UE do podjęcia konstruktywnych rozmów z WTO w sprawie tymczasowego odstąpienia od ochrony praw własności intelektualnej w odniesieniu do szczepionek COVID-19, aby zapewnić, że kraje nie będą narażone na działania odwetowe za naruszenia patentu związane z COVID-19. Według lidera Zielonych, jednym z narzędzi, które może przyspieszyć światową produkcję szczepionek, jest tymczasowe zrzeczenie się Porozumienia w sprawie handlowych aspektów praw własności intelektualnej (TRIPS), a także obowiązkowe licencje i dzielenie się wiedzą dla krajów południa na świecie.

I to wszystko na ten tydzień od EAPM – nie zapomnij zarejestrować się na nadchodzące EAPM/słoweńska prezydencja w UE tutaj i zobacz agendę tutaji miłego i bezpiecznego weekendu.

Kontynuuj czytanie

COVID-19

Media głównego nurtu mogą stać się zagrożeniem dla zdrowia publicznego

Opublikowany

on

W ostatnich tygodniach kontrowersyjne twierdzenie, że pandemia mogła wycieknąć z chińskiego laboratorium – niegdyś przez wielu odrzucane jako marginalna teoria spiskowa – zyskuje na popularności. Teraz prezydent USA Joe Biden ogłosił pilne dochodzenie, które zbada teorię jako możliwe źródło choroby origin, pisze Henry St.George.

Podejrzenie pojawiło się po raz pierwszy na początku 2020 r. Z oczywistych powodów, wirus pojawił się w tym samym chińskim mieście, co Instytut Wirusologii Wuhan (WIV), który od ponad dekady bada koronawirusy u nietoperzy. Laboratorium znajduje się zaledwie kilka kilometrów od mokrego rynku Huanan, gdzie w Wuhan pojawił się pierwszy klaster infekcji.

Pomimo rażącego zbiegu okoliczności, wiele mediów i polityki odrzuciło ten pomysł wprost jako teorię spiskową i odmówiło rozważenia go poważnie przez ostatni rok. Ale w tym tygodniu okazało się, że raport przygotowany w maju 2020 r. przez Lawrence Livermore National Laboratory w Kalifornii stwierdził, że hipoteza mówiąca, że ​​wirus wyciekł z chińskiego laboratorium w Wuhan, była wiarygodna i zasługuje na dalsze badanie.

Dlaczego więc teoria wycieków laboratoryjnych została w przeważającej mierze odrzucona od samego początku? Nie ulega wątpliwości, że z punktu widzenia mediów głównego nurtu idea została zszargana przez skojarzenie z prezydentem Donaldem Trumpem. To prawda, że ​​sceptycyzm wobec twierdzeń prezydenta dotyczących jakiegokolwiek aspektu pandemii byłby uzasadniony na prawie każdym etapie. Mówiąc eufemistycznie, Trump pokazał, że jest nierzetelnym narratorem.

Podczas pandemii Trump wielokrotnie odrzucał powagę COVID-19, promował niesprawdzone, potencjalnie niebezpieczne środki, takie jak hydroksychlorochina, a nawet zasugerował na jednym pamiętnym briefingu prasowym, że wstrzykiwanie wybielacza może pomóc.

Dziennikarze również słusznie obawiali się podobieństw z narracją o broni masowego rażenia w Iraku, gdzie przytaczano ogromne zagrożenia i przypisywano założenia antagonistycznej teorii ze zbyt małą ilością dowodów na poparcie tego.

Nie można jednak zignorować faktu, że ogólna niechęć do Trumpa odczuwana przez duże rzesze mediów spowodowała masowe zaniedbanie obowiązków i nieprzestrzeganie obiektywnych standardów dziennikarstwa i nauki. W rzeczywistości wyciek z laboratorium nigdy nie był teorią spiskową, ale od początku ważną hipotezą.

Sugestie przeciwne ze strony osobistości antyestablishmentowych w Chinach również zostały w trybie doraźnym stłumione. Już we wrześniu 2020 r. „Fundacja na rzecz rządów prawa”, powiązana z wybitnym chińskim dysydentem Milesem Kwokiem, pojawiła się na stronie tytułowej badania, w którym twierdzono, że koronawirus jest sztucznym patogenem. Długoletnia opozycja pana Kwoka wobec KPCh była wystarczająca, by pomysł nie był traktowany poważnie.

Pod pretekstem, że zwalczają dezinformację, monopoliści mediów społecznościowych cenzurowali nawet posty dotyczące hipotezy o przecieku z laboratorium. Dopiero teraz – po tym, jak niemal wszystkie większe media oraz brytyjskie i amerykańskie służby bezpieczeństwa potwierdziły, że jest to realna możliwość – zostali zmuszeni do wycofania się.

„W świetle trwających dochodzeń w sprawie pochodzenia COVID-19 i w porozumieniu z ekspertami ds. zdrowia publicznego”, powiedział rzecznik Facebooka, „nie będziemy już usuwać twierdzenia, że ​​COVID-19 jest wytworzony przez człowieka lub wytworzony z naszych aplikacji”. Innymi słowy, Facebook uważa teraz, że cenzura milionów postów w poprzednich miesiącach była błędna.

Konsekwencje tego, że pomysł nie został potraktowany poważnie, są głębokie. Istnieją dowody na to, że laboratorium, o którym mowa, mogło prowadzić tak zwane badania nad „wzmocnieniem funkcji”, niebezpieczną innowację, w której choroby są celowo bardziej zjadliwe w ramach badań naukowych.

W związku z tym, jeśli teoria laboratoryjna jest w rzeczywistości prawdziwa, świat celowo nie wie, jakie jest genetyczne pochodzenie wirusa, który do tej pory zabił ponad 3.7 miliona ludzi. Setki tysięcy istnień ludzkich można by uratować, gdyby kluczowe właściwości wirusa i jego skłonność do mutacji zostały zrozumiane szybciej i lepiej.

Nie sposób przecenić kulturowych konsekwencji takiego odkrycia. Jeśli hipoteza jest prawdziwa – wkrótce uświadomimy sobie, że fundamentalnym błędem świata nie był niewystarczający szacunek dla naukowców, ani niewystarczający szacunek dla wiedzy fachowej, ale niewystarczająca analiza mediów głównego nurtu i zbyt duża cenzura na Facebooku. Naszą główną porażką będzie niezdolność do krytycznego myślenia i przyznania, że ​​nie ma czegoś takiego jak absolutna wiedza.

Kontynuuj czytanie

koronawirus

Komisja zatwierdza 800 milionów euro włoskiego programu wsparcia firm w kontekście epidemii koronawirusa

Opublikowany

on

Komisja Europejska zatwierdziła 800 milionów euro włoskiego programu wsparcia firm dotkniętych epidemią koronawirusa, aktywnych we Włoszech w ramach „Umów rozwojowych” na realizację priorytetowych projektów. Program został zatwierdzony w kilku sekcjach pomocy państwa Tymczasowe ramy.

Wiceprezes wykonawczy Margrethe Vestager (na zdjęciu), odpowiedzialny za politykę konkurencji, powiedział: „Ten włoski program o wartości 800 milionów euro zapewni wsparcie płynności firmom dotkniętym epidemią koronawirusa. Jednocześnie przyczyni się do bardzo potrzebnych działań badawczych i produktów w odpowiedzi na epidemię koronawirusa. Kontynuujemy ścisłą współpracę z państwami członkowskimi, aby znaleźć wykonalne rozwiązania w celu złagodzenia skutków gospodarczych epidemii koronawirusa, zgodnie z przepisami UE”.

Miary włoskie

Włochy zgłosiły Komisji program w wysokości 800 euro skierowany do firm realizujących projekty priorytetowe w ramach tzw. „Umów na rzecz rozwoju w ramach tymczasowych ram COVID-19” (głównie projekty związane z COVID). Program wspiera firmy dotknięte epidemią koronawirusa i zapewnia zachęty dla firm do kierowania swojej działalności na badania i/lub produkcję niektórych produktów, które są kluczowe w walce z epidemią koronawirusa.

Te „Umowy na rzecz rozwoju” będą zarządzane przez Narodową Agencję Inwestycji Przychodzących i Rozwoju Gospodarczego SpA (Invitalia) i będą otwarte dla firm każdej wielkości, działających we wszystkich sektorach, z wyjątkiem finansowego, produkcji podstawowej produktów rolnych, rybołówstwa i akwakultury , budowlane, ubezpieczeniowe i nieruchomościowe.

Pomoc przyjmie formę:

  • Dotacje i pożyczki bezpośrednie do maksymalnej kwoty 1.8 mln EUR na firmę i łącznej maksymalnej wartości nominalnej równej 45% kosztów kwalifikowalnych;
  • dotacje bezpośrednie na projekty badawczo-rozwojowe (B+R) związane z koronawirusem, o maksymalnej dopuszczalnej intensywności pomocy równej 80% kosztów kwalifikowalnych;
  • dotacje bezpośrednie i zaliczki zwrotne na testowanie i rozbudowę infrastruktury, które przyczyniają się do rozwoju produktów związanych z koronawirusem, o maksymalnej dopuszczalnej intensywności pomocy równej 75% kosztów kwalifikowalnych, oraz;
  • dotacje bezpośrednie i zaliczki zwrotne na produkcję produktów związanych z koronawirusem, o maksymalnej dopuszczalnej intensywności pomocy równej 80% kosztów kwalifikowalnych.

Komisja stwierdziła, że ​​włoski system jest zgodny z warunkami określonymi w tymczasowych ramach. W szczególności (i) pomoc przyznana w ramach pierwszego środka nie przekroczy 1.8 mln EUR na przedsiębiorstwo, (ii) pomoc przyznana w ramach innych środków pokryje znaczną część niezbędnych kosztów B+R i inwestycji, iii) w przypadku drugiego w szczególności wszelkie wyniki działalności badawczej zostaną udostępnione stronom trzecim w Europejskim Obszarze Gospodarczym na niedyskryminujących warunkach rynkowych poprzez niewyłączne licencje oraz (iv) wszelka pomoc zostanie przyznana nie później niż dnia 31 grudnia 2021 r.

Komisja stwierdziła zatem, że wszystkie środki są niezbędne, odpowiednie i proporcjonalne w celu zaradzenia poważnym zaburzeniom w gospodarce państwa członkowskiego zgodnie z art. 107 ust. 3 lit. b) TFUE lub w celu zwalczania kryzysu zdrowotnego zgodnie z art. 107 ust. 3 lit. c). Na tej podstawie Komisja zatwierdziła środki pomocy zgodnie z unijnymi zasadami pomocy państwa.

tło

Komisja przyjęła Tymczasowe ramy umożliwienie państwom członkowskim wykorzystania pełnej elastyczności przewidzianej w zasadach pomocy państwa w celu wsparcia gospodarki w kontekście wybuchu koronawirusa. Tymczasowe ramy, ze zmianami Kwietnia 3, Maj 8, Czerwca 29, Października 13 2020 Stycznia 28 2021, przewiduje następujące rodzaje pomocy, które mogą być przyznawane przez państwa członkowskie:

(I) Dotacje bezpośrednie, zastrzyki kapitałowe, selektywne korzyści podatkowe i zaliczki do 225,000 270,000 EUR dla firmy działającej w sektorze rolnictwa podstawowego, 1.8 1.8 EUR dla firmy działającej w sektorze rybołówstwa i akwakultury oraz 100 mln EUR dla firmy działającej we wszystkich innych sektorach w celu zaspokojenia pilnych potrzeb związanych z płynnością. Państwa członkowskie mogą również udzielać, do wartości nominalnej 225,000 mln EUR na przedsiębiorstwo bezoprocentowanych pożyczek lub gwarancji na pożyczki pokrywające 270,000% ryzyka, z wyjątkiem sektora rolnictwa podstawowego oraz sektora rybołówstwa i akwakultury, gdzie limity Obowiązują odpowiednio XNUMX XNUMX EUR i XNUMX XNUMX EUR na firmę.

(II) Gwarancje państwowe na pożyczki zaciągnięte przez firmy aby banki nadal udzielały pożyczek klientom, którzy ich potrzebują. Te gwarancje państwowe mogą pokryć do 90% ryzyka związanego z pożyczkami, aby pomóc przedsiębiorstwom pokryć bezpośrednie potrzeby w zakresie kapitału obrotowego i inwestycji.

(iii) Subsydiowane pożyczki publiczne dla przedsiębiorstw (dług uprzywilejowany i dług podporządkowany) z korzystnymi stopami procentowymi dla firm. Pożyczki te mogą pomóc przedsiębiorstwom pokryć bezpośrednie potrzeby w zakresie kapitału obrotowego i inwestycji.

(iv) Zabezpieczenia dla banków, które przekazują pomoc państwa do realnej gospodarki że taka pomoc jest uważana za bezpośrednią pomoc dla klientów banków, a nie dla samych banków, i zawiera wskazówki, jak zapewnić minimalne zakłócenie konkurencji między bankami.

(V) Publiczne krótkoterminowe ubezpieczenie kredytu eksportowego dla wszystkich krajów, bez konieczności wykazywania przez dane państwo członkowskie, że dany kraj jest czasowo „niezbywalny”.

(vi) Wsparcie dla badań i rozwoju (B + R) związanych z koronawirusem zajęcie się obecnym kryzysem zdrowotnym w postaci bezpośrednich dotacji, zaliczek zwrotnych lub ulg podatkowych. Premia może być przyznana na projekty współpracy transgranicznej między państwami członkowskimi.

(vii) Wsparcie dla budowy i rozbudowy obiektów testowych opracowywanie i testowanie produktów (w tym szczepionek, respiratorów i odzieży ochronnej) przydatnych w walce z epidemią koronawirusa, aż do pierwszego zastosowania przemysłowego. Może to przybrać formę dotacji bezpośrednich, ulg podatkowych, zaliczek zwrotnych i gwarancji braku strat. Przedsiębiorstwa mogą skorzystać z premii, gdy ich inwestycja jest wspierana przez więcej niż jedno państwo członkowskie i gdy inwestycja jest zakończona w ciągu dwóch miesięcy od przyznania pomocy.

(Viii) Wsparcie produkcji produktów istotnych w walce z epidemią koronawirusa w formie dotacji bezpośrednich, ulg podatkowych, zaliczek zwrotnych i gwarancji braku strat. Przedsiębiorstwa mogą skorzystać z premii, gdy ich inwestycja jest wspierana przez więcej niż jedno państwo członkowskie i gdy inwestycja jest zakończona w ciągu dwóch miesięcy od przyznania pomocy.

(ix) Ukierunkowane wsparcie w postaci odroczenia płatności podatków i / lub zawieszenia składek na ubezpieczenie społeczne dla tych sektorów, regionów lub rodzajów firm, które najbardziej ucierpiały w wyniku wybuchu epidemii.

(x) Ukierunkowane wsparcie w postaci dopłat do wynagrodzeń dla pracowników dla tych firm w sektorach lub regionach, które najbardziej ucierpiały w wyniku wybuchu koronawirusa i w przeciwnym razie musiałyby zwolnić personel.

(xi) Ukierunkowana pomoc na dokapitalizowanie firmom niefinansowym, jeśli nie ma innego odpowiedniego rozwiązania. Wprowadzono zabezpieczenia w celu uniknięcia nadmiernych zakłóceń konkurencji na jednolitym rynku: warunki dotyczące konieczności, stosowności i rozmiaru interwencji; warunki wejścia państwa do kapitału spółek i wynagrodzenia; warunki dotyczące wyjścia państwa z kapitału zainteresowanych spółek; warunki dotyczące zarządzania, w tym zakaz dywidendy i limity wynagrodzeń dla wyższej kadry kierowniczej; zakaz subsydiowania skrośnego i zakazu nabywania oraz dodatkowe środki mające na celu ograniczenie zakłóceń konkurencji; wymogi dotyczące przejrzystości i sprawozdawczości.

(xii) Wsparcie dla niepokrytych kosztów stałych dla firm stojących w obliczu spadku obrotów w kwalifikującym się okresie o co najmniej 30% w porównaniu z tym samym okresem 2019 r. w kontekście epidemii koronawirusa. Wsparcie pokryje część kosztów stałych beneficjentów, które nie są pokrywane z ich przychodów, do maksymalnej kwoty 10 mln euro na przedsiębiorstwo.

Komisja umożliwi również państwom członkowskim konwersję do 31 grudnia 2022 r. Instrumentów zwrotnych (np. Gwarancji, pożyczek, zaliczek zwrotnych) udzielonych w ramach tymczasowych ram prawnych na inne formy pomocy, np. Dotacje bezpośrednie, pod warunkiem spełnienia warunków określonych w tymczasowych ramach prawnych.

Tymczasowe ramy prawne pozwalają państwom członkowskim łączyć ze sobą wszystkie środki wsparcia, z wyjątkiem pożyczek i gwarancji na tę samą pożyczkę i przekraczających progi przewidziane w tymczasowych ramach prawnych. Umożliwia także państwom członkowskim połączenie wszystkich środków wsparcia przyznanych na podstawie tymczasowych ram prawnych z istniejącymi możliwościami przyznania de minimis przedsiębiorstwu w wysokości do 25,000 30,000 EUR w ciągu trzech lat podatkowych dla przedsiębiorstw prowadzących działalność w podstawowym sektorze rolnym, 200,000 XNUMX EUR w ciągu trzech lat podatkowych dla firmy działające w sektorze rybołówstwa i akwakultury oraz XNUMX XNUMX EUR w ciągu trzech lat podatkowych dla firm działających we wszystkich innych sektorach. Jednocześnie państwa członkowskie muszą zobowiązać się do unikania nadmiernej kumulacji środków wsparcia dla tych samych przedsiębiorstw, aby ograniczyć wsparcie w celu zaspokojenia ich rzeczywistych potrzeb.

Ponadto tymczasowe ramy prawne uzupełniają wiele innych możliwości już dostępnych dla państw członkowskich w celu złagodzenia społeczno-gospodarczego wpływu wybuchu koronawirusa, zgodnie z przepisami UE dotyczącymi pomocy państwa. W dniu 13 marca 2020 r. Komisja przyjęła: Komunikat w sprawie skoordynowanej reakcji ekonomicznej na wybuch COVID-19 określając te możliwości. Na przykład państwa członkowskie mogą wprowadzać ogólnie obowiązujące zmiany na korzyść przedsiębiorstw (np. Odraczanie podatków lub subsydiowanie pracy krótkoterminowej we wszystkich sektorach), które nie są objęte zasadami pomocy państwa. Mogą również przyznać przedsiębiorstwom odszkodowanie za szkody poniesione w wyniku wybuchu koronawirusa i bezpośrednio z nim związane.

Tymczasowe ramy będą obowiązywać do końca grudnia 2021 r. W celu zapewnienia pewności prawa Komisja oceni przed tą datą, czy należy je przedłużyć.

Jawna wersja decyzji zostanie udostępniona pod numerem sprawy SA.62576 w rejestr pomocy państwa Komisji konkurencja stronie internetowej po rozwiązaniu wszelkich kwestii poufności. Nowe publikacje decyzji dotyczących pomocy państwa w Internecie oraz w Dzienniku Urzędowym są wymienione w Konkurs Cotygodniowe e-wiadomości.

Więcej informacji na temat tymczasowych ram i innych działań podjętych przez Komisję w celu zaradzenia ekonomicznym skutkom pandemii koronawirusa można znaleźć tutaj.

Kontynuuj czytanie

Twitter

Facebook

Trendy