EAPM: Lewiatan, czyli ster zdrowia publicznego

Witamy, koledzy ze służby zdrowia, witamy w aktualizacji Europejskiego Sojuszu na rzecz Medycyny Personalizowanej (EAPM). W tym wydaniu dokładnie przyglądamy się zapewnieniu zdrowia publicznego w UE, oceniając konsekwencje problemów, jakie objawił się rozmiar polityki zdrowia publicznego, a także nasze zwykłe spojrzenie na wiadomości dotyczące zdrowia, pisze dyrektor wykonawczy EAPM, dr Denis Horgan.

Wielki Lewiatan

Czy publiczna służba zdrowia w Europie nie jest wystarczająco duża, czy też jest po prostu zbyt duża? Z pewnością jej ogromne rozmiary pozwoliły jej na wiele wspaniałych rzeczy dla obywateli Europy przez wiele lat. Trzy pokolenia zachodnich Europejczyków cieszyły się coraz bardziej kompleksowym zakresem usług, które poprawiły długość i jakość życia wielu osób, do tego stopnia, że ​​takie świadczenie zaczęło być traktowane jako coś oczywistego. A nawet w nowszych państwach członkowskich UE i krajach kandydujących oczekiwania wzrosły zgodnie z rosnącym dobrobytem i dostępem do bardziej rozbudowanych usług, a często nawet przed nimi.

Jednak rozmiar, jaki osiągnęła polityka zdrowia publicznego, wraz z wynikającą z niej złożonością, również bardzo utrudnia zarządzanie nią, jej modyfikację, a przede wszystkim ponowne przemyślenie. System opieki zdrowotnej w Europie to rzeczywiście lewiatan – i podobnie jak w przypadku supertankowców, nie ma możliwości lekkiego dotknięcia steru, aby szybko zmienić jego kurs.

Nadchodzi czas, kiedy może być konieczna pewna zwinna nawigacja. Istnieje ryzyko w samozadowoleniu polityki, gdy świadczenie usług opieki zdrowotnej staje w obliczu ogromnych zmian w swoim kontekście, od demografii i postępu naukowego po nowe możliwości technologiczne i ograniczenia ekonomiczne, niespotykane od czasu powstania myślenia o zdrowiu publicznym po II wojnie światowej. Przedstawienie świadczenia usług opieki zdrowotnej jako wielkiego wyrównywacza, gwaranta minimum opieki dla każdego, jest przekonującym argumentem za utrzymaniem znormalizowanego podejścia typu „jeden rozmiar dla wszystkich”. Zaniedbanie wachty na mostku supertankowca, niezdarne ręce na sterze lub poleganie na niewystarczającym lub nieodpowiadającym sterze, może zagrozić, a nie zwiększyć dobro ogólne, które polityka zdrowia publicznego ma chronić.

Znalezienie właściwej równowagi dla dobra wspólnego wymaga pełnego uwzględnienia konkurencyjnej, a nawet sprzecznej dynamiki. Bezmyślna akceptacja, że ​​obecnie wszystko jest w porządku, może prowadzić do ślepoty na pojawiające się zagrożenia. W zależności od odruchów rymowanek, że jeśli „konar się złamie, kołyska upadnie' może spowodować, że nadmierna uwaga zostanie poświęcona tylko jednej gałęzi, ignorując zarówno możliwość pojawienia się pęknięć z czasem, jak i szansę, że inne i młodsze gałęzie – lub inna i bardziej nowoczesna technologia – mogą zapewnić równoważne lub lepsze wsparcie. Bezwarunkowe przywiązanie do koncepcji jednorodnego systemu opieki zdrowotnej może utrudniać wykorzystanie możliwości, które mogą się pojawić w celu lokalnych lub spontanicznych ulepszeń.

Unia Europejska, jako nadrzędne ramy dla kształtowania polityki w większości krajów Europy, wprowadza dodatkową złożoność do dyskusji na temat zdrowia publicznego. Jest to potężny potencjalny kanał świadomej refleksji, a w najlepszym przypadku UE mogłaby służyć jako kompas, kamień milowy w planowaniu podróży. Jednak poszukiwanie konsensusu jako stałej zasady działania UE może również stłumić oryginalne myślenie, tak że w najgorszym przypadku UE może przesłonić horyzont samoistnie generowaną mgłą lub mieć efekt skorupiaków pokrywających kadłub poniżej linii wodnej. Szczególnie w dziedzinie zdrowia ścisłe ograniczenia kompetencji UE działają jako kolejny czynnik zakłócający, a odpowiedzialność za zdrowie publiczne jest niepokojąco w połowie w sferze spójnego planowania, a w połowie poza nią.

Przywiązanie UE do równości – ostatnio wyrażone w jej podejściu do spraw społecznych i karcie praw – jest godne pochwały jako filozofia, ale może napotkać problemy w tak zróżnicowanej organizacji, w której warunki krajowe w całym bloku znacznie się różnią. Nasuwa się pytanie, jaka jest właściwa rola UE i czy jej poparcie dla tak uproszczonego uogólnienia, jak dobro wspólne obywateli UE, stanowi mapę drogową zapewniającą najlepsze usługi w zakresie zdrowia publicznego. Gotowe hasła niosą ze sobą ryzyko, szczególnie w obszarach o dużej złożoności, znaczeniu i wrażliwości.

Zatem niezaprzeczalnie godna podziwu troska o zdrowie publiczne wymaga pewnych niuansów, aby przełożyć ideał na praktykę, zarówno po to, aby uniknąć zbyt dosadnego użycia jej, jak i aby nie przyćmiła jej inna polityka. Równowaga wystarczająco trudna na poziomie krajowym. W kontekście europejskim bardziej selektywne podejście do projektowania polityki może być jeszcze bardziej konieczne, aby polityka zdrowia publicznego była dokładnie dostosowana do prawdziwego dobra publicznego.

Nie jest pewne, czy UE optymalnie praktykowała tę selektywność. Dokonał pewnych wyborów i niektóre z nich sprawdziły się lepiej niż inne. Zakaz palenia w miejscach publicznych wynikał bardziej z kwestii ochrony pracowników niż bezpośrednio z polityki zdrowia publicznego. Efekt był korzystny, ale uderzające jest to, że oczywiście cenna polityka w zakresie zdrowia publicznego powstała wyłącznie dzięki sprawowaniu zupełnie innych kompetencji politycznych.

Różnorodność podejścia

Sama różnorodność podejść potwierdza, że ​​nie istnieje żadna logika ani nadrzędna perspektywa przy podejmowaniu decyzji politycznych UE dotyczących zdrowia publicznego. Polityka jest często wynikiem czynników przypadkowych, czasami konsekwencją bardziej kaprysu niż spójności. Istnieje na przykład wyraźna niechęć części środowiska opieki zdrowotnej do korzystania z nowych technologii w celu zbierania owoców badań naukowych w zakresie nowych zastosowań zdrowotnych, które mogą pomóc w leczeniu pacjentów lub szerszego społeczeństwa. Wystarczy wziąć przykład pacjentów, którzy przyczynili się do wcześniejszego rozpoznania czerniaka, korzystając z własnych smartfonów, co ułatwia leczenie tej choroby, a następnie spójrz, jak powszechnie jest to popierane i wspierane w państwach członkowskich.

Ponieważ stawka w zapewnieniu zrównoważonych systemów opieki zdrowotnej rośnie, nadchodzi czas, gdy potrzebne będzie bardziej wyrafinowane uzasadnienie, aby skutecznie kierować polityką zdrowia publicznego – umowa społeczna o solidniejszych podstawach, aby móc działać dalej, przede wszystkim na poziomie UE. Utrzymanie zdrowia publicznego jako kompetencji suwerennego państwa członkowskiego miało w oczywisty sposób niekorzystne, niezamierzone konsekwencje i nadal ma takie skutki. Co najbardziej oczywiste, dał każdemu państwu członkowskiemu skuteczne weto wobec wszelkich wspólnych podejść w całej UE, ponieważ każdy kraj może po prostu powołać się na klauzulę suwerenności, aby całkowicie wstrzymać wszelkie wspólne działania.

COVID-19

Od początku pandemii UE współpracuje z państwami członkowskimi w celu wzmocnienia krajowych systemów opieki zdrowotnej i ograniczenia rozprzestrzeniania się wirusa. Koordynuje działania na poziomie UE w oparciu o najlepszą dostępną wiedzę naukową i wydaje zalecenia krajom UE w sprawie środków ochrony zdrowia publicznego. Odpowiedź UE w dziedzinie zdrowia publicznego obejmuje zwiększenie zdolności do produkcji bezpiecznej i skutecznej szczepionki oraz zapewnienie poprzez strategię szczepień UE dostaw środków medycznych i środków ochrony osobistej.

Są zalążki niesprawiedliwości w staniu na drodze postępu w czymś tak fundamentalnym dla praw każdej osoby, jak opieka zdrowotna, i są zalążki czegoś zbliżonego do niedemokratycznego elitaryzmu w wymachiwaniu „zdrowiem publicznym” jako pretekstem do sprzeciwiania się zmianom. A gdy obecny niepewny status polityki zdrowotnej w UE sprawia, że ​​działania w jej ramach są podatne na weto, wówczas prawa wielu osób, które mogłyby chcieć przyjąć zmianę – takich jak osoby dzielące cechy genetyczne lub rzadką chorobę, są zagrożone.

Ster, który niegdyś sterował zdrowiem publicznym, nie jest już odpowiedni do tego zadania i potrzebne jest nowe myślenie, aby wykorzystać możliwości, które wcześniej nie istniały.

Ustępująca kanclerz Niemiec Angela Merkel stwierdziła 21 kwietnia, że ​​Unia Europejska potrzebuje większych uprawnień, aby koordynować reakcję bloku na kryzysy zdrowotne, takie jak pandemia wirusa koronaawirusa, i nie wykluczyła zmiany traktatu w celu ich zabezpieczenia. Jej komentarze do internetowego spotkania innych europejskich konserwatystów na temat przyszłości Europy wywołały zdziwienie w Brukseli, gdzie rozpoczęcie zakrojonej na szeroką skalę debaty publicznej na temat przyszłości UE ożywiło dyskusję o ponownym otwarciu struktury rządzącej blokiem.

W innych wiadomościach…

Projekt sprawozdania w sprawie strategii farmaceutycznej zostanie przedstawiony komisji ENVI pod koniec maja

Posłanka do Parlamentu Europejskiego Dolors Montserrat przedstawi Komisji Zdrowia Parlamentu Europejskiego pod koniec maja projekt sprawozdania z inicjatywy własnej w sprawie strategii farmaceutycznej Komisji, powiedziała dzisiaj (29 kwietnia).

„Wymaga to ambitnych, jasnych i aktualnych ram regulacyjnych, a także dedykowanych zasobów na badania naukowe i zdrowotne” – stwierdziła Montserrat w przemówieniu podczas wydarzenia zorganizowanego przez portugalską prezydencję UE i Komisję Europejską. 

Komisarz ds. zdrowia przedstawia ogromne ambicje w zakresie reformy sektora farmaceutycznego

Żaden pacjent w Europie nie powinien pozostać bez leków, których potrzebuje ze względu na pieniądze lub inne przeszkody, stwierdziła dziś (29 kwietnia) komisarz ds. zdrowia Stella Kyriakides. 

Przemawiając na wydarzeniu zorganizowanym przez Komisję Europejską i portugalską prezydencję UE, Kyriakides obiecał, że strategia farmaceutyczna UE zajmie się podstawowymi problemami, które sprawiają, że leki są niedostępne dla tych, którzy ich potrzebują. 

Gotowość Kyriakides do zerwania obecnych przepisów może wzbudzić niepokój producentów leków, ponieważ w celu ochrony swoich zysków polegają na korzyściach takich jak wyłączność rynkowa. Reforma z 2022 r. uwzględni „związek z prawami własności intelektualnej, aby zająć się aspektami utrudniającymi konkurencyjne funkcjonowanie rynków” – zauważyła. „Niepowodzenia rynków nie powinny być porażkami naszych systemów opieki zdrowotnej”.

Parlament zatwierdza stanowisko dotyczące certyfikatu Covid-19

Parlament Europejski przyjął swoje stanowisko w sprawie cyfrowych zielonych certyfikatów, które Bruksela chce wykorzystać do ponownego uruchomienia podróży, udowadniając, że ich posiadacze, u zdecydowanej większości, zostali zaszczepieni, poddani testowi lub mają przeciwciała po zakażeniu koronawirusem. W środowym (28 kwietnia) głosowaniu plenarnym za przyjęciem stanowiska głosowało 540 prawodawców; 119 było przeciw, 31 wstrzymało się od głosu. Stanowisko Parlamentu w sprawie zaświadczeń dla obywateli państw trzecich uzyskało poparcie 540 posłów do Parlamentu Europejskiego, przy 80 sprzeciwach i 70 wstrzymało się od głosu.

I to na razie wszystko, co oferuje EAPM – miłego, bezpiecznego weekendu, bądźcie zdrowi i do zobaczenia w przyszłym tygodniu.

Udostępnij ten artykuł: