#EFSA: Quo Vadis, glifosat?

W Unii Europejskiej zaognia się walka o losy szeroko stosowanego herbicydu glifosatowego. Substancja ta, najczęściej znana pod nazwą handlową Round-Up, była głównym tematem dyskusji w Parlamencie Europejskim i Komisji Europejskiej w tym tygodniu, po decyzji europejskiej władzy wykonawczej z 17 maja o ponownie uruchomić procedurę przedłużyć zezwolenie na dopuszczenie do obrotu - wygaśnie do końca 2017 r., chyba że zostaną podjęte działania. Posunięcie to wywołało lawinę reakcji, w których aktywiści i zielonych posłów do Parlamentu Europejskiego stawiali czoła organom regulacyjnym. Ale czy kontrowersje wokół glifosatu to tylko dymiący pistolet?

Pierwsze ujęcie zostało wykonane 28 maja, kiedy inżynier ochrony środowiska Chrisopher Portier napisał pismo skierowane do przewodniczącego Komisji Europejskiej Jeana-Claude'a Junckera, w którym atakuje wnioski i modus operandi Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA).

Ta zwykle mało znana agencja została katapultowana do europejskiej sławy w 2016 roku po tym, jak unieważniła wnioski Międzynarodowej Agencji Badań nad Rakiem (IARC), stwierdzając, że narażenie na glifosat nie jest szkodliwe dla zdrowia ludzkiego. W kontrowersyjnej analizie opublikowanej w 2015 roku IARC uznała substancję za prawdopodobnie powodującą raka i sklasyfikowała ją jako rakotwórczą grupy 2A.

List Portiera skrytykował EFSA za pominięcie informacji lub niedostarczenie odpowiedniej wagi różnym badaniom, które wskazywały na wzrost zachorowalności na raka po ekspozycji na glifosat. Ponadto naukowiec zakwestionował również sposób, w jaki Europejska Agencja Chemikaliów (ECHA) doszła do podobnego wniosku w marcu, kiedy stwierdziła, że ​​glifosat prawdopodobnie nie jest rakotwórczy. Zdaniem Portiera metodologia ECHA okazała się niedostateczna ze względu na oparcie się na badaniach, które nie są udostępniane szerszej publiczności.

Za pośrednictwem rzecznika Komisja zagrała w gorącego ziemniaka z zarzutami Portiera i zwróciła się do EFSA i ECHA o interwencję. Jednakże Federalny Instytut Oceny Ryzyka (BfR) jako pierwszy odrzucił oskarżenia Portiera, unieważniając główne twierdzenie naukowca. Niemiecki regulator stwierdził, że „ECHA, wraz z podejściem „ciężaru dowodów” (WoE) zalecanym w wytycznych technicznych, biorąc pod uwagę wszystkie analizy statystyczne i włączenie własnych statystyków, a także analizy Christophera Portiera, wraz z innymi wytycznymi dotyczącymi szacowania potencjału rakotwórczego”.

To nie jest pierwsza szczoteczka Portiera z EFSA. Członek IARC i współpracownik kontrowersyjnego Instytutu Ramazzini, Portier napisał pierwszy list wraz z grupą naukowców przeciwko europejskiemu organowi regulacyjnemu w listopadzie 2015 r. W zaskakującym wydaniu Bernard Url, dyrektor wykonawczy EFSA, publicznie oskarżył grupę naukowców, którzy podpisali pismo o niekompetencji i zachowaniu się jak lobbystów oraz o udział w „nauce na Facebooku”. Aby spojrzeć z odpowiedniej perspektywy, ponad 90,000 3,300 stron dowodów i XNUMX recenzowanych badań poparło decyzję EFSA.

Debata pogłębiła się 2 czerwca, gdy grupa czterech europosłów z frakcji Zielonych Złożone skarga przeciwko EFSA za „brak przejrzystości”, wzywająca agencję do rewizji jej wewnętrznych zasad. „Nauka tajna jest szkodliwa dla zdrowia” - powiedziała Michèle Rivasi, francuska eurodeputowana z grupy Zielonych, nawiązując do faktu, że przepisy dotyczące tajemnic handlowych zabraniają EFSA ujawniania pełnego zbioru danych wykorzystywanych podczas ich oceny.

Uciążliwe oskarżenia?

Los glifosatu w Europie tkwi w regulacyjnym zawieszeniu od czerwca 2016 r., Kiedy to, co powinno być rutynowym procesem rozszerzenia rynku, zostało przejęte przez ekologów i działaczy antypestycydowych. Pomimo faktu, że każdy organ regulacyjny na świecie doszedł do wniosku, że nie ma wystarczających dowodów, aby sklasyfikować glifosat jako czynnik rakotwórczy (w tym EPA z siedzibą w USA, kanadyjska PMRA i wspólne spotkanie FAO / WHO w sprawie pozostałości pestycydów, aby wymienić tylko kilka ), a także czterdziestoletnia historia bezpiecznego użytkowania, odrębna opinia IARC wystarczyła, aby zapalić iskrę. Nie mogąc znaleźć porozumienia i zarzucając to kilku państwom członkowskim, które obawiały się publicznego sprzeciwu, jaki wywołają w kraju, Komisja Europejska wstrzymała decyzję na 12 miesięcy.

Podobnie jak w debacie na temat zmian klimatu, mniejszość naukowców, z łatwymi do zidentyfikowania uprzedzeniami, ale udającymi obiektywizm i przejrzystość, próbuje zmusić Komisję Europejską do podjęcia decyzji, która nie jest zakorzeniona w konsensusie naukowym. Sam Portier miesza wody między nauką a lobbingiem, reprezentując także Zdrowie i środowisko Alliance (HEAL), organizacja pozarządowa, która niedawno wezwała do złożenia petycji o zakaz stosowania glifosatu w Unii Europejskiej. Przed ZDROWIEM był Portier stowarzyszona z Funduszem Obrony Środowiska (EDF), amerykańską organizacją pozarządową, która opisuje swoją misję jako ochronę „naturalnych systemów, od których zależy całe życie”.

Jak dotąd komisarz ds. Zdrowia i bezpieczeństwa żywności Vytenis Andriukaitis wydaje się nieczuły na ataki skierowane na jego terytorium. W rozmowie z Euractiv, Powiedział Andriukaitis; „Jako lekarz opieram się na nauce. Dlatego nadal będę opierać swoje decyzje na nauce i na rządach prawa ”.

Udostępnij ten artykuł: