Wojna w Karabachu: Jak fałszywe wiadomości pojawiają się w zachodnich mediach

Wielu mieszkańców byłego bloku sowieckiego uważa zachodnie media za wzór rzetelnego, bezstronnego dziennikarstwa, któremu można zaufać. I to nie jest zaskakujące. Tak było w czasach sowieckich Radio Liberty, Głos Ameryki, a BBC otwarcie rozmawiało z ludźmi za żelazną kurtyną o rzeczach, które ukrywała władza. Od upadku komunizmu w 1991 r. wolne dziennikarstwo w dużej mierze stało się atrybutem nie tylko społeczeństw zachodnich, ale także Europy Wschodniej i Kaukazu. Wraz z pojawieniem się internetu granice w przestrzeni informacyjnej w rezultacie całkowicie zniknęły. Ale we współczesnym świecie nie zawsze jest jasne, czy zachodnie media pozostają zrównoważone i bezstronne.

Wraz ze wznowieniem działań wojennych w Górskim Karabachu, uznawanym na arenie międzynarodowej za część Azerbejdżanu, w mediach zaczęły pojawiać się liczne doniesienia o winie dwóch zaangażowanych w konflikt krajów: Armenii i Azerbejdżanu. Co zaskakujące, niektóre zachodnie media prezentowały jawnie stronniczą postawę w relacjonowaniu konfliktu.

30 września a Historia BBC twierdził, że przed wybuchem wojny z terytorium Syrii kontrolowanego przez Turcję do Karabachu miało być przetransportowanych kilkuset najemników.

Publikacja twierdziła, że ​​otrzymała tę informację za pośrednictwem posłańca od jednego z bojowników, ale od razu zaznaczyła, że ​​nie może potwierdzić prawdziwości jego słów.

Mniej więcej w tym samym czasie, France 24's Obserwatorzy program opublikował kilka filmów stworzonych przez użytkowników który rzekomo pokazywał syryjskich bojowników przygotowujących się do wyjazdu do Azerbejdżanu. Głównym „dowodem” autentyczności tych filmów było to, że żołnierze w filmie mówili po arabsku i rozmawiali o miastach Aleppo i Idlib.

W tym samym francuskim raporcie lokalny szejk w Syrii rzekomo zaapelował o rozpoczęcie wojny z niewiernymi, wspominając o Azerbejdżanie. Ten film był aktywnie rozpowszechniany przez ormiańskie kanały Telegram jako „dowód rekrutacji Syryjczyków w Afrin na wycieczkę do Azerbejdżanu”.

Ale jako Kanał telegramu Rybara, grupa analityczna specjalizująca się w Bliskim Wschodzie i Afryce, zwraca uwagę, że nie jest jasne, kim był ten miejscowy szejk: głoszący kazania sędzia szariatu, miejski krzykacz, czy tylko jeden z miejscowych starszych. I czy to naprawdę było w Afrin?

reklama

Poza tym, czy miejscowy szejk rzeczywiście wspomina o wojnie w Azerbejdżanie? Powiedział tylko: „Ta bitwa jest również nasza, podobnie jak ta w Syrii”. Ale ponieważ zostało to wyrwane z kontekstu, nie jest jasne, dlaczego to powiedział i czy w ogóle odniósł się do konfliktu w Górskim Karabachu.

Kolejne wideo pokazuje wezwanie najemników do walki za Azerbejdżan. Co ciekawe, na nagraniu rzekomo nakręconym na ziemi w Karabachu nie widać ani jednego azerbejdżańskiego żołnierza ani sprzętu wojskowego.

Okazuje się, że dwaj amerykańscy eksperci od Syrii, Lindsay Snell i Elizabeth Tsurkov, jako pierwsi opublikowali te filmy w Internecie. Jeden z tweetów Lindsay Snell wskazał jej położenie geograficzne w Armenii, co budzi wątpliwości co do jej obiektywności i bezstronności.

Z kolei media podały, że syryjski Kinan Farzat Khaddour został zabity w jednej z bitew w Karabachu. Później okazało się, że ta osoba zmarł w 2012 roku.

Podobna sytuacja miała miejsce w przypadku innego „syryjskiego najemnika” w Azerbejdżanie, Mohammada Mustafy Qantiego. Tsurkow twierdził, że ona uznane Qanti, zwracając uwagę na jego miejsce urodzenia i zamieszkania. Jednak żołnierz na nagraniu opublikowanym przez Tsurkowa, mówiący o ciężkim ostrzale armeńskim, rzeczywiście miał zmarł trzy lata wcześniej.

Zaskakujące jest, że tak oczywiste fałszerstwa jakoś przedostają się na łamy wiodących zagranicznych publikacji. Erywań jak dotąd nie był w stanie przedstawić żadnych dowodów na obecność w Karabachu tzw. najemników walczących za Azerbejdżan.

Prawdą jest, że w każdym konflikcie zbrojnym walczące strony starają się podkreślać własne zwycięstwa i bagatelizować sukcesy wroga. Szczególne sukcesy odniosły w tym media ormiańskie, gdzie Erywań wszelkie wieści o sukcesach Azerbejdżanu na polu walki przedstawiał jako dezinformację. Na przykład Armenia nie uznała wyzwolenia miasta Jabrail przez Azerbejdżan, dopóki nie ukazało się wideo pokazujące azerbejdżańskich żołnierzy świętujących w Jabrail.

Również kierownictwo Armenii przez długi czas oskarżało Azerbejdżan o rozpowszechnianie fałszywych informacji o ostrzale własnego terytorium. Tak było w przypadku ataków Armenii na Ganję, Terter, Bardę i inne miasta daleko poza strefą walk. Jednak 30 października Artsrun Hovhannisyan, przedstawiciel Ministerstwa Obrony Armenii, nagle ogłosił „Prawo” Armenii do atakowania pokojowych miast Azerbejdżanu, jeśli mają one jakiekolwiek obiekty wojskowe. Hovhannisyan nie sprecyzował, w którym dokumencie mowa o tym „prawie” ani co Erywań uzna za cel wojskowy. Zamiast tego skutecznie przyznał się do zabijania pokojowych Azerbejdżanów przez ofensywne działania Armenii i zaprzeczył konsekwentnie budowanej linii propagandowej Erewania, która była transmitowana do światowych mediów.

Nie ulega wątpliwości, że konflikt karabaski, jak każda inna wojna, jest ogromną tragedią. W trakcie walk cywile po obu stronach ucierpieli. Prasa zachodnia nie zwróciła jednak uwagi na pewne wydarzenia. W szczególności ostrzał przez armeńskie wojska spokojnego miasta Ganja – położonego daleko poza strefą walk – pozostał niezauważony przez światowe media.

Zamiast tego dziennikarze rozpowszechniali filmy wideo, które pojawiły się w Internecie i rzekomo przedstawiają pojmanie i egzekucję dwóch Ormian przez azerbejdżańskie wojsko. Władze Armenii zidentyfikowały zmarłych jako Benika Hakobyana, urodzonego w 1947 r., oraz Yuri Adamyana, urodzonego w 1995 r. BBC i brytyjska grupa śledcza Bellingcat twierdziły, że potwierdziły autentyczność nagrania.

Zespół dochodzeniowy Bellingcat przygotował go raport oparty na publicznie dostępnych informacjach. Ale strona azerbejdżańska zakwestionowała ustalenia organizacji, powołując się na dużą liczbę etnicznych Ormian wśród członków grupy, co stawiałoby pod znakiem zapytania jej obiektywność.

Na pierwszy rzut oka samo wideo rodzi wiele pytań. Mówi się na przykład, że do incydentu doszło we wsi Hadrut, która zdaniem Armenii jest pod jej kontrolą. Erywań nie przedstawił jednak żadnych dowodów na śmierć własnych obywateli na rzekomo kontrolowanym przez siebie terytorium. Ciekawy jest również fakt, że dwie osoby na filmie miały na sobie kamuflaż, mimo że śledztwo twierdziło, że byli to cywile.

Strona ormiańska twierdzi, że azerbejdżańskie grupy dywersyjne zajmują miasta, a następnie wyrzucają przedstawicieli nieuznawanej administracji politycznej Górskiego Karabachu. W związku z tym transport schwytanych cywilów przez miasto w celu wykonania egzekucji nie wydaje się całkowicie logiczny. Biorąc pod uwagę te niespójności, niektórzy użytkownicy mediów społecznościowych zwrócili uwagę na ormiański zakaz opuszczania kraju przez mężczyzn w wieku od 18 do 55 lat podczas konfliktu i zasugerowali, że domniemana egzekucja na filmie mogła w rzeczywistości być karą ormiańskiego wojska dla dwóch miejscowych, którzy nie chcieli chwycić za broń przeciwko Azerbejdżanowi.

We współczesnych konfliktach zbrojnych konfrontacja na froncie informacyjnym staje się równie ważna jak na polu walki. W końcu nawet bezkrwawą operację wróg może przedstawić jako „zbrodnię wojenną”, nastawiając cały świat przeciwko zwycięzcy. Jak pokazuje konflikt karabaski, rzeczywisty stan rzeczy na froncie nie zawsze znajduje odzwierciedlenie w międzynarodowych mediach. Prasa musi konsekwentnie przedstawiać prawdziwe fakty bez uprzedzeń, aby prawda o tej wojnie mogła zostać przekazana potomnym.

Udostępnij ten artykuł: