Sprawa dopingowa Ustiugowa: „Zdecydowanie odwołamy się do CAS”

Historia rosyjskiego biathlonisty Jewgienija Ustyugowa  (na zdjęciu), który jest oskarżony o doping, ale utrzymuje swoją niewinność, nie tylko pojawił się na pierwszych stronach gazet w kręgach sportowych w ostatnich tygodniach, ale także zrodził sagę prawną, która raczej szybko się nie skończy.

Wszystko zaczęło się od zarzutów o powszechny doping po Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2014 w Soczi. Ustiugov, zdobywca złotego medalu na igrzyskach olimpijskich, został złapany w sieć, a następnie pozbawiony nagrody i wyrzucony ze sportu przez panel antydopingowy Międzynarodowej Unii Biathlonowej (IBU) w lutym tego roku. Sprawa jest w toku, ponieważ Ustiugov zakwestionował sankcję przed Sportowym Sądem Arbitrażowym, który ma rozpatrzyć apelację w przyszłym roku.

Ponadto IBU wszczęła inne postępowanie przed Wydziałem Antydopingowym Sportowego Sądu Arbitrażowego (CAS ADD) w Szwajcarii na początku tego roku. Kość niezgody była ciekawa: nienormalnie podniesiony poziom hemoglobiny, co dla IBU było dowodem na doping.

Jednak obrona Ustyugova od dawna argumentowała, że ​​sportowiec jest nosicielem wyjątkowo rzadkiej mutacji genetycznej, która prowadzi do nadprodukcji hemoglobiny. Nieprzekonany, CAS ADD orzekł przeciwko Ustyugowa w dniu 27 października, podtrzymując w ten sposób punkt widzenia IBU w obliczu tego, co zdaniem obrony jest przytłaczającymi dowodami przeciwnymi.

„CAS ADD stwierdził, że nieprawidłowości w paszporcie biologicznym sportowca (ABP), a mianowicie wysokich wartości hemoglobiny (HGB), nie można wytłumaczyć jego szczególnym stanem genetycznym”, wyjaśnił EuReporter Yvan Henzer, członek zespołu obrony reprezentujący Ustyugova . „Mówiąc inaczej, CAS ADD stwierdził, że nieprawidłowości były spowodowane dopingiem”.

Ale tutaj sprawy się komplikują. Wraz z przedłożeniem przez obronę próbek krwi pokazał sportowiec miał wysoki poziom hemoglobiny w 2017 i 2020 roku – odpowiednio trzy i sześć lat po odejściu Ustyugova ze sportu – CAS ADD wysłuchał zeznań trzech genetyków, z których dwóch poparło stanowisko obrony. Jednak według Henzera sąd „nie podzielił opinii dwóch rosyjskich genetyków i wolał opinię genetyka wyznaczonego przez WADA, który uważa, że ​​mutacje genetyczne pana Ustyugova nie mogą powodować wysokich wartości hemoglobiny”.

Chociaż decyzja CAS ADD była szybka, pozostawia bez odpowiedzi wiele niewygodnych pytań. Ich znaczenie polega na tym, że podważają nie tylko autorytet prawny CAS ADD do orzekania w sprawie, ale także podają w wątpliwość rzetelność samego procesu. „Kiedy [pan Ustyugov] był powiązany z IBU, zgodził się poddać jurysdykcji antydopingowej komisji IBU”, mówi Henzer. Ale ponieważ wydział antydopingowy CAS jest nową instytucją, która była tylko ustanowiony w 2019 r. obrona twierdzi, że nie ma jurysdykcji w przedmiotowej sprawie.

reklama

„Złożyliśmy opinię prawną wybitnego eksperta, który jasno stwierdził, że CAS ADD nie może mieć jurysdykcji” – wyjaśnił Henzer, ale mimo to proces się toczył. Nic więc dziwnego, że dochodząc do werdyktu, Henzer zarzuca procesowi, że był raczej jednostronną sprawą, w której sędziowie przymykali oko na szereg potwierdzających faktów. Na przykład rodzice Ustyugowa również wykazali podwyższony poziom hemoglobiny dzięki tej samej mutacji genetycznej, „co dowodzi, że mutacje genetyczne skutecznie powodują wysokie wartości hemoglobiny”.

Nie było to brane pod uwagę w sądzie, podobnie jak próbki krwi od Ustyugova wykazujące wysoki poziom hemoglobiny – nawet po przejściu na emeryturę – zostały oddalone przez sąd na tej podstawie, że zostały pobrane bez niezależnego nadzoru. Sugerowałoby to jednak, że Ustiugov brał leki poprawiające wydajność nawet po zakończeniu kariery zawodowej – i głęboko na emeryturze.

Ponieważ te niespójności pozostały niewyjaśnione, kolejna kwestia dotyczy okoliczności, w jakich IBU pobrała próbki Ustyugova. Henzer twierdzi, że zostały one zebrane „z wyraźnym naruszeniem wytycznych WADA”, co oznacza, że ​​nie można ich uznać za „ważne dowody”, ponieważ nie wykazano przestrzegania wymogów dotyczących temperatury i transportu stworzonych przez samą WADA. Mimo to CAS ADD w ogóle nie rozważył tego argumentu, ku wielkiemu przerażeniu Henzera, „ponieważ naruszenie niniejszych Wytycznych było bardzo silnym argumentem, którego nie mógł obalić nawet adwokat IBU” – sprawiając wrażenie, jakby „wynik był pisane z góry”.

Nie jest jasne, czy tak było naprawdę, ale Henzer wyjaśnia, że ​​walka jest daleka od zakończenia: „Zdecydowanie złożymy apelację do CAS i prawdopodobnie złożymy również apelację do szwajcarskiego Sądu Najwyższego w kwestii jurysdykcji”. W obecnej sytuacji sprawa Ustyugova ma przejść do następnej rundy.

Udostępnij ten artykuł: