Kontakt z nami

EU

Czas na liberalne myślenie w konflikcie w Nagarno-Karabachu

DZIELIĆ:

Opublikowany

on

Możliwe scenariusze konfliktu w Górskim Karabachu, który znajduje się w najgorętszej fazie ostatnich 30 lat, to jeden z najbardziej zaskakujących problemów ostatnich dni dla społeczności międzynarodowej. Niezależnie od tego, czy ostatnia wrogość to „burza przed ciszą”, czy względnie „cisza przed burzą”, ma kluczowe znaczenie dla przyszłości regionu i być może świata, pisze Louse Auge.

Wcześniej prognozowanie rozwoju konfliktu o Górski Karabach było absolutnie normalne w dwóch głównych scenariuszach.

Pierwszym i oczywiście pożądanym było znalezienie rozwiązania konfliktu w drodze rozmów pokojowych. Jednak niepowodzenie mediacji współprzewodniczących Grupy Mińskiej OBWE przez długie 26 lat wyznaczyło ciemną linię dla tego scenariusza.

Drugim, ale niepożądanym scenariuszem była kolejna wojna, która obejmowała również dwa główne scenariusze: wojna ograniczona między Armenią a Azerbejdżanem lub wojna na większą skalę, napędzana interwencją sił zewnętrznych, przede wszystkim Turcji i Rosji, zamieniając ją w globalną katastrofę. .

Jest nierozsądne, aby Turcja, strategiczny sojusznik Azerbejdżanu, interweniowała bezpośrednio w tym konflikcie bez dodatkowego czynnika trzeciego kraju, gdyż zdolności militarne Azerbejdżanu okazały się niepotrzebne. Stąd głównym zagrożeniem jest prowokacja Rosji przez Armenię, która ponosi ciężkie militarne klęski z Azerbejdżanem.

Nie jest już tajemnicą, że głównym celem Armenii poprzez poddanie gęsto zaludnionych obszarów mieszkalnych Azerbejdżanu, w tym tych oddalonych od frontu, demonstracyjnie atakom artyleryjskim i rakietowym z terytorium Armenii, było sprowokowanie Azerbejdżanu do podjęcia podobnych działań odwetowych, ostatecznie licząc na bezpośrednią rosyjską interwencję wojskową. Jednak mimo licznych prób Armenii, powściągliwość przywódców politycznych i wojskowych Azerbejdżanu, a także realpolitik i racjonalne podejście rosyjskiego establishmentu politycznego, kierowanego przez prezydenta Putina, były jak dotąd niebezpieczne, bezmyślne i zbrodnicze. udaremniony.

Po kolejnych rozmowach w Genewie 30 października między ministrami spraw zagranicznych państw będących w stanie wojny a wysłannikami Francji, Rosji i Stanów Zjednoczonych stało się jasne, że jedynym obecnie obowiązującym scenariuszem jest rozwiązanie konfliktu między Armenią i Azerbejdżanem. - przez pokój lub wojnę. Niechęć Armenii do dobrowolnego opuszczenia okupowanych terytoriów Azerbejdżanu uniemożliwia pokojowe rozwiązanie. Co niestety pozostawia ważny tylko jeden scenariusz - wojna.

reklama

Jednak na tle wieloletniej tezy społeczności międzynarodowej, że nie ma militarnego rozwiązania konfliktu w Górskim Karabachu, nasuwa się pytanie: pokojowe rozwiązanie nie jest możliwe, a 26 lat negocjacji nie przyniosło trwałego pokoju region. Ale po miesiącu konfrontacji militarnej na miejscu pojawiły się nowe realia. Czy skutki tej wojny ostatecznie przyniosą pokój i stabilność w regionie?

Co ciekawe, rysując pewne podobieństwa między konfliktologią a ekonomią, można znaleźć odpowiedź na to pytanie. Fakt, że wojna toczy się tylko między Azerbejdżanem a Armenią i nie ma ingerencji z zewnątrz, nieuchronnie przywodzi na myśl liberalną teorię ekonomiczną, w której relacje gospodarcze kształtują się wyłącznie na podstawie podaży i popytu bez interwencji państwa. Zdaniem zwolenników tej teorii, w tym przypadku rynek będzie regulowany „niewidzialną ręką”, metaforą wprowadzoną przez osiemnastowiecznego szkockiego filozofa i ekonomistę Adama Smitha. Liberalizm definiuje „niewidzialną rękę” jako nieobserwowalną siłę rynkową, która pomaga popytowi i podaży towarów na wolnym rynku w automatycznym osiągnięciu równowagi. Teoria ta potwierdza również pogląd, że niedociągnięcia i kryzysy w działalności gospodarczej można skutecznie rozwiązać za pomocą „niewidzialnej ręki” opartej na zasadach czystego rynku. Z drugiej strony, chociaż interwencja rządu w gospodarkę może mieć pewne skutki regulacyjne, nie będzie trwała i trwała. Samoregulacja rynku jest warunkiem stabilności gospodarczej.

Mimo wszystkich swoich niedociągnięć i krytyki, teoria ta jest być może najlepszym rozwiązaniem do zastosowania na obecnym etapie konfliktu w Górskim Karabachu.

Naturalna równowaga w regionie jest możliwa tylko poprzez wzajemne uznanie i przywrócenie granic międzynarodowych. Bez zapewnienia tych podstaw, jakakolwiek ingerencja z zewnątrz lub próby ponownego zamrożenia konfliktu nie przyniosą trwałego rozwiązania i ostatecznie doprowadzą do przyszłych nowych wojen.

Jak dotąd bitwy zeszłego miesiąca pokazują, że Azerbejdżan jest bliżej zdecydowanego zwycięstwa w tej wojnie. W rezultacie Armenia będzie musiała raz na zawsze zrzec się roszczeń terytorialnych, nie pozostawiając powodu do dalszych wojen z Azerbejdżanem. Ogromna przepaść demograficzna, gospodarcza i militarna Armenii w stosunku do Azerbejdżanu oraz brak jakichkolwiek roszczeń Azerbejdżanu do terytoriów Armenii uniemożliwi w przyszłości nową wojnę między tymi dwoma krajami.

Tak więc, choć może to zabrzmieć bolesnie, jeśli świat naprawdę chce trwałego pokoju w regionie, jedynym sposobem jest teraz pozwolić walczącym stronom na znalezienie niezbędnej równowagi między sobą. „Laissez-faire, laissez-passer”, jak ładnie to podsumowują liberałowie. A pokój i stabilność, które wielu uważa za wysoce nieprawdopodobne, nie będą daleko.

Wszystkie opinie wyrażone w powyższym artykule są wyłącznie opiniami autora i nie odzwierciedlają żadnych opinii ze strony Reporter UE.

Udostępnij ten artykuł:

EU Reporter publikuje artykuły z różnych źródeł zewnętrznych, które wyrażają szeroki zakres punktów widzenia. Stanowiska zajęte w tych artykułach niekoniecznie są stanowiskami EU Reporter.

Trendy