Co to jest eksternalizacja i dlaczego stanowi zagrożenie dla uchodźców?

Takie propozycje są symbolem eksternalizacji - zwycięskiej strategii zarządzania migracją wzrastający faworyzować wśród krajów Globalnej Północy, oznaczające środki podjęte przez państwa poza ich granicami w celu utrudnienia lub powstrzymania przyjazdu cudzoziemców, którzy nie mają pozwolenia na wjazd do kraju docelowego.

Przechwytywanie osób ubiegających się o azyl podróżujących łodzią przed zatrzymaniem i przetworzeniem ich na morzu jest prawdopodobnie najbardziej powszechną formą tej strategii. Ale przejawiało się to również na wiele innych sposobów, takich jak kampanie informacyjne w krajach pochodzenia i tranzytu, mające na celu zniechęcenie obywateli krajów rozwijających się do podjęcia próby wyjazdu do kraju docelowego na Globalnej Północy.

Kontrole wizowe, sankcje nałożone na firmy transportowe i delegowanie funkcjonariuszy imigracyjnych w zagranicznych portach zostały wykorzystane, aby zapobiec wsiadaniu na pokład niechcianych pasażerów. Zamożne państwa zawarły również umowy z mniej zamożnymi krajami, oferując pomoc finansową i inne zachęty w zamian za współpracę w blokowaniu przepływu osób ubiegających się o azyl.

Chociaż pojęcie eksternalizacji jest nowe, strategia ta nie jest szczególnie nowa. W latach trzydziestych kilka państw podjęło przechwytywanie na morzu, aby zapobiec napływowi Żydów uciekających przed nazistowskim reżimem. W latach 1930. Stany Zjednoczone wprowadziły przepisy dotyczące zakazów i przetwarzania na morzu dla osób ubiegających się o azyl z Kuby i Haiti, rozpatrując ich wnioski o status uchodźcy na pokładzie statków straży przybrzeżnej lub w amerykańskiej bazie wojskowej w Zatoce Guantanamo. W latach 1980. rząd Australii wprowadził rozwiązanie Pacific Solution, zgodnie z którym osoby ubiegające się o azyl w drodze do Australii były wypędzane do ośrodków detencyjnych w Nauru i Papui Nowej Gwinei.

W ciągu ostatnich dwóch dziesięcioleci UE coraz chętniej dostosowywała podejście australijskie do kontekstu europejskiego. W połowie pierwszej dekady XXI wieku Niemcy zasugerowały, że w Afryce Północnej mogłyby zostać utworzone ośrodki przetrzymywania i przetwarzania osób ubiegających się o azyl, podczas gdy Wielka Brytania bawiła się pomysłem dzierżawy chorwackiej wyspy w tym samym celu.

Ostatecznie zrezygnowano z takich propozycji z różnych powodów prawnych, etycznych i operacyjnych. Pomysł trwał jednak i stał się podstawą porozumienia UE z Turcją z 2016 r., Na mocy którego Ankara zgodziła się zablokować dalszy przepływ uchodźców z Syrii i innych uchodźców w zamian za wsparcie finansowe i inne nagrody z Brukseli. Od tego czasu UE zapewniała również statki, sprzęt, szkolenia i dane wywiadowcze libijskiej straży przybrzeżnej, umożliwiając jej przechwytywanie, zawracanie i zatrzymywanie każdego, kto próbuje przepłynąć Morze Śródziemne łodzią.

Administracja Trumpa w USA przyłączyła się również do eksternalizacji, odmawiając przyjęcia osób ubiegających się o azyl na jej południowej granicy, zmuszając ich do pozostania w Meksyku lub powrotu do Ameryki Środkowej. W celu realizacji tej strategii Waszyngton wykorzystał wszystkie dostępne mu narzędzia gospodarcze i dyplomatyczne, w tym groźbę sankcji handlowych i wycofania pomocy ze strony południowych sąsiadów.

reklama

Państwa uzasadniały stosowanie tej strategii, sugerując, że ich główną motywacją jest ratowanie życia i zapobieganie podejmowaniu trudnych i niebezpiecznych podróży z jednego kontynentu na drugi. Argumentowali również, że skuteczniejsze jest wspieranie uchodźców jak najbliżej ich miejsca zamieszkania, w krajach sąsiednich i pobliskich, gdzie koszty pomocy są niższe i gdzie łatwiej jest zorganizować ich ewentualną repatriację.

W rzeczywistości kilka innych - i mniej altruistycznych - względów kierowało tym procesem. Obejmują one obawę, że przybycie osób ubiegających się o azyl i innych nielegalnych migrantów stanowi poważne zagrożenie dla ich suwerenności i bezpieczeństwa, a także obawę rządów, że obecność takich osób może podważyć tożsamość narodową, spowodować dysharmonię społeczną i utratę poparcia. elektoratu.

Jednak przede wszystkim eksternalizacja jest wynikiem determinacji państw, aby uniknąć zobowiązań, które dobrowolnie przyjęły jako strony Konwencji ONZ w sprawie uchodźców z 1951 roku. Mówiąc prościej, jeśli osoba ubiegająca się o azyl przybywa do kraju będącego stroną Konwencji, władze mają obowiązek rozpatrzyć jej wniosek o nadanie statusu uchodźcy i udzielić mu pozwolenia na pobyt, jeśli zostanie uznany za uchodźcę. Aby uniknąć takich zobowiązań, coraz więcej państw doszło do wniosku, że lepiej od początku zapobiegać przybyciu takich osób.

Chociaż mogłoby to odpowiadać bezpośrednim interesom potencjalnych krajów docelowych, takie skutki powodują poważne szkody dla międzynarodowego reżimu uchodźczego. Jak widzieliśmy w odniesieniu do polityki uchodźczej prowadzonej przez Australię w Nauru, UE w Libii i USA w Meksyku, eksternalizacja uniemożliwia ludziom korzystanie z ich prawa do ubiegania się o azyl, naraża ich na inne naruszenia praw człowieka i powoduje poważne fizyczne i krzywda psychiczna na nich.

Ponadto, zamykając granice, eksternalizacja w rzeczywistości zachęciła uchodźców do podejmowania ryzykownych podróży z udziałem przemytników ludzi, handlarzy ludźmi i skorumpowanych urzędników państwowych. Nałożono nieproporcjonalne obciążenie na kraje rozwijające się, w których znajduje się 85 procent uchodźców na świecie. I, jak najdobitniej widać w umowie między UE a Turcją, zachęca ona do wykorzystywania uchodźców jako karty przetargowej, a kraje słabiej rozwinięte pozyskują fundusze i inne ustępstwa od bogatszych państw w zamian za ograniczenia praw uchodźców.

Chociaż eksternalizacja jest obecnie mocno zakorzeniona w zachowaniu państw i stosunkach międzypaństwowych, nie pozostała bezsporna. Naukowcy i aktywiści na całym świecie zmobilizowali się przeciwko niemu, podkreślając jego niekorzystne konsekwencje dla uchodźców i zasady ochrony uchodźców.

I chociaż UNHCR powoli reaguje na tę presję, zależną od finansowania zapewnianego przez państwa Globalnej Północy, teraz wydaje się, że zmiany są w powietrzu. W październiku 2020 r. Wysoki Komisarz ds. Uchodźców mówił o „UNHCR i mój osobisty stanowczy sprzeciw wobec propozycji eksternalizacji niektórych polityków, które są nie tylko sprzeczne z prawem, ale nie oferują praktycznych rozwiązań problemów, które zmuszają ludzi do uciec."

To stwierdzenie rodzi szereg ważnych pytań. Czy praktyki eksternalizacji, takie jak przechwytywanie i arbitralne zatrzymanie, mogą podlegać wyzwaniom prawnym i w których jurysdykcjach można je najskuteczniej ścigać? Czy są jakieś elementy procesu, które można by wdrożyć z poszanowaniem praw uchodźców i wzmocnieniem zdolności ochronnych krajów rozwijających się? Alternatywnie, czy uchodźcom można zapewnić bezpieczne, legalne i zorganizowane trasy w krajach docelowych?

Sekretarz Generalny ONZ Antonio Guterres, który jako były szef UNHCR aż za dobrze zna trudną sytuację uchodźców, wezwał do „wzrost w dyplomacji pokój”. Rzeczywiście, jeśli państwa są tak zaniepokojone przybyciem uchodźców, czy nie mogłyby zrobić więcej, aby rozwiązać konflikty zbrojne i zapobiec naruszeniom praw człowieka, które zmuszają ludzi do ucieczki w pierwszej kolejności?