Kontakt z nami

Chatham House

Co to jest eksternalizacja i dlaczego stanowi zagrożenie dla uchodźców?

Opublikowany

on

Wyspa Wniebowstąpienia. Moldova. Maroko. Papua Nowa Gwinea. Święta Helena. Oto niektóre z odległych miejsc docelowych, do których rząd brytyjski rozważał wysyłanie osób ubiegających się o azyl po ich przybyciu do Wielkiej Brytanii lub po ich przechwyceniu w drodze tutaj, pisze Dr Jeff Crisp, Associate Fellow, International Law Program, Chatham House.

Takie propozycje są symbolem eksternalizacji - zwycięskiej strategii zarządzania migracją wzrastający faworyzować wśród krajów Globalnej Północy, oznaczające środki podjęte przez państwa poza ich granicami w celu utrudnienia lub powstrzymania przyjazdu cudzoziemców, którzy nie mają pozwolenia na wjazd do kraju docelowego.

Przechwytywanie osób ubiegających się o azyl podróżujących łodzią przed zatrzymaniem i przetworzeniem ich na morzu jest prawdopodobnie najbardziej powszechną formą tej strategii. Ale przejawiało się to również na wiele innych sposobów, takich jak kampanie informacyjne w krajach pochodzenia i tranzytu, mające na celu zniechęcenie obywateli krajów rozwijających się do podjęcia próby wyjazdu do kraju docelowego na Globalnej Północy.

Kontrole wizowe, sankcje nałożone na firmy transportowe i delegowanie funkcjonariuszy imigracyjnych w zagranicznych portach zostały wykorzystane, aby zapobiec wsiadaniu na pokład niechcianych pasażerów. Zamożne państwa zawarły również umowy z mniej zamożnymi krajami, oferując pomoc finansową i inne zachęty w zamian za współpracę w blokowaniu przepływu osób ubiegających się o azyl.

Chociaż pojęcie eksternalizacji jest nowe, strategia ta nie jest szczególnie nowa. W latach trzydziestych kilka państw podjęło przechwytywanie na morzu, aby zapobiec napływowi Żydów uciekających przed nazistowskim reżimem. W latach 1930. Stany Zjednoczone wprowadziły przepisy dotyczące zakazów i przetwarzania na morzu dla osób ubiegających się o azyl z Kuby i Haiti, rozpatrując ich wnioski o status uchodźcy na pokładzie statków straży przybrzeżnej lub w amerykańskiej bazie wojskowej w Zatoce Guantanamo. W latach 1980. rząd Australii wprowadził rozwiązanie Pacific Solution, zgodnie z którym osoby ubiegające się o azyl w drodze do Australii były wypędzane do ośrodków detencyjnych w Nauru i Papui Nowej Gwinei.

W ciągu ostatnich dwóch dziesięcioleci UE coraz chętniej dostosowywała podejście australijskie do kontekstu europejskiego. W połowie pierwszej dekady XXI wieku Niemcy zasugerowały, że w Afryce Północnej mogłyby zostać utworzone ośrodki przetrzymywania i przetwarzania osób ubiegających się o azyl, podczas gdy Wielka Brytania bawiła się pomysłem dzierżawy chorwackiej wyspy w tym samym celu.

Ostatecznie zrezygnowano z takich propozycji z różnych powodów prawnych, etycznych i operacyjnych. Pomysł trwał jednak i stał się podstawą porozumienia UE z Turcją z 2016 r., Na mocy którego Ankara zgodziła się zablokować dalszy przepływ uchodźców z Syrii i innych uchodźców w zamian za wsparcie finansowe i inne nagrody z Brukseli. Od tego czasu UE zapewniała również statki, sprzęt, szkolenia i dane wywiadowcze libijskiej straży przybrzeżnej, umożliwiając jej przechwytywanie, zawracanie i zatrzymywanie każdego, kto próbuje przepłynąć Morze Śródziemne łodzią.

Administracja Trumpa w USA przyłączyła się również do eksternalizacji, odmawiając przyjęcia osób ubiegających się o azyl na jej południowej granicy, zmuszając ich do pozostania w Meksyku lub powrotu do Ameryki Środkowej. W celu realizacji tej strategii Waszyngton wykorzystał wszystkie dostępne mu narzędzia gospodarcze i dyplomatyczne, w tym groźbę sankcji handlowych i wycofania pomocy ze strony południowych sąsiadów.

Państwa uzasadniały stosowanie tej strategii, sugerując, że ich główną motywacją jest ratowanie życia i zapobieganie podejmowaniu trudnych i niebezpiecznych podróży z jednego kontynentu na drugi. Argumentowali również, że skuteczniejsze jest wspieranie uchodźców jak najbliżej ich miejsca zamieszkania, w krajach sąsiednich i pobliskich, gdzie koszty pomocy są niższe i gdzie łatwiej jest zorganizować ich ewentualną repatriację.

W rzeczywistości kilka innych - i mniej altruistycznych - względów kierowało tym procesem. Obejmują one obawę, że przybycie osób ubiegających się o azyl i innych nielegalnych migrantów stanowi poważne zagrożenie dla ich suwerenności i bezpieczeństwa, a także obawę rządów, że obecność takich osób może podważyć tożsamość narodową, spowodować dysharmonię społeczną i utratę poparcia. elektoratu.

Jednak przede wszystkim eksternalizacja jest wynikiem determinacji państw, aby uniknąć zobowiązań, które dobrowolnie przyjęły jako strony Konwencji ONZ w sprawie uchodźców z 1951 roku. Mówiąc prościej, jeśli osoba ubiegająca się o azyl przybywa do kraju będącego stroną Konwencji, władze mają obowiązek rozpatrzyć jej wniosek o nadanie statusu uchodźcy i udzielić mu pozwolenia na pobyt, jeśli zostanie uznany za uchodźcę. Aby uniknąć takich zobowiązań, coraz więcej państw doszło do wniosku, że lepiej od początku zapobiegać przybyciu takich osób.

Chociaż mogłoby to odpowiadać bezpośrednim interesom potencjalnych krajów docelowych, takie skutki powodują poważne szkody dla międzynarodowego reżimu uchodźczego. Jak widzieliśmy w odniesieniu do polityki uchodźczej prowadzonej przez Australię w Nauru, UE w Libii i USA w Meksyku, eksternalizacja uniemożliwia ludziom korzystanie z ich prawa do ubiegania się o azyl, naraża ich na inne naruszenia praw człowieka i powoduje poważne fizyczne i krzywda psychiczna na nich.

Ponadto, zamykając granice, eksternalizacja w rzeczywistości zachęciła uchodźców do podejmowania ryzykownych podróży z udziałem przemytników ludzi, handlarzy ludźmi i skorumpowanych urzędników państwowych. Nałożono nieproporcjonalne obciążenie na kraje rozwijające się, w których znajduje się 85 procent uchodźców na świecie. I, jak najdobitniej widać w umowie między UE a Turcją, zachęca ona do wykorzystywania uchodźców jako karty przetargowej, a kraje słabiej rozwinięte pozyskują fundusze i inne ustępstwa od bogatszych państw w zamian za ograniczenia praw uchodźców.

Chociaż eksternalizacja jest obecnie mocno zakorzeniona w zachowaniu państw i stosunkach międzypaństwowych, nie pozostała bezsporna. Naukowcy i aktywiści na całym świecie zmobilizowali się przeciwko niemu, podkreślając jego niekorzystne konsekwencje dla uchodźców i zasady ochrony uchodźców.

I chociaż UNHCR powoli reaguje na tę presję, zależną od finansowania zapewnianego przez państwa Globalnej Północy, teraz wydaje się, że zmiany są w powietrzu. W październiku 2020 r. Wysoki Komisarz ds. Uchodźców mówił o „UNHCR i mój osobisty stanowczy sprzeciw wobec propozycji eksternalizacji niektórych polityków, które są nie tylko sprzeczne z prawem, ale nie oferują praktycznych rozwiązań problemów, które zmuszają ludzi do uciec."

To stwierdzenie rodzi szereg ważnych pytań. Czy praktyki eksternalizacji, takie jak przechwytywanie i arbitralne zatrzymanie, mogą podlegać wyzwaniom prawnym i w których jurysdykcjach można je najskuteczniej ścigać? Czy są jakieś elementy procesu, które można by wdrożyć z poszanowaniem praw uchodźców i wzmocnieniem zdolności ochronnych krajów rozwijających się? Alternatywnie, czy uchodźcom można zapewnić bezpieczne, legalne i zorganizowane trasy w krajach docelowych?

Sekretarz Generalny ONZ Antonio Guterres, który jako były szef UNHCR aż za dobrze zna trudną sytuację uchodźców, wezwał do „wzrost w dyplomacji pokój”. Rzeczywiście, jeśli państwa są tak zaniepokojone przybyciem uchodźców, czy nie mogłyby zrobić więcej, aby rozwiązać konflikty zbrojne i zapobiec naruszeniom praw człowieka, które zmuszają ludzi do ucieczki w pierwszej kolejności?

Białoruś

Siedem sposobów, w jakie Zachód może pomóc #Belarus

Opublikowany

on

Przedstawienie kluczowych kroków, które rząd, instytucje międzynarodowe i organizacje pozarządowe mogą podjąć, aby położyć kres cierpieniu narodu białoruskiego.
Robert Bosch Stiftung Academy Fellow, Rosja i program Eurazji
1. Uznaj nową rzeczywistość

Ogromna liczba Białorusinów na wszystkich poziomach społecznych po prostu nie uznaje Łukaszenki za swojego prawowitego prezydenta. Bezprecedensowa wielkość i trwałość protestów przeciwko jego reżimowi i sama skala doniesienia o represjach, torturach, a nawet morderstwachoznacza, że ​​Białoruś już nigdy nie będzie taka sama.

Jednak obecny paraliż w polityce UE i brak kompleksowej polityki USA są de facto licencją dla Łukaszenki na pogłębienie kryzysu politycznego. Im szybciej decydenci zdadzą sobie z tego sprawę i będą działać z większą odpowiedzialnością i pewnością, tym szybciej można odwrócić nasilające się represje.

2. Nie uznawaj Łukaszenki za prezydenta

Jeśli społeczność międzynarodowa przestanie uznawać Łukaszenkę za prezydenta, czyni go to bardziej toksycznym dla innych, w tym Rosji i Chin, które niechętnie będą marnować zasoby na kogoś, kto jest postrzegany jako główna przyczyna niestabilności Białorusi. Nawet jeśli Rosja nadal decyduje się na uratowanie Łukaszenki i wsparcie go finansowo, ignorowanie Łukaszenki zmniejsza zasadność wszelkich podpisanych przez niego z Kremlem umów o współpracy lub integracji.

Żądanie ponownego przeprowadzenia wyborów prezydenckich powinno również pozostać w porządku obrad, ponieważ funkcjonariusze systemu Łukaszenki powinni wiedzieć, że ta międzynarodowa presja nie zniknie, dopóki nie odbędzie się prawdziwie przejrzyste głosowanie.

3. Bądź obecny na ziemi

Aby zahamować represje i nawiązać więzi z podmiotami na Białorusi, należy zorganizować grupę monitorującą pod auspicjami ONZ, OBWE lub innych organizacji międzynarodowych w celu ustanowienia obecności w terenie i pozostania w kraju tak długo, jak długo to nastąpi. jest potrzebne i jest możliwe. Rządy i parlamenty mogą wysyłać własne misje, podczas gdy pracownicy międzynarodowych mediów i organizacji pozarządowych powinni być zachęcani do informowania o tym, co faktycznie dzieje się w kraju.

Im większa widoczna obecność społeczności międzynarodowej na Białorusi, tym mniej brutalne agencje Łukaszenki mogą prześladować protestujących, co z kolei pozwoliłoby na bardziej merytoryczne negocjacje między ruchem demokratycznym a Łukaszenką.

4. Ogłosić pakiet wsparcia gospodarczego dla demokratycznej Białorusi

Białoruska gospodarka była już w kiepskiej kondycji przed wyborami, ale sytuacja będzie się znacznie pogorszyć. Jedynym wyjściem jest wsparcie społeczności międzynarodowej „Planem Marshalla dla demokratycznej Białorusi”. Państwa i międzynarodowe instytucje finansowe powinny zadeklarować, że zapewnią znaczną pomoc finansową w postaci dotacji lub niskooprocentowanych pożyczek, ale tylko wtedy, gdy najpierw nastąpi zmiana demokratyczna.

Konieczne jest uzależnienie tego pakietu gospodarczego od reform demokratycznych, ale także to, że nie będzie on wiązał się z żadnymi uwarunkowaniami geopolitycznymi. Jeśli demokratycznie wybrany rząd zdecyduje, że chce poprawić stosunki z Rosją, powinien nadal liczyć na pakiet pomocowy.

Byłby to silny sygnał dla reformatorów gospodarczych, którzy pozostają w systemie Łukaszenki, dając im prawdziwy wybór między funkcjonującą białoruską gospodarką a trzymaniem się Łukaszenki, którego przywództwo jest przez wielu postrzegane jako odpowiedzialne za zrujnowanie gospodarki kraju.

5. Wprowadzenie ukierunkowanych sankcji politycznych i gospodarczych

Reżim Łukaszenki zasługuje na surowe sankcje międzynarodowey, ale jak dotąd wprowadzono jedynie selektywne ograniczenia wizowe lub zamrożenie kont, które mają niewielki lub żaden wpływ na to, co faktycznie dzieje się w terenie. Listy sankcji wizowych należy rozszerzyć, ale co ważniejsze, należy zwiększyć presję ekonomiczną na reżim. Firmy, które są najważniejsze dla interesów biznesowych Łukaszenki, należy zidentyfikować i objąć sankcjami, wstrzymać wszelką działalność handlową i zamrozić wszystkie ich rachunki za granicą.

Rządy powinny również przekonać duże firmy w swoim kraju, aby ponownie rozważyły ​​współpracę z białoruskimi producentami. To wstyd międzynarodowe korporacje nadal reklamują się w mediach kontrolowanych przez Łukaszenkę i wydaje się, że ignorują doniesienia o łamaniu praw człowieka w białoruskich firmach, z którymi prowadzą interesy.

Ponadto należy wyznaczyć termin powstrzymania wszelkich represji, w przeciwnym razie zostaną nałożone szersze sankcje gospodarcze. Byłby to silny sygnał dla Łukaszenki, a także dla jego otoczenia, z których wielu byłoby wtedy bardziej przekonanych, że musi jechać.

6. Wspieraj organizacje pozarządowe w prowadzeniu dochodzeń w sprawie zarzutów stosowania tortur

Istnieje kilka prawnych mechanizmów ścigania osób podejrzewanych o oszustwa wyborcze i akty brutalności. Niemniej jednak wszystkie doniesienia o torturach i fałszerstwach powinny być odpowiednio udokumentowane przez obrońców praw człowieka, łącznie z identyfikacją osób, które miały w nich udział. Gromadzenie dowodów przygotowuje teraz grunt do śledztw, ukierunkowanych sankcji i nacisku na funkcjonariuszy organów ścigania w przyszłości.

Ale biorąc pod uwagę, że takie śledztwo nie jest obecnie możliwe na Białorusi, międzynarodowi obrońcy praw człowieka powinni mieć możliwość rozpoczęcia procesu poza granicami kraju przy wsparciu białoruskich organizacji pozarządowych.

7. Wspieraj znane ofiary reżimu

Nawet przy bezprecedensowej kampanii solidarności wśród Białorusinów wielu ludzi potrzebuje wsparcia, zwłaszcza tych, którym rzekomo padały tortury. Niektóre media twierdzą, że straciły znaczną część dochodów, ponieważ reklamodawcy zostali zmuszeni do wycofania się, a dziennikarze aresztowani. Obrońcy praw człowieka potrzebują funduszy, aby organizacje działały w ogniu tej rozprawy.

Wspieranie tych wszystkich ludzi i organizacji będzie kosztować dziesiątki milionów euro, ale znacznie zmniejszy ogromne obciążenie finansowe dla tych, którzy sprzeciwili się reżimowi.

Kontynuuj czytanie

Chatham House

Przemoc w rodzinie na Ukrainie - lekcje z COVID-19

Opublikowany

on

Pandemia rzuciła światło na przemoc domową na Ukrainie, mobilizując społeczeństwo obywatelskie do zażądania bardziej zniuansowanej polityki w tej kwestii.
Robert Bosch Stiftung Academy Fellow, Rosja i program Eurazji, Chatham House
Protestujący skanduje hasła przez megafon podczas protestu z okazji Międzynarodowego Dnia Kobiet 8 marca 2019 r. W Kijowie na Ukrainie. Zdjęcie: Getty Images.

Protestujący skanduje hasła przez megafon podczas protestu z okazji Międzynarodowego Dnia Kobiet 8 marca 2019 r. W Kijowie na Ukrainie. Zdjęcie: Getty Images.

Wirus przemocy

Podczas kwarantanny, większa wrażliwość ekonomiczna ukraińskich kobiet zamknęła wiele z nich z agresywnymi partnerami. Zaostrzyła się niepewność dotycząca finansów osobistych, zdrowia i bezpieczeństwa w zamknięciu przemoc w rodzinie wobec kobiet, w niektórych przypadkach zaostrzona przez sprawcę zespół stresu pourazowego związanego z wojną (PTSD).

W czasach prepandemicznych tylko jedna trzecia ofiar przemocy domowej, 78% z których to kobiety, zgłosiły nadużycia. W czasie pandemii liczba telefonów zaufania w rodzinie wzrosła o 50% w strefie wojny Donbasu i przez 35% w innych regionach Ukrainy.

Trudno jest jednak dokonać dokładniejszych szacunków. Dzieje się tak głównie dlatego, że niektóre frakcje społeczeństwa ukraińskiego nadal postrzegają przemoc w rodzinie jako prywatną sprawę rodzinną, której policja w niewielkim stopniu wspiera. Ponadto zgłoszenie z małego miejsca odosobnienia na stałe dzielonego ze sprawcą podczas blokady może wywołać więcej nadużyć.

Ramy prawne przetestowane pod kątem COVID-19

Gwałtowny wzrost przemocy w rodzinie w okresie blokady zaostrzył debatę na temat nieadekwatności podejścia Ukrainy.

Ukraina przyjęła law w sprawie przemocy w rodzinie w 2017 r. i uczyniły takie zachowanie karą na mocy prawa administracyjnego i karnego. Co ważne, prawo nie ogranicza przemocy domowej do przemocy fizycznej, ale uznaje jej seksualne, psychologiczne i ekonomiczne różnice. Ponadto przemoc domowa nie ogranicza się do małżeństwa lub bliskich członków rodziny, ale może zostać popełniona wobec dalekiego krewnego lub konkubenta.

Rozszerzona definicja gwałtu obejmuje teraz zgwałcenie małżonka lub członka rodziny jako okoliczność obciążającą. Wyznaczono specjalną jednostkę policji do zajmowania się przypadkami przemocy domowej. Policja może teraz wydawać nakazy ochrony w szybkiej reakcji na przestępstwo i natychmiast oddalać sprawcę od ofiary.

Ofiara może również spędzać czas w schronisku - systemie, który rząd ukraiński obiecał stworzyć. Utworzono specjalny rejestr przypadków przemocy domowej do wyłącznego użytku wyznaczonych organów ścigania i organów zabezpieczenia społecznego, aby pomóc im uzyskać bardziej całościowe informacje w zakresie tworzenia odpowiedzi.

Jakkolwiek ważne, wprowadzona infrastruktura prawna i instytucjonalna powoli udowadniała swoją skuteczność przed COVID-19. Jeszcze bardziej trudno jest znieść test koronawirusa.

Zmiana ustalonego sposobu myślenia wymaga czasu. 38% ukraińskich sędziów i 39% prokuratorów nadal walczą, aby przemoc domowa nie była problemem domowym. Mimo że policja coraz bardziej reaguje na skargi dotyczące przemocy w domu, dostaje awaryjne nakazy ochrony jest nadal trudne. Nakazy sądowe są skuteczniejsze, jednak wymagają niepotrzebnie przeciągających się i upokarzających procedur udowadniania własnej ofiary różnym organom państwowym.

W odpowiedzi na wyzwania związane z koronawirusem dla kobiet policja rozłożyła plakaty informacyjne i stworzyła specjalny chat-bot o dostępnej pomocy. Jednak podczas gdy telefony zaufania La Strada i innych organizacji pozarządowych zajmujących się prawami człowieka są bardziej zajęte niż kiedykolwiek, statystyki policyjne sugerują, że blokada nie była katalizatorem przemocy domowej.

Może to wskazywać na większe zaufanie do instytucji niepaństwowych i niezdolność znacznej grupy kobiet do korzystania z bardziej wyrafinowanych środków komunikacji, takich jak chatboty, kiedy nie mogą wezwać policji w obecności sprawcy. Ten problem jest zaostrzony przez prąd brak schronień na obszarach wiejskich, ponieważ większość z nich znajduje się na obszarach miejskich. W zwykłych czasach przepełnione schroniska, które mogą przyjmować ocalałych podczas zamknięcia, są dodatkowo ograniczone przez zasady dystansowania społecznego.

Konwencja Stambulska - szerszy obraz

Ukrainie nie udało się ratyfikować Konwencji Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet, znanej lepiej jako Konwencja Stambulska, głównie z powodu sprzeciwu organizacji religijnych. Zaniepokojony argumentowali, że traktatowe terminy „płeć” i „orientacja seksualna” przyczyniłyby się do promowania związków osób tej samej płci na Ukrainie, argumentowali, że obecne ustawodawstwo Ukrainy zapewnia odpowiednią ochronę przed przemocą domową. Jednak tak nie jest.

Konwencja stambulska nie „promuje” związków osób tej samej płci, a jedynie wymienia orientację seksualną na niewyczerpującym wykazie przyczyn zakazanej dyskryminacji. Co ciekawe, samo ukraińskie prawo dotyczące przemocy domowej jest przeciwko takiej dyskryminacji.

Konwencja definiuje „płeć” jako społecznie konstruowane role, które społeczeństwo przypisuje kobietom i mężczyznom. Nadmierna ostrożność Ukrainy w stosunku do tego terminu jest ironiczna przynajmniej w dwóch wymiarach.

Po pierwsze, ustawa o przemocy domowej z 2017 r. Ponownie podkreśla swój cel, jakim jest wyeliminowanie dyskryminujących przekonań na temat społecznych ról każdej „płci”. Czyniąc to, prawo wspiera uzasadnienie tego, co w konwencji stambulskiej określa jako „płeć” bez używania samego terminu.

Po drugie, to właśnie ograniczenia ściśle określonych nisz dla obu płci na Ukrainie w znacznym stopniu przyczyniły się do nasilenia przemocy domowej, czy to wojny, czy koronawirusa. Brak trwałego wsparcia psychologicznego dla weteranów, którzy przeżyli traumę i piętno walk o zdrowie psychiczne, zwłaszcza wśród mężczyzn, utrudnia ich powrót do spokojnego życia. To często skutkuje nadużywanie alkoholu lub nawet samobójstwo.

Ponieważ niepewność ekonomiczna wojny i wirusa uniemożliwiają niektórym mężczyznom pełne sprostanie tradycyjnej roli żywiciela rodziny - i narzuconej sobie przez siebie - zwiększa to ryzyko problematycznych zachowań i przemocy domowej.

Odwracając uwagę debaty na termin `` płeć '' używany w Konwencji Stambulskiej, grupy konserwatywne zignorowały fakt, że opisuje on priorytet już zapisany w prawie Ukrainy z 2017 roku - wyeliminowanie dyskryminujących przekonań o społecznie konstruowanych rolach kobiet i mężczyzn . To pochłonęło czas i zasoby potrzebne do ochrony osób narażonych na przemoc w rodzinie.

Ukraina nie zajęła się zaszufladkowaniem kobiet i mężczyzn do stereotypów dotyczących płci. To skrzywdziło mężczyzn, a jednocześnie prześladowało kobiety i dzieci, szczególnie podczas zamknięcia. Jak na ironię, prowadzi to do podważenia bardzo tradycyjnych wartości rodzinnych, do których odwoływali się niektórzy przeciwnicy Konwencji Stambulskiej.

Na szczęście zawsze czujne społeczeństwo obywatelskie Ukrainy, skonsternowane falą blokady przemocy domowej, zwrócił się przewodniczący Zelenskyy ratyfikować konwencję. Z nowym projekt ustawy o ratyfikacji, piłka jest teraz w parlamencie. Czas pokaże, czy politycy na Ukrainie sprostają temu zadaniu.

Kontynuuj czytanie

Białoruś

Przygotować się na #Białarus bez Łukaszenki?

Opublikowany

on

Aliaksandr Łukaszenka prawdopodobnie pozostanie prezydentem po sierpniowych wyborach. Ale fundamenty, na których zbudowane są jego rządy, nie są już solidne i naiwnością jest zakładać, że polityczna przyszłość Białorusi będzie przypominać przeszłość.
Robert Bosch Stiftung Academy Fellow, Rosja i program Eurazji, Chatham House
Aktywiści zbierają podpisy obywateli popierających kandydaturę Nikołaja Kozlova w wyborach prezydenckich na Białorusi w 2020 roku. Zdjęcie: Natalia Fedosenko \ TASS via Getty Images.9 sierpnia na Białorusi odbędą się zasadniczo pozorne wybory prezydenckie, ale mimo spodziewanego przedłużenia już 26-letnich rządów Łukaszenki widać, że ta kampania wyborcza znacznie różni się od poprzednich. Trzy główne filary wsparcia, od których zależy rządzenie Łukaszenka, odczuwają bezprecedensową presję.

Pierwszy filar to wsparcie publiczne. Łukaszenka, u władzy od 1994 roku, wygrałby właściwie wszystkie wybory, w których brał udział, niezależnie od tego, czy były one uczciwe, czy nie. Ale teraz jego popularność wśród ludzi wydaje się, że gwałtownie spadł bo ani jedno publicznie dostępne badanie opinii publicznej nie wskazuje na znaczące dla niego poparcie.

W rzeczywistości, w sondażach czołowych białoruskich niepaństwowych portali, Łukaszenka otrzymuje tylko około 3-6% poparcia - co skłoniło Białoruskie władze zakazują mediom dalszego przeprowadzania sondaży. Ale nawet bez dokładnych liczb widać, że jego popularność spadła z powodu pogarszających się warunków gospodarczych i społecznych w kraju.

Pod koniec 2010 roku średnia miesięczna pensja na Białorusi wynosiła 530 dolarów - dziesięć lat później w kwietniu 2020 roku spadła do 476 dolarów. Dodatkowo, Niedawne nieodpowiedzialne reakcje Łukaszenki na pandemię COVID-19 wzmocniło ogólne niezadowolenie ludzi.

A poparcie dla alternatywnych kandydatów wyraźnie rośnie. W zaledwie tydzień 9,000 XNUMX osób dołączyło do grupy wyborczej głównego rywala Łukaszenki Wiktara Babaryki(Otwiera się w nowym oknie) - prawie tyle samo, co w równorzędnej grupie Łukaszenki. Tysiące Białorusinów czekali godzinami w kolejce, aby dodać swoje podpisy popierający Siarheia Tsikhanouski, uwięzionego blogera politycznego, który był ogłosił więźniem politycznym białoruskich organizacji praw człowieka.

Drugim filarem reżimu jest wsparcie ekonomiczne Kremla, które od tamtej pory zostało zmniejszone Białoruś odrzuciła propozycje pogłębienia integracji z Rosją. W poprzednich latach aż tyle wynosiły rosyjskie „dotacje energetyczne” - sprzedaż białoruskiej ropy i gazu na korzystnych warunkach 20% białoruskiego PKB. Teraz Białoruś importuje znacznie mniej rosyjskiej ropy i jest płacą za gaz nawet więcej niż klienci w Europie Zachodniej. Co istotne, Rosja nie zadeklarowała jeszcze poparcia dla Łukaszenki w wyborach Prezydent oskarżył Rosję o wspieranie alternatywnych kandydatów - jak dotąd bez przedstawienia dowodów.

Trzeci filar to lojalność własnych elit. Choć wciąż trudno sobie wyobrazić rozłam białoruskiej klasy rządzącej, nie jest tajemnicą, że wielu białoruskich urzędników, jak np. Niedawno zwolniony były premier Siarhiej Rumas, ma liberalne poglądy gospodarcze, które wydają się bliższe wizji Wiktara Babaryki niż Aleksandra Łukaszenki.

Ale Łukaszenka ma podwładnych, którzy pozostają lojalni, zwłaszcza siły bezpieczeństwa. Wsparcie aparatu bezpieczeństwa ma kluczowe znaczenie, biorąc pod uwagę, że jego oczekiwane zwycięstwo wyborcze będzie według wszelkiego prawdopodobieństwa silnie kwestionowane, a masowe protesty będą prawdopodobnie zwalczane siłą.

Z pewnością awans Ramana Halouchanki na premiera z poprzedniej roli szefa władzy państwowej ds. Przemysłu zbrojeniowego wydaje się być wyraźnym sygnałem intencji, że siły bezpieczeństwa powinny otrzymać carte-blanche za swoje działania. Halouchanka jest bliskim współpracownikiem Wiktara Szejmana, który uchodzi za „najbardziej lojalnego żołnierza” prezydenta i jedną z czterech osób związanych z zaginięciami opozycji w latach 1999-2000.

Choć rozmowa o odejściu Łukaszenki jest przedwczesna, to fakt, że fundamenty jego rządów nie są tak solidne, jak kiedyś, oznacza, że ​​należy zwrócić większą uwagę na to, jak może wyglądać scena polityczna po jego wyjeździe i kim są interesariusze przyszły system mógłby być.

Kilka grup rzuca wyzwanie Łukaszence podczas tych wyborów, na przykład rosnąca liczba ludzi publicznie odzwierciedlająca niezadowolenie społeczne - Siarhei Tsikhanouski ma Kanał YouTube z 237,000 XNUMX subskrybentów - lub tych, którzy są w stanie zainwestować duże pieniądze w wybory, jak Wiktar Babaryka, były szef białoruskiego oddziału rosyjskiego Gazprombanku.

Są też tacy, którzy kiedyś byli związani z reżimem, ale wypadli z łask i dlatego dobrze rozumieją, jak działa państwo, jak Valer Tsapkala. Jest też formalna opozycja, która rzuciła wyzwanie Łukaszence w czterech poprzednich wyborach prezydenckich i cieszy się międzynarodowym wsparciem.

Z zewnątrz klasa rządząca może wyglądać jak monolit, ale istnieją wyraźne podziały, zwłaszcza między tymi, którzy chcą reform gospodarczych, a tymi, którzy chcą zachować status quo. Ci pierwsi mogą wydawać się bardziej kompetentni, ale ci drudzy stanowią większość. Niektóre elity uważają również, że reżim mógłby złagodzić swoje bardziej represyjne środki, ale inni uważają represje za jedyne narzędzie zachowania władzy.

Jeśli chodzi o politykę zagraniczną, istnieje większy konsensus. Każdy chce zmniejszyć zależność od Rosji, ale żadnego z nich nie można nazwać „prozachodnim”, a stopień, w jakim Rosja infiltrowała białoruską klasę rządzącą wraz ze swoimi agentami, jest trudny do ustalenia.

Łukaszenka żąda lojalności, ale niedawny proces Andrieja Utsiuryna, były zastępca szefa rady bezpieczeństwa, za przyjęcie łapówki od rosyjskiej firmy, rodzi pytania, jak bardzo lojalna jest elita. Ponieważ filary rządów Łukaszenki wyglądają na tak chwiejne, nadszedł czas, aby zacząć myśleć o tym, jak będzie wyglądać Białoruś bez niego.

Kontynuuj czytanie
reklama

Facebook

Twitter

Trendy