Dlaczego odstrzał borsuka prowadzony przez rząd Wielkiej Brytanii narusza #BernConvention

Gruźlica bydła jest poważnym problemem dla brytyjskiego przemysłu mleczarskiego i hodowli bydła. Od 2010 roku w Anglii usunięto około 300,000 1950 bydła z pozytywnym wynikiem testu i ich bezpośrednich kontaktów w ramach ustawowego programu testów i uboju wprowadzonego w 44 roku. Koszt dla podatnika oszacowano na 2017 miliony funtów w latach 18-XNUMX, a koszty finansowe i emocjonalne skutki dla dotkniętych rolników są bardzo znaczące, piszą Badger Trust, Bornfree Foundation i Eurogroup for Animals. 

W grudniu 2011 r. rząd Wielkiej Brytanii opublikował kontrowersyjną politykę dotyczącą gruźlicy bydła i zwalczania borsuków w Anglii. Polityka określała warunki, na jakich prowadzony przez rolników ubój borsuków miałby odbywać się na podstawie licencji, jako część strategii rządu Wielkiej Brytanii dotyczącej zwalczania gruźlicy bydła u bydła. Odstrzał rozpoczął się w pierwszych dwóch strefach, które miały uzyskać licencję we wrześniu 2013 r. Do końca 2019 r. zgłoszono zabicie ponad 100,000 43 borsuków w 11 licencjonowanych strefach w Anglii. Według informacji, które wyciekły, jak się uważa, od organu udzielającego zezwoleń Natural England, rząd zamierza przyznać czteroletnie licencje na dodatkowe 2020 nowych stref uboju w 54 r., co daje łącznie 15 strefy w 8,000 hrabstwach, obejmujące obszar w rzędu 60,000 kilometrów kwadratowych. Może to oznaczać, że do końca 2020 roku celem ataków będzie ponad XNUMX XNUMX dodatkowych borsuków.

Borsuki są gatunkiem chronionym na mocy prawa brytyjskiego i są wymienione w załączniku III do Konwencji Berneńskiej (obowiązujący międzynarodowy instrument prawny w dziedzinie ochrony przyrody). Zgodnie z artykułem 7 Strony Konwencji są zatem zobowiązane do podjęcia odpowiednich i niezbędnych środków prawnych i administracyjnych w celu zapewnienia ich ochrony oraz uregulowania wszelkiej eksploatacji w celu ochrony populacji borsuków przed niebezpieczeństwem. Artykuł 9 zezwala układającym się stronom na dokonywanie wyjątków od wymagań określonych w artykule 7, między innymi w celu „zapobiegania poważnym szkodom w inwentarzu żywym”, aczkolwiek tylko wtedy, gdy nie ma innego zadowalającego rozwiązania i gdy działanie nie będzie szkodliwe dla przetrwania zwierząt gospodarskich. populacja.

Jak dotąd rząd Wielkiej Brytanii opierał się na tym wyjątku w art. 9, aby uzasadnić swoją politykę uboju borsuków.

Podstawa reklamacji

W sierpniu 2019 r. Born Free Foundation, The Badger Trust i Eurogroup for Animals wspólnie złożyły skargę do Konwencji Berneńskiej przeciwko rządowi Wielkiej Brytanii z następujących powodów:

Naruszenie artykułu 7:

● Istnieją wyraźne dowody na to, że środki podjęte przez rząd Zjednoczonego Królestwa w celu eksploatacji borsuków zagrażają danej populacji.
● Istnieją wyraźne dowody na to, że eksploatacja nie jest odpowiednio monitorowana przez rząd Wielkiej Brytanii.
● Eksploatacja borsuków ma negatywny wpływ na inne gatunki chronione Konwencją.

Naruszenie artykułu 8:

● Eksploatacja borsuków ma charakter masowy i może spowodować lokalne zanikanie populacji.

Naruszenie artykułu 9:

● Rząd Zjednoczonego Królestwa nie wybrał najodpowiedniejszej alternatywy spośród możliwych alternatyw oraz nie był obiektywny i weryfikowalny w uzasadnieniu tej decyzji.
● Rząd Wielkiej Brytanii nie oparł swojej polityki na aktualnych danych dotyczących stanu populacji, w tym jej wielkości, rozmieszczenia, stanu siedlisk i perspektyw na przyszłość.
● Rząd Zjednoczonego Królestwa nie wykazał, że podjęte środki związane z eksploatacją borsuków mają na celu zapobieżenie poważnym szkodom dla zwierząt gospodarskich.
● Rząd Wielkiej Brytanii nie przedłożył Sekretariatowi co dwa lata raportów w związku z wyjątkami. Dokumenty skargi można znaleźć na stronie internetowej Rady Europy.

Dodatkowe dowody

Born Free Foundation, The Badger Trust i Eurogroup for Animals dostarczyły dodatkowe dowody na poparcie skargi w marcu 2020 r. i ponownie w lipcu 2020 r.

Obejmuje to:

● Dowody obalające konsekwentne twierdzenie rządu brytyjskiego, że ubój borsuka przynosi znaczne korzyści w zakresie zwalczania chorób.
● Dowody wykazujące prawdopodobną skalę niewykrytego zakażenia wśród bydła, wynikającą z małej czułości obecnego reżimu testowania i wpływu zwiększonego intensywność badania bydła w sprawie zgłoszonych zachorowań na gruźlicę bydła i częstości występowania gruźlicy u bydła, za którą obecnie obwinia się dziką przyrodę.
● Dowody na obawy dotyczące żywotności populacji borsuka wynikające z ciągłego stosowania „strzałów kontrolowanych” jako podstawowej metody uboju.
● Mocne dowody na to, że obecny system identyfikacja i raportowanie ścieżki ryzyka, który identyfikuje borsuki jako domyślne prawdopodobne źródło infekcji w przypadku rozpadu stada bydła przy braku innych dowodów, jest głęboko wadliwy i stronniczy w uzasadnianiu obecnej polityki.
● Dowody poważnych naruszeń bezpieczeństwa biologicznego na fermach bydła i zatwierdzonych jednostkach tuczu, co może nasilać rozprzestrzenianie się gruźlicy bydła wśród bydła i może powodować, że niektóre gospodarstwa naruszają kryteria licencjonowania uboju borsuków.
● Niepowodzenie rządu w promowaniu szczepień borsuka jako realną, nieśmiercionośną i skuteczną alternatywę dla uboju borsuka, pomimo obietnic wycofania uboju borsuka na rzecz szczepień w odpowiedzi na przegląd Godfray opublikowany w marcu 2020 r. ​

Udostępnij ten artykuł: