Polityka w centrum rumuńskiej sprawy #Baneasa

Dla większości międzynarodowych obserwatorów rozwój nieruchomości Baneasa był rumuńskim sukcesem. Była to ogromna inwestycja koordynowana przez biznesmena Gabriela Popoviciu na 221 hektarach należących do Uniwersytetu Nauk Rolniczych i Medycyny Weterynaryjnej (USAMV) poprzez spółkę joint venture. W tym czasie był to największy projekt nieruchomościowy w Europie i największa inwestycja prywatna w historii Rumunii. Rezultatem jest światowej klasy centrum handlowe, które przyciągnęło światowe marki, takie jak Ikea. Dla wielu tajemnicą jest to, w jaki sposób ta historia sukcesu stała się upolitycznionym sporem prawnym?

Baneasa zapewniła ponad 20,000 1.15 miejsc pracy i dostarczyła państwu rumuńskiemu podatki i opłaty w wysokości ponad 2005 miliarda euro w okresie od 2019 do grudnia XNUMX, kilkakrotnie przekraczając wartość gruntu w obiegu, jak analizowali międzynarodowi eksperci. Należy również zauważyć, że ziemia nie zniknęła. Nadal należy do państwowej uczelni, co oznacza, że ​​uczelnia zarobiła na tym przedsięwzięciu miliony euro, co pozwoliło jej cieszyć się statusem jednej z najnowocześniejszych uczelni w kraju.

Joint venture zostało później przekształcone w spółkę handlową o nazwie Baneasa Investment, w której USAMV posiada 49.882%, a uniwersytet posiada tytuł własności do odpowiednich gruntów. Innym interesującym punktem jest to, że 4 z 221 hektarów są w rzeczywistości domem dla nowoczesnego budynku ambasady USA. Wydaje się mało prawdopodobne, aby Stany Zjednoczone, kraj, który ma tak duże strategiczne zainteresowanie Rumunią, zbudowały swoją ambasadę na tym terenie, gdyby istniała jakakolwiek wiarygodna kwestia prawna. W dniu 8 października 2002 r. zapadła ostateczna decyzja sądu rumuńskiego, zgodnie z którą ziemia nie jest własnością państwa.

Jednak przedsięwzięcie Baneasa było przedmiotem postępowania sądowego. Na początku międzynarodowemu obserwatorowi trudno było stwierdzić, czy jest to typowa sytuacja typu „buduj ich i powalaj”, narodowa niechęć odnoszących sukcesy liderów biznesu. Jednak w miarę wyłaniania się fabuły wydaje się jasne, że w grę wchodzą bardziej szczegółowe gry polityczne.

Rola Krajowej Dyrekcji Antykorupcyjnej (DNA) wydaje się jasna. Wszczęli sprawę o „nadużycie władzy”, co samo w sobie było dziwne, biorąc pod uwagę, że kilka lat wcześniej Prokuratura Generalna zbadała sprawę i ją umorzyła. Dokładniej rzecz biorąc, prokuratura wydała nakaz niewszczynania postępowania karnego 14 lutego 2008 r. przeciwko Gabrielowi Popoviciu i proboszczowi Ioanowi Alecu w związku ze skargą karną złożoną przez właściciela ziemskiego Gigi Becali. Jednak latem tego samego roku DNA ponownie otworzyło sprawę, powołując się na fakt, że szkoda przekroczyła milion euro i mieściła się w jej kompetencjach. Co więcej, raport o stwierdzeniu szkody został sporządzony przez specjalistów DNA dopiero w 2010 r., czyli dwa lata po tym, jak przejęli akta sprawy. Rozumie się, że istniał „rozkaz z góry”, który zainicjował serię zatrzymań, przeszukań i konfiskat, w tym dziwaczne oskarżenie, że Gabriel Popoviciu zaoferował łapówkę w postaci kalendarza i butelki whisky policjantowi, co, jeśli było prawdą, musiało być bardzo rozczarowującą łapówką od jednego z najbogatszych ludzi w kraju. Później udowodniono, że to oskarżenie o przekupstwo przeciwko panu Popoviciu było nieprawdziwe.

Ale niestosowna saga trwała nadal; Najwyraźniej profesorowie uniwersyteccy zostali zebrani w pokoju i poinformowani o wizycie na uniwersytecie prokuratora DNA Nicolae Marina i zagrożeni aresztowaniem i zatrzymaniem w siedzibie DNA, jeśli nie przegłosują w Senacie, że Uniwersytet ukonstytuował się jako strona cywilna, zgodnie z pisemnym żądaniem DNA. Pomimo nowoczesnego charakteru uczelni i zysków z przedsięwzięcia, profesorowie przestali obawiać się aresztowania i głosowali za wpisem do akt DNA jako powód cywilny, nie mogąc ustalić wysokości szkody, gdyż nie mogli obliczyć nieistniejących szkód. Prokuratorzy DNA samodzielnie orzekli w 2010 r., że doszło do szkody i że składała się ona z wartości rynkowej 221 hektarów, mimo że nie posiadali wiedzy fachowej do przeprowadzenia takiej analizy. Trudno oszacować straty, bo teren nie zniknął i nadal należy do joint venture, w którym uczelnia ma prawie 50 proc. udziałów. Zastanawiające jest również włączenie przez DNA rektora Ioana Alecu do zarzutu „nadużycia urzędu”, ponieważ nie był on urzędnikiem państwowym.

Zajęcie DNA i zablokowanie finansowania bankowego miało poważne implikacje, oznaczając, że kompleks handlowy był otoczony morzem odłogów, nieukończonych bloków i willi, które były częścią planu inwestycyjnego. Dzielnica mieszkaniowa została zablokowana przez prokuratora DNA, Nicolae Marina, z powodu skargi karnej właściciela ziemskiego, zdenerwowanego, że nie otrzymał możliwości przedsięwzięcia z Uniwersytetem.

W obliczu rosnącego gniewu opinii publicznej, wywołanego przez DNA, ówczesny prezydent Rumunii Traian Basescu interweniował w prasie: „Zrozummy się w następujących kwestiach: gdzie jest przestępstwo Popoviciu, że zainwestował kilka miliardów w Bukareszcie? Czy to przestępstwo? Wydaje się, że takie jest podejście opinii publicznej i jest ono bardzo błędne. Problem, jeśli istnieje, leży w obszarze legalności transferu ziemi, ale stąd obwinianie inwestycji o takiej skali uważam za błąd”.

Ciekawe, że prezydent Basescu przyznał, że nie było to przestępstwo, ale że mogły być „problemy” z tytułem własności. Samo wspomnienie bardzo szczegółowych szczegółów aktu własności nieruchomości było dowodem na to, że Basescu nie był w ogóle obcy tej sprawie. Nie miał możliwości poznania tego szczegółu sądowego w związku z „problemem” aktu własności, który nie został nagłośniony, a nawet oskarżeni w tej sprawie nie wiedzieli o tym w momencie składania oświadczenia.

Innym bardzo interesującym faktem jest to, że najstarsza córka prezydenta Basescu, Ioana, kupiła penthouse w jednym z bloków mieszkalnych wybudowanych przez Baneasa Investment za pół miliona euro i otworzyła tam biuro notarialne, w budynku niedaleko ambasady USA. Sprawa została opisana w mediach i być może prezydent Basescu poczuł się defensywnie, zastanawiając się, skąd jego córka wzięła tyle pieniędzy.

Wtajemniczeni z Bukaresztu wskazują również na noc, kiedy drużyna piłkarska biznesmena Gigi Becaliego grała, a prezydent Basescu był widziany, jak towarzysko rozmawiał z panem Becalim po meczu. Istnieje wiele spekulacji, że tego wieczoru zawarto pewnego rodzaju umowę, aby „zająć się” Gabrielem Popoviciu. W Rumunii coraz bardziej przyjmuje się, że Gabriel Popoviciu był ścigany za wiedzą prezydenta Basescu i prawdopodobnie za jego zgodą, a DNA wykonywało prześladowania, korzystając z protokołów, które wywołały tak wiele międzynarodowej krytyki.

Manewry polityczne, które miały miejsce, były jeszcze dalej idące. Cornel Seban, szef służby ochrony wewnętrznej, został zmuszony do rezygnacji i rzekomo jego organizację wypełnili ci wspierani przez generała Floriana Coldeę, szefa operacyjnego SRI.

Wracając do prokuratorów DNA, Nicolae Marin stał się znany jako „problemowy sędzia”, prześladowany uniewinnieniami i za brutalne działanie, co doprowadziło do skazania Rumunii w ETPC za jej dochodzenie w sprawie Baneasa. ETPC w Strasburgu orzekł w decyzji z dnia 1 marca 2016 r. (skład 52942/09), że nakaz aresztowania z dnia 23 marca 2009 r. wydany przez prokuratora Nicolae Marina w związku z Gabrielem Popoviciu nie zawierał żadnego z powodów przewidzianych przez prawo - artykuł 183 ust. (2) starego KPC - uzasadniających ten środek. „Trybunał stwierdza, że ​​mandat prokuratora, nie podając powodów, na których się opierał, naruszył obowiązujące wewnętrzne przepisy postępowania karnego”.

Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł, że biznesmen został bezprawnie pozbawiony wolności w okresie od momentu doprowadzenia go do siedziby DNA do momentu wydania nakazu sądowego. ETPCz uznał, że pan Popoviciu został eskortowany do siedziby DNA 24 marca 2009 r. około godziny 15:00, przetrzymywany w areszcie policyjnym do godziny 23:30, bez pozbawienia wolności w ciągu 8 i pół godziny, aby mieć podstawę prawną: „wnioskodawca nie został pozbawiony wolności zgodnie z procedurą określoną w ustawodawstwie krajowym, co sprawia, że ​​pozbawienie wolności od godziny 15:00 do 23:30 w dniu 24 marca 2009 r. jest niezgodne z wymogami artykułu 5.1 Konwencji”.

Nastąpił proces. W 2012 roku prokurator Nicolae Marin wydał Akt oskarżenia w aktach 206/P/2006 z dnia 17.12.2012. Sprawa projektu Baneasa (9577/2/2012) została przydzielona sędziemu Bogdanowi Corneliu Ionowi Tudoranowi z I Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Bukareszcie, osobie, która w swojej karierze zawodowej przeplatała się z polityką i sądownictwem, będąc w były sekretarz stanu ds. obrony. Znawcy Bukaresztu twierdzą, że miał wątpliwą przeszłość i syna z dużymi problemami prawnymi. Podczas jego pracy w Ministerstwie Obrony doszło do niesławnej zamiany gruntów między Gigi Becali a Ministerstwem, w wyniku której zarówno pan Becali, jak i minister Victor Babiuc odbyli karę więzienia. O tym, że Gigi Becali i Judge Tudoran znali się dobrze, było wiadomo już od lat 1990.

23 czerwca 2016 r. sędzia Bogdan Corneliu Ion Tudoran skazał pana Popoviciu i wszystkich oskarżonych w tej sprawie na kary do dziewięciu lat więzienia. Komentatorzy prawni byli zdezorientowani działaniami sędziego: chociaż przestępstwo znęcania się jest przestępstwem szkody, skazał oskarżonego za znęcanie się bez ustalenia szkody. Wydał wyroki skazujące i oddzielił sprawę karną od cywilnej, tworząc nowy plik (4445/2/2016), w którym następnie rozstrzygnął kwestię szkody z pliku 9577/2/2012. Takiego sposobu postępowania nie widziano wcześniej. W uzasadnieniu swojej decyzji skopiował i wkleił akt oskarżenia dokładnie tak, jak został napisany przez prokuratora Nicolae Marina. Sam pan Tudoran zajął się sprawą cywilną.

Następnym krokiem było to, że nie czekając na rozstrzygnięcie sprawy cywilnej, Sąd Najwyższy odrzucił apelację oskarżonych w sprawie Baneasa, zmniejszając karę wymierzoną Popoviciu do siedmiu lat więzienia. Dlatego biznesmen, który przebywał w Londynie, poddał się władzom brytyjskim i poprosił o niepoddawanie go ekstradycji, ponieważ został niesłusznie skazany przez skorumpowany system polityczno-sądowy. Sprawa ekstradycyjna toczy się obecnie przed sądami brytyjskimi.

Po powrocie do Bukaresztu saga trwała dalej. Sędzia Tudoran zażądał przejścia na emeryturę. Istnieją doniesienia, że ​​​​czuł się pod presją psychologiczną z powodu skarg karnych różnych ofiar, które były analizowane w SIJCO, zarzucając powiązania ze światem podziemnym. W dniu 28 grudnia 2018 roku wydał wyrok sygn. 267/F (4445/2/2016), w którym stwierdził istnienie przesądu i nakazuje przywrócenie wszystkich gruntów do stanu pierwotnego. Była to wyjątkowo bezsensowna decyzja, która wiązałaby się z wyburzeniem całego centrum handlowego Baneasa i ambasady USA, niedorzeczny pomysł, który nie mógł leżeć w interesie rumuńskich obywateli.

19 września 2019 r. pan Tudoran złożył wniosek o przejście na emeryturę. Następnie zdecydował się zrezygnować, aby uniknąć dochodzenia karnego, a jego rezygnacja została zatwierdzona dekretem Prezydenta Rumunii nr. 704 opublikowane w Dzienniku Urzędowym nr. 764 z 20 września 2019 r. Następnie zniknął bez sfinalizowania jakiegokolwiek uzasadnienia wyroku w sprawie cywilnej, na którego przesłanie sędziowie Sądu Najwyższego czekali w apelacji. Po kilku próbach wyśledzenia go przez urzędników Sądu Apelacyjnego w Bukareszcie, media odkryły, że był hospitalizowany z powodu choroby psychicznej. Zdania są podzielone co do tego, czy rzeczywiście cierpiał na taką chorobę, czy też została ona wymyślona, ​​aby uchronić go przed odpowiedzialnością karną.

Lumea Justitiei ujawniła po raz pierwszy, że 4 listopada 2019 r., gdy sędzia Bogdan Corneliu Ion Tudoran przebywał na oddziale psychiatrycznym, jego syn stawił się w sekretariacie Sądu Apelacyjnego w Bukareszcie i przekazał na pamięci USB (oczywiście bez podpisu) w formie elektronicznej uzasadnienie wyroku cywilnego z 28 grudnia 2018 r. Uzasadnienie – nawet nie w formie podpisanej – nie mogło zostać przyjęte, ponieważ pan Tudoran nie był już sędzią, przeszedł oficjalnie na emeryturę.

Zarząd Sądu Apelacyjnego w Bukareszcie oficjalnie stwierdził na piśmie, że „niemożność sporządzenia projektu decyzji nr. 267/F z dnia 28.12.2018 r.”, dzięki czemu 12 czerwca 2020 r. Sąd Najwyższy zdecydował: „Unieważnia zaskarżony wyrok karny i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia temu samemu sądowi, odpowiednio do Sądu Apelacyjnego w Bukareszcie”.

Status sędziego Tudorana pozostaje problemem. Prowadził on dochodzenie karne w sprawie przeciwko niemu SIJCO. Prokurator Mihaela Iorga Moraru nie może doprowadzić pana Tudorana na rozprawy, ponieważ jest on hospitalizowany od ponad roku. Następnie nastąpiły wstrząsy po ujawnieniu materiału filmowego pokazującego tajną wizytę pana Tudorana w SIJCO w sierpniu 2019 r. Został sfotografowany i sfilmowany ze swoim synem. Podobno odwiedził Nicolae Marina, obecnego szefa Sekcji ds. Dochodzeń w Sprawach Przestępstw w Wymiarze Sprawiedliwości, „na kawę”.

Spisek następnie zagęścił się jeszcze bardziej, gdy odkryto, że prokurator generalny Nicolae Marin był autorem aktu oskarżenia, który pan Tudoran skopiował i wkleił dosłownie. Wciąż krążą pytania, czy pan Tudoran naprawdę źle się czuł. Kiedy zaczęła się ta choroba? W jaki sposób był zdrowy psychicznie na rozprawę karną, ale potem nie był w stanie uzasadnić strony cywilnej? Czy choroba była podstępem, sfabrykowanym w celu wyeliminowania go z obiegu i ochrony przed dochodzeniem w sprawie jego rzekomych bliskich powiązań z Nicolae Marinem? Powiązania Nicolae Marina i Laury Kovesi z kontrowersyjnymi protokołami ze służbami wywiadowczymi również nadal budzą niepokój.

Wydaje się, że istnieje ścieżka prowadząca od prezydenta Basescu do sędziego Tudorana, który stworzył i przeprowadził bezsensowną sprawę przeciwko rozwojowi, z którego Rumunia powinna być dumna. Wynikiem tej sprawy jest to, że wiele osób przebywa w więzieniu z powodu pana Tudorana. Wyjątkiem jest Gabriel Popoviciu, ponieważ poddał się władzom brytyjskim. Przypadek ten nie odzwierciedla dobrze Rumunii, w czasie, gdy międzynarodowi inwestorzy muszą zobaczyć, że w kraju, który bardzo potrzebuje bezpośrednich inwestycji zagranicznych, inwestycje są nagradzane, a nie prześladowane.

Udostępnij ten artykuł: