• Pomimo konfliktu zbrojnego i coraz bardziej wrogich stosunków z Rosją, Ukraina w dużej mierze utrzymała reformy demokratyczne dzięki swojej odporności i determinacji w decydowaniu o własnej przyszłości. Kraj stopniowo rozwija zdolność swoich instytucji państwowych i społeczeństwa obywatelskiego do stawienia czoła politycznym i społecznym konsekwencjom rosyjskiej agresji.
• Trzy główne dźwignie wpływu Rosji na Ukrainie to trwający konflikt zbrojny, korupcja i zła jakość sfery politycznej. Kreml stara się wykorzystać te słabe strony do promowania polaryzacji i zachęcania do starć obywateli Ukrainy z elitą rządzącą poprzez podejmowanie działań militarnych, manipulowanie narracją korupcyjną, wspieranie partii prorosyjskich i podsycanie napięć religijnych za pośrednictwem Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej (ROC).
• Konsekwencje operacji wojskowej w Donbasie odbijają się szerokim echem w całym kraju i polityce wewnętrznej. Najbardziej widoczne skutki uboczne obejmują obrót bronią palną i osłabioną zdolność władz do reintegracji osób wewnętrznie przesiedlonych (IDP) i weteranów wojennych.
• W przypadku braku jasnego sposobu zakończenia konfliktu zbrojnego rośnie ryzyko polaryzacji społecznej. Może to mieć negatywne konsekwencje dla każdego przyszłego porozumienia pokojowego. Rozwiązywanie konfliktów wymaga w szczególności zaangażowania z Ukraińcami na obszarach niekontrolowanych przez rząd (NGCA). Bezpieczna i włączająca reintegracja Donbasu z Ukrainą to coś więcej niż tylko terytorium, to ludzie.
• Prezydent Wołodymyr Zełenski wykazał prawdziwą wolę osiągnięcia pokoju i zastosował podejście skoncentrowane na człowieku do zarządzania konfliktem. Jednak jego strategię ogranicza brak jasnych kroków, które można podjąć, brak skutecznej koordynacji między różnymi agencjami oraz niechęć do angażowania społeczeństwa obywatelskiego w proces decyzyjny.
• Spójność społeczna jest niezbędnym elementem odporności. Obecnie słaba agencja obywatelska kwestionuje tę spójność, przy czym zaledwie 10 procent populacji regularnie uczestniczy w społeczeństwie obywatelskim, a społeczeństwo ma niewielkie możliwości wzięcia udziału w podejmowaniu decyzji na szczeblu lokalnym. Dzieje się tak zwłaszcza na południowym wschodzie kraju i znajduje odzwierciedlenie w niskim poziomie zaufania do władz.
• W artykule przedstawiono cztery studia przypadków z sektora społeczeństwa obywatelskiego, które pokazują skuteczne reakcje na zakłócenia spowodowane działaniami Rosji i negatywnym wpływem. Pokazują, jak społeczeństwo obywatelskie we współpracy z władzami zapewnia korzyści w zakresie odporności.
• Budowanie odporności stanowi realną drogę do wzmocnienia Ukrainy w obliczu agresji. Ponadto podnoszenie jakości kapitału ludzkiego, regeneracja miast monoprzemysłowych na wschodzie i bardziej włączający rozwój regionalny mogą przynieść korzyści w zakresie odporności. Obszary zainteresowania mogą obejmować promowanie podejścia opartego na odporności, wspieranie niezależnych mediów, wzmacnianie odporności poznawczej i nadawanie priorytetu spójności społecznej.
