Dziewięć miesięcy po inauguracji Zełenskiego i dwa miesiące po jego pierwszym szczycie normandzkim (na którym spotykają się Niemcy i Francja z Ukrainą i Rosją w celu omówienia Donbasu) wydaje się bardziej prawdopodobne, że takie podejście wprowadzi Ukrainę w rosyjską pułapkę.
Bardzo bezpośrednie cele Zełenskiego i taktyka ich osiągnięcia kontrastują z celami poprzedniego prezydenta Petra Poroszenki. Zełenski zaznaczył, że unika nazywania Rosji agresorem i koncentruje się na kwestiach humanitarnych i szukaniu kompromisu tam, gdzie to możliwe, w tym w sprawach sądowych, które Rosja już przegrała w sądach międzynarodowych.
Z kolei prezydent Poroszenko nadał priorytet bezpieczeństwu jako warunek wstępny jakiegokolwiek porozumienia politycznego, co zawiera się w założeniu „żadnych wyborów bez gwarancji bezpieczeństwa”. Skupiało się to na odzyskaniu kontroli nad granicą i demilitaryzacji terytoriów kontrolowanych przez separatystów. Jednocześnie Poroszenko szukał środków zaradczych dla rosyjskiej agresji na drodze sądów międzynarodowych.
Kijów testuje prawdziwe intencje Kremla serią małych kroków bez jasnego komunikowania swoich nadrzędnych celów. Wywołało to spory niepokój społeczny, czego wyrazem były demonstracje w Kijowie i innych miastach w ramach akcji „Bez kapitulacji”. Ta fala krytyki zmusiła ekipę Zełenskiego do wyznaczenia pewnych czerwonych linii, których obiecał nie przekroczyć („nie handlujemy terytoriami i ludźmi”) w dążeniu do rozwiązania konfliktu.
Inne kluczowe kwestie, takie jak stosunki Ukrainy z UE, przyszłe członkostwo w NATO, kwestie językowe i ewentualny „specjalny status” Donbasu pozostały niezdefiniowane.
Po dwóch miesiącach od szczytu w Normandii liczba ofiar nie spadła. Zełenskiemu coraz trudniej jest przekonywać, że wycofanie się armii ukraińskiej z linii styku w trzech lokalizacjach, co było warunkiem wstępnym grudniowego spotkania normandzkiego, jest drogą do pokoju.
Separatyści nadal znacząco utrudniają specjalną misję obserwacyjną OBWE, nie przestrzega się pełnego zawieszenia broni i pojawiają się liczne doniesienia o przemieszczaniu ciężkiego uzbrojenia bliżej linii frontu na terenach poza kontrolą Kijowa. Kwestie te są tym bardziej problematyczne, że kontrola granicy z Rosją jest niezbędna dla demilitaryzacji „republik ludowych”, co jest warunkiem bezpiecznej reintegracji tych terenów.
Przeprowadzenie wyborów samorządowych jesienią 2020 r. jest dla niej priorytetem nowy zespół, ale jasne jest, że nawet w przypadku odzyskania przez Ukrainę kontroli nad swoją granicą obecność rosyjskiego personelu wojskowego i uzbrojenia w Donbasie zagraża perspektywom wolnych i uczciwych wyborów (co samo w sobie wiąże się z dalszą kwestią zapewnienia uczciwości głosowania) .
Strategia Rosji
Tak więc pomimo pacyfistycznej retoryki Zełenskiego, jego nadziei i ambicji, jego plany są dalekie od realizacji, a właściwie możliwe do zrealizowania. Dzieje się tak dlatego, że plany te stoją w sprzeczności ze strategicznym celem Rosji, jakim jest nadanie Donbasowi statusu de iure w granicach Ukrainy, ale de facto pod rosyjską kontrolą i wpływami.
Przyjazny dla mediów występ Zełenskiego w Paryżu w grudniu 2019 roku nie mógł zamaskować faktu, że rozmowy w ramach czwórki normandzkiej obnażyły słabość pozycji Ukrainy i rosnące wpływy Rosji, zwłaszcza w kontekście oderwania się Wielkiej Brytanii i USA, Niemiec coraz bardziej zmęczonych ten konflikt, a także prezydent Francji, który stara się dostosować do rosyjskich preferencji.
Rzeczywiście, Władimir Putin potrafił wykorzystać okazję do zastosowania swojej ulubionej formuły prowadzenia polityki zagranicznej: wysoce spersonalizowanych interakcji nieformalnych, szukających konkretnych ustępstw politycznych ze strony osaczonego partnera, którym brakuje przejrzystych, stabilnych i opartych na prawie rozwiązań. Paryskie spotkanie „czwórki normandzkiej” w grudniu 2019 r. wyraźnie pokazało, że zwykłe spotkanie z Putinem nie jest magiczną pigułką na zakończenie konfliktu, co wielokrotnie wyrażał Zełenski.
W 2020 roku najsilniejszą wskazówką, jakie mogą być plany Putina wobec Ukrainy, jest powołanie Dmitrija Kozaka na głównego kuratora „akt Ukrainy” (czyli Donbasu i Krymu), w miejsce jego wieloletniego konkurenta w tej roli Władysława Surkowa . Kolejne spotkanie w Normandii spodziewane jest w kwietniu 2020 r. i Kijów powinien mieć świadomość możliwych pułapek.
Podczas gdy Kozak jest postrzegany przez niektórych jako bardziej pragmatyczny i mniej agresywny odpowiednik, jego przeszłość opowiada inną historię. W rzeczywistości był architektem długoterminowej strategii dla Mołdawii, która koncentrowała się na federalizacji Mołdawii i ponownym włączeniu separatystycznego regionu Naddniestrza do Mołdawii.
Obecność rosyjskich sił zbrojnych stacjonujących tam na miejscu jest równoznaczna z „zbrojną perswazją” – wykorzystywaniem obecności wojskowej do żądania od Mołdawii ustępstw politycznych. Tak zwane „memorandum Kozaka” – które de facto przepisuje konstytucję Mołdawii – zawiera szczegółowe wyjaśnienie tej strategii.
Kozak mógłby spróbować doprowadzić do podobnej sytuacji dla Ukrainy. Mniejszy nacisk kładzie się na konkretne warunki (federalizacja vs. specjalny status), ale nadrzędne cele pozostają niezmienione od 2014 roku, podobnie jak w Mołdawii od 2003 roku. Kozak to człowiek, który potrafi grać długo, a zespół ukraińskiego prezydenta goni za szybkimi sukcesami, nie kalkulując długoterminowego ryzyka. To może być niebezpieczna kombinacja.
„Ludzkie podejście” do rozwiązania konfliktu stosowane przez prezydenta Zełenskiego to miecz obosieczny. Koncentracja na kwestiach humanitarnych i gotowość do dużych kompromisów to wyraźne pozytywne sygnały dla zachodnich partnerów i zwolenników partii Sługa Narodu Zełenskiego. Ale przedkładanie kwestii humanitarnych nad kwestie bezpieczeństwa narodowego może łatwo doprowadzić Ukrainę do rosyjskiej pułapki, która nie tyle polega na zmasowanym ataku militarnym, ile przewiduje pełzanie kontroli nad przyszłością Ukrainy jako ostateczny cel.
