Może się wydawać, że te uwagi miały na celu rozwianie obaw Thunberg dotyczących ochrony środowiska. Jednak wśród rosyjskiego społeczeństwa obawy związane ze zmianami klimatycznymi nie są powszechne.
Ruch „Piątki dla przyszłości”, zapoczątkowany przez Thunberg, spotkał się z niewielkim zainteresowaniem w Rosji i zainspirował we wrześniu mniej niż 100 osób do wyjścia na ulice. Nie można tego porównać z liczbą 50,000 XNUMX lub więcej ludzi, którzy protestowali w sierpniu w Moskwie, aby zaprotestować przeciwko nieuczciwym wyborom i brutalności policji. Rzeczywiście, sama Thunberg jest w dużej mierze postrzegana negatywnie wśród rosyjskiego społeczeństwa.
Zatem Putin nie miał potrzeby ostrzegać krajowej publiczności przed „błędną” sprawą Thunberg. Tak naprawdę kluczowym przesłaniem Putina nie było wymierzone w młodego aktywistę ani nawet debatę na temat zmian klimatycznych. Choć przedstawione jako spontaniczne, jego słowa ujawniły starannie skonstruowaną narrację. Wyrażono to w sposób ogólny.
„Dorośli muszą zrobić wszystko, aby nie doprowadzać nastolatków i dzieci do skrajnych sytuacji” – nalegał Putin. „Kiedy ktoś wykorzystuje dzieci i młodzież do własnych celów, zasługuje to jedynie na potępienie”. W rzeczywistości oświadczenia te miały na celu delegitymizację wszelkiego rodzaju zaangażowania politycznego młodych ludzi.
Osoby zaznajomione z kremlowską propagandą rozpoznałyby tę narrację na podstawie wypowiedzi wypowiadanych w ostatnich latach na temat zwolenników Aleksieja Nawalnego, przedstawianych jako „naiwni” i „zmanipulowani”. Zdaniem państwa młodzi ludzie powinni być apolityczni, a zatem wszelkie ich zaangażowanie w politykę musi wynikać z manipulacji ze strony dorosłych o „złych intencjach”.
Tę samą postawę wykorzystuje się do narzucania ograniczeń wolności jednostki, jak ma to miejsce w przypadku niesławnej ustawy o propagandzie gejowskiej, która ukrywa dyskryminację językiem ochrony dzieci. Przedstawianie młodzieży jako osoby z natury zależnej legitymizuje paternalistyczne interwencje państwa, określające normy postępowania.
Narracja ta wpisuje się w szerszą strategię zastosowaną przez rosyjski rząd w celu promowania apatii politycznej wśród młodzieży w kraju. Podejmowano wysiłki, aby zniechęcić młodych ludzi do udziału w protestach politycznych, poprzez ostrzeżenia przed wydaleniem ze szkół i uniwersytetów oraz groźby kar finansowych i ścigania rodziców, których dzieci biorą udział w demonstracjach.
Wyraźną ilustracją tych wysiłków jest niedawne przekonanie o Jegor Żukow, 21-letni student moskiewskiej Wyższej Szkoły Ekonomicznej, który na swoim blogu omawiał zmianę reżimu. Zamiast czterech lat więzienia za ekstremizm, o które prosił prokurator, skazano go na trzy lata w zawieszeniu, pod warunkiem zakazu zamieszczania postów w Internecie. Jego wyrok stanowi wiadomość dla Żukowa i wszystkich młodych ludzi zainteresowanych polityką – być może może swobodnie odejść, ale nie może wypowiadać się.
Nie wszystko polega na „trzymaniu się” podejścia rządu do młodych ludzi. Jest też trochę „marchewki”. Kreml zwraca szczególną uwagę na młodzież od protestów w latach 2011–12, które niezbicie pokazały, że dorastanie pod rządami Putina nie przeszkodziło młodym ludziom w wyobrażaniu sobie alternatyw dla jego reżimu. Od tego czasu Putin przyzwyczaił się do regularnych spotkań z młodymi ludźmi i podjęto szereg inicjatyw mających na celu wyłonienie i nagradzanie „najlepszych pracowników”.
Poprzez dotacje prezydenckie, takie jak program edukacyjny Sirius w Soczi, rząd wybiera i szkoli uczniów osiągających wysokie wyniki w zakresie przedmiotów STEM. Odbywa się to pod hasłem promowania innowacji technologicznych.
Istnieją zatem wyraźne granice określające, gdzie dozwolone jest twórcze myślenie: jest ono wspierane w naukach technicznych, ale nie w naukach społecznych i humanistycznych. W przypadku „właściwego” typu utalentowanych dzieci uczestniczących w programach rządowych jaskrawy kontrast stanowi „niewłaściwy” wizerunek Żukowa.
Dla większości młodych ludzi rosyjski system edukacji nie wspiera rozwoju niezależnego, krytycznego myślenia. W 2016 roku Putin osobiście poparł inicjatywę stworzenia jednego oficjalnego podręcznika do historii, wykluczającego „wewnętrzne sprzeczności i podwójne interpretacje”. Świadczy to o chęci reżimu do promowania konwergentnego myślenia wśród szerszej populacji.
Ta strategia wobec młodzieży w Rosji odzwierciedla obawy reżimu Putina, który postrzega młodych ludzi jako osobę mającą potencjał destrukcyjny. Liberalnej opozycji w Rosji zdarzały się już już fałszywe brzaski (ostatnio w 2012 r.) i chociaż letnie protesty były znaczące, nie jest jasne, czy nowe pokolenie rzeczywiście jest bardziej postępowe niż poprzednie.
Niemniej jednak wśród rosyjskiej młodzieży widać niezadowolenie z status quo. Nie widzą, że Rosja oferuje im dobre możliwości. Ponad 50% osób w wieku 18–24 lat zadeklarowało chęć wyemigrowania w ostatnim czasie badanie przez Centrum Lewady. To, czy to niezadowolenie stanie się impulsem do zmian politycznych w Rosji, może zależeć od powodzenia wysiłków Kremla na rzecz odpolitycznienia rosyjskiej młodzieży.
