Kontakt z nami

Pierwsza

Historyczny sojusz między europejskimi lewicowcami a islamistami

DZIELIĆ:

Opublikowany

on

Używamy Twojej rejestracji, aby dostarczać treści w sposób, na który wyraziłeś zgodę, i aby lepiej zrozumieć Ciebie. Możesz zrezygnować z subskrypcji w dowolnym momencie.

Kiedy kilka lat temu Federica Mogherini, Wysoka Przedstawiciel Unii Europejskiej do Spraw Zagranicznych i Polityki Bezpieczeństwa, udała się do Gazy, izraelskie media nazwały ją „komunistką” i „islamofilką” – pisze Erfan Kasraie

Część oświadczenia mówiąca, że ​​jest komunistką, jest zgodna z faktami, biorąc pod uwagę jej wcześniejsze członkostwo we Włoskiej Federacji Młodzieży Komunistycznej. A co z twierdzeniem o jej islamofilii? Po pierwsze, nierzadko zdarza się, że lewicowy polityk sympatyzuje z islamistycznym światopoglądem.

Mogherini nie byłaby jedynym zachodnim politykiem z lewicową przeszłością, który żywi sympatie islamistyczne. W całym świecie zachodnim lewicowych polityków często oskarża się o ustępstwa, sympatię i sojusz z islamistami, nawet o radykalnym charakterze. Ten niepisany sojusz wykracza poza lewicowych polityków w krajach demokratycznych i obejmuje komunistyczne pozostałości po zimnej wojnie, gdy rządy Kuby i Korei Północnej oraz XXI w.stXIX-wieczne ruchy socjalistyczne, takie jak ten, który sprawuje władzę w Wenezueli. Przyjaźń między takimi podmiotami a reżimem w Iranie jest doskonałym przykładem ich powiązań z szerszą ideologią islamistyczną.

Współczesna historia Iranu obfituje w sojusze pomiędzy rubinowoczerwoną rewolucyjną lewicą o różnych odcieniach a czarnymi reakcyjnymi islamistami. Zaledwie kilka miesięcy po rozpoczęciu panowania Republiki Islamskiej przywódcy Partii Tudeh, jednej z najstarszych komunistycznych partii politycznych w Iranie, ogłosili, że Chomeini mianował ich preferowanym kandydatem na duchownego Sadeqa Khalkhali, znanego jako rzeźnik Teheranu z powodu zlecania niezliczonych egzekucji na prezydenta. Jednocześnie pierwszy sekretarz Komitetu Centralnego Partii Tudeh Iranu, Nour Al-Din Kianuri, pochwalił ajatollaha Khalkhali za odwagę wydania agentów i najemników imperializmu pod rozstrzelanie.

Sojusz lewicowo-islamistyczny nie ogranicza się do jednej lub kilku relacji historycznych, ale jest raczej głęboko zakorzeniony w historii z silnymi podstawami ideologicznymi i filozoficznymi. Około pół wieku temu Mohammad Reza Shah Pahlavi sprytnie zidentyfikował ten czyhający sojusz przeciwko jego rządom i ukuł przydomek „Czerwoni i Czarni Reakcjoniści”, aby odnieść się do jego zwolenników. Kilka lat później sojusz rozprzestrzenił się na światło dzienne, gdy lewacy i islamiści maszerowali ręka w rękę i walczyli ramię w ramię, aby obalić szacha i wynieść do władzy ajatollaha Chomeiniego.

Marksizm kulturowy

reklama

Choć o marksizmie i jego różnych interpretacjach historycznych powiedziano i napisano wiele, trudno znaleźć jedną definicję tej szkoły ideologicznej wielu uczniów. Klasyczny marksizm opiera się na walce klasowej z burżuazją po jednej stronie i proletariatem po drugiej. W latach sześćdziesiątych, ponad sto lat po opublikowaniu przez Marksa i Engelsa Manifestu Partii Komunistycznej, wyłoniła się nowa wersja marksizmu, znana jako marksizm kulturowy.

Marksizm kulturowy jest historycznie zakorzeniony w szkole frankfurckiej, która odnosi się do okresu między I a II wojną światową, kiedy myśliciele tacy jak Theodor Adorno rozwinęli teorię krytyczną. Ten pogląd z lat sześćdziesiątych stał się popularny wśród lewicowców w Europie i Ameryce Północnej, stając się dominującym dyskursem nauk humanistycznych i społecznych, zwłaszcza na europejskich uniwersytetach.

Wpływ teorii krytycznej był tak monumentalny, że ponad pół wieku później zdominowała ona europejskie instytucje szkolnictwa wyższego. W przeciwieństwie do klasycznego marksizmu, marksizm kulturowy postrzega społeczeństwo jako pole bitwy pomiędzy „wyzyskiwanymi” i „wyzyskiwaczami”. Innymi słowy, konflikt nie ma już charakteru klasowego, ale pomiędzy większością a grupami marginalizowanymi społecznie. Zwolennicy marksizmu kulturowego na ogół opowiadają się za prawami osób LGBT, podstawami feminizmu, mniejszościami etnicznymi itd., ale mają też pewne przywiązanie do islamistów.

Chociaż chrześcijaństwo jest ich zdaniem siłą wyzyskującą, na którą należy patrzeć z pogardą, zwolennicy islamizmu są ogólnie postrzegani jako należący do obozu „wyzyskiwanych” i dlatego zasługujący na lewicowe wsparcie. Chociaż teoretycznie takie pojednanie między kulturowym marksizmem a islamizmem musi być logiczną niemożliwością, w praktyce i pomimo ich zasadniczych różnic i diametralnie odmiennych poglądów na szeroki zakres kwestii, od praw kobiet po transseksualistów, homoseksualistów itd., ta dwójka światopoglądom udało się stworzyć ze sobą głębokie połączenie.

Choć na pierwszy rzut oka trudno jest zrozumieć to dziwne małżeństwo, drugie spojrzenie na początki marksizmu kulturowego rzuca pewne światło. Marksizm kulturowy rozwinął się w okresie, gdy kwitnący ruch artystyczny i filozoficzny postmodernizmu we Francji z dnia na dzień zyskiwał na popularności. Wprowadzono dziwne dzieła sztuki pozbawione elementów estetycznych. W tym samym okresie rozkwitła sztuka awangardowa, surrealizm i myśl postmodernistyczna oparta na relatywizmie epistemologicznym.

Być może będzie tyle samo trudności (lub łatwości) w wyjaśnieniu przyjaźni między islamem a marksizmem kulturowym, jak ujawnienie, dlaczego całkowicie pusta tablica Roberta Rauschenberga, która znajduje się w Muzeum Sztuki Nowoczesnej w San Francisco, jest uważana za dzieło sztuki.

Co więcej, być może ta sama suma sprzeczności sprowadza założycielkę Grupy Feministycznej Pink Code, Medeę Benjamin, do Teheranu nie po to, by dołączyć do irańskich kobiet w ich walce z uciskiem i dyskryminacją, ale aby wesprzeć antykobiecy reżim irańskich ajatollahów i otrzymać od nich nagrodę.

Poza tym, jeśli ułożymy elementy tej złożonej układanki, dowiemy się, jak i w jakich warunkach ustanowiono związek między kulturowym marksizmem, postmodernizmem i radykalizmem islamskim, a także zrozumiemy, między innymi, intelektualne podstawy wsparcia Michela Foucaulta dla rewolucji islamskiej . Wystarczy zobaczyć, że Foucault, teoretyk postmodernizmu, wstąpił do Komunistycznej Partii Francji w 1950 roku i pozostawał pod wpływem marksizmu i szkoły frankfurckiej. Podczas rewolucji islamskiej mocno ją wspierał i w tym samym okresie dwukrotnie podróżował do Iranu.

Odwrócony orientalizm

Trzy lata temu, kiedy francuski filozof François Burgat udał się do Kom, powiedział jednemu z duchownych Republiki Islamskiej: „Wszyscy jesteśmy waszymi uczniami i wiemy, że szyicka myśl polityczna i religijna jest bardzo bogata, dlatego też chcą dowiedzieć się więcej od Ciebie.” Burgat, francuski lewicowy orientalista, nazywany jest przez syryjskiego myśliciela Sadiqa Jalala al-Azma „odwróconym orientalistą”.

W artykule zatytułowanym „Europejska lewica, która kocha Abu Musaba al-Zarkawiego i gardzi Taha Husseinem” jemeński prawnik Hussein Alwadei pisze: „Europejska lewica wierzy, że prawdziwym głosem Bliskiego Wschodu jest głos Ruhollaha Chomeiniego, Bractwa Muzułmańskiego i salafitów. Według niego europejski lewak postrzega takie pojęcia jak demokracja czy prawa człowieka jako wartości kolonialne Zachodu i uważa, że ​​koncepcje te nie odpowiadają rzeczywistości Bliskiego Wschodu.

W orientalizmie istnieje nawet upokarzający pogląd na ludność Bliskiego Wschodu. Z tej perspektywy mieszkańcy Bliskiego Wschodu to ludzie, którzy chcą być przesądni, unikają nowoczesności oraz gardzą postępem i nauką. Z punktu widzenia odwrotnych orientalistów; represje, tortury i morderstwa intelektualistów i krytyków na Bliskim Wschodzie są dominującymi i prawdziwymi wartościami tych krajów.

Pojęcia takie jak sekularyzm, liberalizm i demokracja są mieszaniną niespójności, pozbawione kontekstu kulturowego Bliskiego Wschodu i tego, że narody Bliskiego Wschodu, Republika Islamska i Państwo Islamskie chcą islamskiego kalifatu, a nie nowoczesnego rządu.

Lewica europejska, pozostając w cieniu kulturowego marksizmu, nie uważa łamania praw człowieka w tych krajach za brutalne. Zamiast tego uważają te brutalne czyny za część kultury tych krajów i egzystencjalną rzeczywistość tych narodów, którą po prostu należy ignorować i lekceważyć.

Lewica Europejska wyznaje koncepcje i wartości wolności słowa oraz demokracji i sekularyzmu, ale jedynie je popiera i oczekuje ich w stosunku do społeczeństw europejskich, a nie Bliskiego Wschodu.

Z tych powodów lewe skrzydło polityki zagranicznej Unii Europejskiej potępia łamanie demokracji i praw człowieka w Birmie, ale nie podczas wizyty w Teheranie, pomimo wielu próśb i żądań ze strony obrońców praw człowieka.

Udostępnij ten artykuł:

EU Reporter publikuje artykuły z różnych źródeł zewnętrznych, które wyrażają szeroki zakres punktów widzenia. Stanowiska zajęte w tych artykułach niekoniecznie są stanowiskami EU Reporter.

Trendy