#Rosja - Skaliste stosunki z Europejskim Trybunałem Praw Człowieka

Niedawno rosyjska państwowa agencja informacyjna RIA poinformowała, że ​​Rosja może wycofać się z Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, a także zakończyć współpracę tego kraju z Europejskim Trybunałem Praw Człowieka, pisze James Wilson.

Powodem tego potencjalnego wycofania się, podanym przez anonimowe źródła rządowe RIA, jest to, że ostatnie decyzje sądowe były sprzeczne z interesami Rosji. Agencja informacyjna podała, że ​​źródła rządowe uważają, że sąd nie bierze pod uwagę specyfiki rosyjskiego prawa, a nawet, że sąd jest upolityczniony. Z relacji RIA wynika, że ​​rosyjskie władze liczą na „skorygowanie” tej postawy sądu.

Tłem tego jest kryzys budżetowy, z którym boryka się Rada Europy, gdy Rosja podjęła decyzję o zawieszeniu płatności na rzecz tego organu w 2017 r. z powodu reprezentacji Rosji w Strasburgu. Rosyjski rząd powiedział, że nie przywróci płatności, dopóki nie zostanie ponownie reprezentowany w Izbie. Rosyjscy członkowie wyjechali w 2014 roku po tym, jak stracili przywileje wyborcze w 2014 roku po aneksji Krymu przez Rosję. Istnieje bezpośredni związek między tym sporem a udziałem tego kraju w Europejskim Trybunale Praw Człowieka. Rada Europy nadzoruje Europejski Trybunał Praw Człowieka

W ostatnich latach Rosja uchwaliła przepisy, które pozwalają temu krajowi uchylić wyroki wydane przez Europejski Trybunał Praw Człowieka. W 2015 roku uchwalono rosyjską ustawę, zgodnie z którą konstytucja kraju ma pierwszeństwo przed jakimkolwiek orzeczeniem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Jednak pomimo obecnych napięć, Europejski Trybunał Praw Człowieka ma długą historię zapewniania forum prawnego dla tych w Rosji, którzy uważają, że nie otrzymali sprawiedliwości w rosyjskim systemie lub ich prawa zostały naruszone. W 2017 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka wydał 305 wyroków w sprawach rosyjskich (dotyczących 1,156 wniosków), z których 293 stwierdził co najmniej jedno naruszenie Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Szczególnie głośną sprawą w Europejskim Trybunale Praw Człowieka była sprawa Igora Sutyagina z 2011 roku. Jeden z czterech Rosjan uwolnionych z więzienia w 2010 roku w ramach „wymiany szpiegów” Wschód-Zachód, wygrał sprawę przeciwko rosyjskiemu rządowi. Sąd nakazał rządowi Rosji zapłacić 20,000 2004 euro Sutyaginowi, ekspertowi ds. kontroli zbrojeń i specjaliście ds. broni nuklearnej, który w 15 r. został skazany pod zarzutem szpiegostwa i skazany na 2010 lat więzienia. Sutyagin został zwolniony w lipcu 10 roku w ramach wymiany więźniów ze Stanami Zjednoczonymi, w ramach której 4 rzekomych rosyjskich szpiegów wróciło do Moskwy. Mówi, że nie miał dostępu do informacji niejawnych, chociaż podpisał przyznanie się do winy w ramach wymiany więźniów. Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł, że prawo Sutyagina do szybkiego procesu zostało naruszone, ponieważ był przetrzymywany w areszcie przez prawie 1 roku bez odpowiedniego uzasadnienia. Stwierdzili również, że jego prawo do bezstronnego procesu zostało naruszone, ponieważ jego sprawa była przekazywana od jednego sędziego do drugiego bez żadnego wyjaśnienia. Sąd orzekł, że brak wyjaśnienia „obiektywnie uzasadnia” twierdzenie Sutyagina, że ​​rosyjski sąd nie jest niezależny i bezstronny.

Kolejnym ważnym orzeczeniem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka było orzeczenie naukowca Walentina Daniłowa, byłego dyrektora Centrum Termofizyki Politechniki w Krasnojarsku. W 2004 r. Daniłow został skazany na podstawie fałszywego oskarżenia o „zdradę państwa” (art. 275 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) polegającego na przekazywaniu Chinom materiałów zawierających tajemnice państwowe. Skarga zarzuca naruszenie prawa wnioskodawcy do rzetelnego procesu sądowego, zgodnie z art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. W procesie pana Daniłowa ława przysięgłych, która zgodnie z prawem powinna była zostać wybrana w drodze losowania, składała się z kilku osób „mających dostęp do tajemnic państwowych”. W tamtym czasie prawniczka Anna Stawicka wyraziła swoje wątpliwości, że to po prostu przypadek. W tym przypadku orzeczenie było szczególnie doniosłe, choć długo oczekiwane. Pan Daniłow czekał dziesięć lat i większość tego czasu spędził w więzieniu. Został aresztowany w lutym 2001 r., skazany na 14 lat więzienia i zwolniony warunkowo 24 listopada 2012 r., nie dochodząc do sprawiedliwości w rosyjskich sądach.

reklama

W 2017 roku Europejski Trybunał Praw Człowieka przyznał ponad 15,000 100 euro odszkodowania, w tym kosztów i wydatków, byłemu szefowi bezpieczeństwa Jukosu Aleksiejowi Pichuginowi, skazanemu w Rosji na dożywocie. Pan Pichugin złożył skargę do sądu na naruszenie zasady domniemania niewinności i oceny dowodów przez rosyjskie sądy. Pan Pichugin powiedział, że nowy proces w Rosji byłby „najbardziej odpowiednią formą zadośćuczynienia” w jego sprawie. Żądał również 6 euro „za każdy dzień zatrzymania od skazania w dniu 2007 sierpnia 13,000 r. aż do zwolnienia w oczekiwaniu na nowy proces dotyczący szkód majątkowych oraz 2017 2012 euro tytułem szkód niemajątkowych”. Orzeczenie z 6 r. jako druga skarga, którą Pan Pichugin złożył w Europejskim Trybunale Praw Człowieka. W październiku 9,500 r. ten sam sąd uznał, że Rosja naruszyła jego prawo do rzetelnego procesu sądowego (art. 20 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka) i przyznał mu XNUMX euro. Panu Pichuginowi wszczęto przeciwko niemu dwie sprawy karne dotyczące zarzutów organizowania morderstw i usiłowania zabójstwa, za które otrzymał odpowiednio XNUMX lat i dożywocie.

Zaangażowanie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka miało jednak również niezamierzone i nieprzewidywalne konsekwencje. W dniu 14 listopada 2002 r. sąd zakwestionował legalność zatrzymania i ekstradycji Murada Garabayeva z Rosji do Turkmenistanu, a także zapytał, czy właściwe władze krajowe rozpatrzyły zarzut pana Garabayeva, że ​​mógł być poddany traktowaniu sprzecznemu z art. 3 konwencji w Turkmenistanie. Ta interwencja Europejskiego Trybunału Praw Człowieka postawiła Rosję w trudnej sytuacji. W celu naprawienia naruszeń popełnionych przeciwko panu Garabayevowi i powrotu go do Rosji, władze rosyjskie w dniu 24 stycznia 2003 r. wszczęły własną sprawę przeciwko panu Garabayevowi i innym osobom, w tym bankierowi i przedsiębiorcy Dmitrijowi Leusowi, aby można było wysłać do Turkmenistanu wniosek o ekstradycję pana Garabayeva z powrotem do Rosji. Pan Leus został następnie oskarżony, pomimo kilku wcześniejszych decyzji władz rosyjskich, że nie było przeciwko niemu żadnej sprawy ani żadnego wykroczenia ze strony niego lub jego banku. Ten epizod nie jest powodem, dla którego Europejski Trybunał Praw Człowieka miałby nie zajmować się sprawami rosyjskimi, ale pokazuje, że czasami Rosja kreatywnie i celowo odpowiadała na naciski ze strony Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, o wiele odbiegając od zamierzeń Trybunału.

W 2004 roku Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł na korzyść wygnanego właściciela mediów Władimira Gusinskiego, który złożył pozew, twierdząc, że władze rosyjskie użyły więzienia, aby zmusić go do podpisania umowy z imperium Media-MOST. Siedmiu sędziów Europejskiego Trybunału Praw Człowieka orzekło jednogłośnie, że rosyjski rząd powinien zapłacić rachunek prawny pana Gusinsky'ego w wysokości 88,000 2000 euro za naruszenie jego prawa do wolności i bezpieczeństwa osobistego zapisanego w Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Sędziowie stwierdzili w swoim orzeczeniu, że: „Celem spraw publicznoprawnych, takich jak postępowanie karne i tymczasowe aresztowanie, nie było wykorzystywanie w ramach handlowych strategii przetargowych”. Odnosiło się to do umowy z rządem z 2000 r., w której Gusinsky sprzedał swój biznes medialny Gazpromowi w zamian za wycofanie zarzutów o oszustwa. Gusinsky był przetrzymywany w areszcie tymczasowym w czerwcu 262 roku po tym, jak władze twierdziły, że w nieuczciwy sposób uzyskał pożyczkę w wysokości 2001 milionów dolarów od Gazpromu. W swoim wyroku sąd napisał, że ówczesny minister ds. prasy zaproponował wycofanie zarzutów, jeśli Gusinsky sprzeda Media-MOST kontrolowanemu przez państwo Gazpromowi. Pan Gusinsky zgodził się sprzedać firmę i uciekł do Hiszpanii po wyjściu z więzienia. Następnie twierdził, że porozumienie zostało osiągnięte pod przymusem. Pan Gusinsky złożył pozew do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w styczniu XNUMX roku.

Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł w 2013 r., że niektóre aspekty procesu Michaiła Chodorkowskiego z lat 2004-2005, znanej postaci i niegdyś najbogatszego człowieka Rosji, były niesprawiedliwe. Pan Chodorkowski został skazany na osiem lat więzienia za oszustwa i uchylanie się od płacenia podatków w sprawie powszechnie uważanej za mającą podtekst polityczny. W 2010 roku Chodorkowski został uznany za winnego w Rosji pod dodatkowymi zarzutami defraudacji i prania brudnych pieniędzy, przedłużając jego karę pozbawienia wolności do 2017 roku. Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdził, że podczas jego pierwszego procesu władze rosyjskie niesłusznie nękały prawników Chodorkowskiego i wykluczyły niektórych biegłych i sprawozdania z kontroli. Stwierdzono, że wysłanie byłego szefa Jukosu i jego współoskarżonego Platona Lebiediewa do obozów jenieckich tysiące kilometrów od Moskwy na dalekim wschodzie i dalekiej północy Rosji naruszyło ich prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego. Sąd skrytykował również „arbitralny” sposób, w jaki nakazano panu Chodorkowskiemu zwrot 17 mld rupii (510 mln euro) zaległości podatkowych, które Jukos był winien państwu. Karinna Moskalenko, prawniczka Chodorkowskiego, powiedziała, że ​​ustalenie sądu ma „ogromne znaczenie”. „Nierzetelność postępowania była tak wielka, że ​​wymaganym zadośćuczynieniem zgodnie z rosyjskim prawem jest uchylenie wyroków skazujących i uwolnienie obu mężczyzn w końcu i bez dalszej zwłoki” – dodała.

Ogólnie rzecz biorąc, Europejski Trybunał Praw Człowieka bez wątpienia był nieocenionym środkiem odwoławczym dla Rosjan, którzy spotkali się z niesprawiedliwością lub których prawa zostały naruszone w ich ojczystym kraju. Wszyscy powinniśmy być zaniepokojeni, że w miarę utrzymywania się napięć między Rosją a Europą dostęp Rosji do sądu może być jedną z pierwszych ofiar. Istnieje długa historia spraw, zarówno znanych osobistości, jak i mniej znanych postaci z Rosji, które nigdy nie mogłyby znaleźć żadnej formy sprawiedliwości bez dostępu do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka.

Autor, James Wilson, jest założycielem i dyrektorem International Foundation for Better Governance.

Udostępnij ten artykuł: