Historia w #Kapitale i Kapitał w historii

In Das Kapital or KapitałKarol Marks rozwiązał kluczowe zagadki klasycznej ekonomii politycznej: czym jest wartość, skąd wzięła się wartość dodatkowa, dlaczego nastąpiły kryzysy, dlaczego spadła stopa zysku i jak ustalano płace – w jedyny możliwy sposób, demaskując jej wyzyskujący, kryzysowy -zawzięty i agresywny w skali międzynarodowej charakter, pisze, Radhika Desai, profesor na Wydziale Studiów Politycznych Uniwersytetu Manitoba, Winnipeg, Kanada.

Tradycyjna ekonomia polityczna w coraz większym stopniu starała się legitymizować kapitalizm, a kiedy europejskie klasy kapitalistyczne potrzebowały alternatywy, pojawiła się ona, jak na zawołanie: usystematyzowanie tego, co Marks krytykował, piętnował i ośmieszał w Kapitał jako „wulgarną ekonomię”, szczególnie w części poświęconej fetyszyzmowi towarów.

Znamy ją dzisiaj jako ekonomię neoklasyczną. Zawęziło to obszar analizy: wymiana, pomijając produkcję. W przypadku cen, pomijając wartości i sprawczość jednostek, pomijając klasy. Jego założenia dotyczące równowagi pominęły sprzeczności i kryzys kapitalizmu. Ponieważ wyraźnie istniały, uznano je za egzogeniczne, jakby uderzające w kapitalizm z zewnątrz.

Wokół takiej ekonomii Max Weber, pierwotnie z wykształcenia ekonomista, założył nowy społeczno-naukowy podział pracy, oddzielając najpierw socjologię od ekonomii, twierdząc, że nowoczesne, tj. kapitalistyczne, społeczeństwa różnicują się w autonomiczne sfery wymagające odrębnych badań. Oczywiście najbardziej liczyła się autonomia gospodarki, pozwalająca kapitalistom zachować kontrolę nad tempem i wzorcem wzrostu gospodarczego niezależnie od wyników. Dziś zachodni intelektualiści jedynie mgliście dostrzegają problemy związane z tą organizacją wiedzy, ubolewając nad oddzieleniem nauk społecznych i marząc o „inter-” i „multidyscyplinarności”.

W podejściu historycznym Marksa zorganizowane zbiorowości ludzkie – klasy, partie i państwa – dokonywały wyborów, działając w danych odziedziczonych sytuacjach, aby popychać historię do przodu. W nowych układach społecznych w naukach społecznych produkty ludzkich decyzji i działań historycznych stają przed indywidualnymi ludźmi jako „prawa”, których należy przestrzegać, a nie zmieniać. Nic dziwnego, że takie nauki społeczne przedstawiają wszystko w prostym czasie teraźniejszym: partie robią to, rządy robią tamto, inflacja robi to, bezrobocie robi tamto, cały czas zapominając, że partie zmieniają się z biegiem czasu, nie ma dwóch takich samych epizodów inflacji lub bezrobocia, a działania czynników historycznych zmieniają teren dalszego rozwoju historii.

Kapitalizm ekonomiczny – i pozostałych nauk społecznych, które wierzą mu na słowo – jest nie tylko wieczny, ale także kosmopolityczny. Historyczna praca z konieczności klas narodowych, partii i państw w zarządzaniu sprzecznościami kapitalizmu poprzez działania krajowe i międzynarodowe została napisana niescenariuszem. Nic nie może być dalsze od myślenia Marksa Kapitał.

Łącząc dwa główne typy kapitalistycznych sprzeczności – międzyklasową sprzeczność wyzysku i wewnątrzklasową sprzeczność konkurencji – pomiędzy firmami a zorganizowanymi na szczeblu krajowym blokami kapitału, produkcja wartości przechodziła od kryzysu do kryzysu i doświadczała rosnących deficytów legitymizacji dzięki swemu anarchia i niesprawiedliwość. Kiedy ekonomia wyeliminowała wytwarzanie wartości jako historyczną cechę charakterystyczną kapitalizmu oraz jego sprzeczny i postępowy motor, mieliśmy kapitalizm historyczny: stabilny, wieczny i niezmienny. Straciliśmy główny wątek, dzięki któremu jego burzliwa historia staje się zrozumiała.

reklama

Takie zubożone intelektualnie zrozumienie nie mogłoby się równać z Kapitałem. Jednakże sami marksiści wrzucili neoklasycznego konia trojańskiego do marksistowskiej cytadeli. W ciągu mniej więcej dziesięciu lat od pojawienia się ekonomii neoklasycznej intelektualiści przechodzący na stronę marksizmu i klasy robotniczej przynieśli ze sobą swoje neoklasyczne wykształcenie. Zaczęli próbować dopasować marksizm do antytetycznych ram teoretycznych i metodologicznych ekonomii neoklasycznej.

Tendencja ta działała już w Drugiej Międzynarodówce: Róża Luksemburg stawiała czoła jej pierwszym najazdom, gdy kwestionowała interpretację schematów reprodukcji przez swoich towarzyszy w drugim tomie Kapitał. To także stało za tym, że marksizm Drugiej Międzynarodówki stał się „pozytywistyczny”.

Dziś przekształciła się w antymarksistowską „ekonomię marksistowską” wysuwającą absurdalne twierdzenia: że Kapitał cierpi na „problem transformacji”, ponieważ nie może przełożyć wartości na ceny, że kapitalizm nie cierpi na deficyty popytu konsumpcyjnego, że stopa zysku nie spada i że Marks ma towarową teorię pieniądza. Możnaby wymieniać dalej ... Reszta rzekomo marksistowskich nauk społecznych przestrzega przed determinizmem gospodarczym, który jest możliwy dopiero po oddzieleniu ekonomii od innych sfer społecznych, czego nie ma w Kapitale. Dziś te trendy oferują nam oszałamiający spektakl marksistowskich uczonych, którzy nauczali, są gwiazdami rocka Kapitał od dziesięcioleci wmawia nam, że nie ma w tym żadnej historii Kapitał.

Co to wszystko oznacza dla zbliżających się osób Kapitał Dzisiaj? Po prostu Marks i Kapitał mają charakter głęboko historyczny. Musimy zapobiec upadkowi ludzkości przez kapitalizm i ponownym połączeniu historii. Musimy zostawić naszą ahistoryczną ekonomię i nauki społeczne za drzwiami, zanim nawiążemy kontakt z Marksem i… Kapitał. Stanowią one przeszkody w zrozumieniu najlepszej analizy tego, jak tu dotarliśmy i dokąd możemy zmierzać. Musimy przeczytać, co faktycznie mówi Marks: jego pisarstwo jest naszym zaproszeniem do historii.

Udostępnij ten artykuł: