Publiczny spór, który miał miejsce w tym tygodniu pomiędzy Białym Domem a Nikki Haley, stałą przedstawicielką USA przy ONZ, wprowadził zamieszanie w amerykańskiej polityce sankcji. Nie powinno to jednak przesłaniać ważniejszego momentu. Na początku tego miesiąca Ameryka nałożyła na Rosję najdalej idące jak dotąd sankcje. Stanowią one punkt zwrotny w stosunkach USA-Rosja – moment, w którym Ameryka podjęła ofensywę w długiej walce o wpływy prowadzonej środkami gospodarczymi.Od zakończenia zimnej wojny Zachód dąży do wciągnięcia Rosji w gospodarkę światową. Poza poszukiwaniem nowych możliwości handlowych i inwestycyjnych kryje się strategiczna kalkulacja: globalizacja Rosji doprowadziłaby do normalizacji sytuacji. Wplątana w instytucje i praktyki globalnej gospodarki rynkowej Rosja stałaby się zamożna i spokojna. Zachód skutecznie powstrzymał Związek Radziecki: teraz zintegruje Rosję.
Władimir Putin przyjął tylko część tej umowy. Rozumiał, że Rosja może skorzystać na globalnej gospodarce, ale nie miał zamiaru folgować zachodniej wizji przyszłości swojego kraju. Wręcz przeciwnie: Putin zrównoważył korzyści wynikające z zaangażowania gospodarczego – przede wszystkim eksportu energii i inwestycji zagranicznych – z własną wizją scentralizowanej władzy autorytarnej i asertywnej polityki zagranicznej. W kraju opowiadał się za „suwerenną demokracją” – formami demokratycznymi podporządkowanymi kontroli państwa. Za granicą dążył do „suwerennej globalizacji”: współzależności podporządkowanej władzy rosyjskiej.
Przez pewien czas to działało. W latach 2000–2008 gospodarka Rosji podwoiła się. Rosja dołączyła do wielu międzynarodowych klubów, a w 2006 roku przewodniczyła G8. Jednocześnie system polityczny Rosji stawał się coraz mniej pluralistyczny i bardziej nieliberalny, a jej stosunki z Zachodem ulegały ochłodzeniu. Rosja stała się zarówno bardziej zintegrowana, jak i mniej zachodnia.
Ale „suwerenna globalizacja” poszła dalej: wykorzystała powiązania gospodarcze z Zachodem do celów politycznych. Energia była jednym z kluczowych instrumentów: nie tylko eksport ropy i gazu, ale także wysiłki mające na celu przejęcie kontroli nad aktywami niższego szczebla. Drugim były finanse: zachodnie elity były starannie kultywowane poprzez lukratywne relacje biznesowe, „panów w zarządach” i inne zachęty, niektóre mniej przejrzyste niż inne. Po raz pierwszy w swojej historii Rosja wykorzystała relacje gospodarcze – trwałe źródło słabości – jako źródło wpływu.
Te konkurencyjne wizje – oparta na zasadach integracja Zachodu i suwerenna globalizacja Rosji – były nie do pogodzenia. Nie mogli przetrwać bezpośredniego kontaktu na Ukrainie w 2014 roku. Kryzys ten nie ma nic wspólnego z rozszerzeniem NATO: kluczową kwestią było to, czy zagraniczne stosunki gospodarcze Ukrainy powinny służyć dobrobytowi czy władzy. To właśnie naciski Rosji na prezydenta Wiktora Janukowycza, aby porzucił zobowiązanie Ukrainy do przystąpienia do umowy o wolnym handlu z UE i zamiast tego przystąpiły do własnej Eurazjatyckiej Unii Gospodarczej, spowodowały, że Ukraińcy wyszli na Majdan w Kijowie i zmusili Janukowycza do ucieczki.
Kiedy Rosja zaanektowała Krym i interweniowała we wschodniej Ukrainie, Zachód nałożył na Rosję pierwsze sankcje. Ich skutki były realne, ale ograniczone i raczej chroniczne niż ostre. Rosja znalazła sposoby na dostosowanie się – choć wycofanie się Exxon Mobil w zeszłym miesiącu ze wspólnych projektów z Rosnieftą, podmiotem objętym sankcjami, jest porażką.
Jednak najnowsze amerykańskie sankcje finansowe, ogłoszone 6 kwietnia, zmieniają zasady gry pod czterema względami. Po pierwsze, są one niezwykle rygorystyczne i grożą każdemu, kto „świadomie ułatwia istotne transakcje” z osobami lub podmiotami objętymi sankcjami. Odstrasza to nie tylko kontrahentów od prowadzenia działalności gospodarczej, ale także agencje takie jak Clearstream i Euroclear od obsługi płatności. Celem jest odcięcie podmiotów objętych sankcjami od jakiegokolwiek realnego zaangażowania w gospodarkę światową.
Po drugie, sankcje wymierzone są w spółki notowane na giełdzie. Wielu oligarchów postrzegało notowanie na giełdzie w Londynie, Nowym Jorku czy Hongkongu jako sposób na ochronę aktywów korporacji przed zachodnimi sankcjami, a także przed państwem rosyjskim. Nie są już bezpieczni.
Po trzecie, sankcje powodują szerszą niepewność. Nikt nie wie, kto będzie następnym celem. Rosja stoi przed nowym ryzykiem systemowym: oczekiwania dotyczące amerykańskich sankcji są obecnie równie ważne jak cena ropy dla oceny jej perspektyw.
Po czwarte, Ameryka jest gotowa zaakceptować koszty, aby je ponieść. Nowe sankcje przyniosły już globalne skutki, w tym zakłócenia na rynkach aluminium. Instytucje amerykańskie są zobowiązane do zbycia udziałów w spółkach objętych sankcjami. Wiarygodna reakcja na „złośliwą działalność Rosji na całym świecie” wymaga podjęcia działań, które komplikują życie.
Ameryka pokazała swoją wyjątkową siłę w gospodarce światowej. Żaden kraj nie jest w stanie dorównać swojej zdolności do wyrządzenia w ten sposób krzywdy głównemu przeciwnikowi. Inne kraje wezmą to pod uwagę. Ale czy inni dołączą do tego? Podczas gdy Rosja stara się ograniczyć skutki sankcji, piłka jest teraz naprawdę po stronie Europy. W ostatnich latach Unia Europejska zmniejszyła swoją podatność na rosyjską broń energetyczną. Niewiele jednak zrobiło, aby uporać się z rosyjskimi finansami i wpływami, jakie ze sobą niosą.
Amerykańskie sankcje wyznaczają nowy standard. W szczególności agresywne posunięcia Waszyngtonu przeciwko imperium biznesowemu Olega Deripaski kontrastują ze swobodnym podejściem Londynu, które pozwoliło jego EN+ na notowanie w Londynie w listopadzie ubiegłego roku. Jeśli Europa pójdzie za przykładem Ameryki, życie światowej elity Rosji – kluczowych sieci podtrzymujących władzę Kremla – stanie się rzeczywiście bardzo niewygodne.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Niezależne.
