#PrivatBank Ukrainy: znacjonalizowany czy schwytany?

 

 

 

 

 

 

reklama

 

 

Bank zbyt duży, by upaść, pobierający wodę w czasie kryzysu gospodarczego, zostaje znacjonalizowany dla większego dobra gospodarki; jeśli wszystko pójdzie dobrze, system finansowy ustabilizuje się, a MFW nagradza rząd dotacją, aby utrzymać włączone światła. W ciągu ostatniej dekady w kilku krajach europejskich, w tym ostatnio na Ukrainie, pojawiły się odmiany tej ogólnej historii. Tylko tutaj, inaczej niż w krajach takich jak Irlandia czy Portugalia, nudna praca nad nacjonalizacją banku miała miejsce w kontekście zwaśnionych oligarchów, endemicznej korupcji i powstania wspieranego przez Rosję. Stworzyło to wypaczony krajobraz polityczny, w którym nic nie było tak proste, jak się wydawało.

Rzeczywiście, nowe dokumenty udostępnione EuReporterowi obnażają podejrzaną politykę kryjącą się za nacjonalizacją PrivatBanku w 2016 r. i rodzą pytanie: czy była to próba uratowania banku o znaczeniu systemowym przed bankructwem, czy też rząd unieruchomił bank, aby mógł sobie poradzić cios zadany potężnemu właścicielowi w ramach przejęcia władzy politycznej?

Do czasu znacjonalizacji w grudniu 2016 r. PrivatBank był największym komercyjnym pożyczkodawcą na Ukrainie, posiadającym ponad jedną trzecią prywatnych depozytów w kraju, 36% udziału w rynku klientów detalicznych i 20% wszystkich aktywów sektora bankowego. Jej właścicielom, Igorowi Kołomojskiemu i Henadijowi Boholyubovowi, udało się wyhodować go do tych rozmiarów dzięki ekspansji gospodarczej na Ukrainie po 2010 roku. Nawet gdy gospodarka załamała się wraz z początkiem konfliktu między rządem a wspieranymi przez Rosję separatystami w 2014 r., PrivatBank radził sobie lepiej niż większość pożyczkodawców. W tym roku, mimo że walki drastycznie ograniczyły ukraińską bankowość, PrivatBank nadal wykazywał zysk, choć o 60% niższy niż rok wcześniej. W 2015 roku jako jedna z nielicznych zanotowała niewielki zysk w branży, która poniosła łączne straty na poziomie 80 miliardów hrywien. Rok później zanotowała jednak olbrzymią stratę na poziomie 135 miliardów hrywien.

Jak wszystkie instytucje pożyczkowe w kraju w tamtym czasie, PrivatBank miał niewątpliwie kłopoty. Jednak w sierpniu 2015 roku właściciele banku zapewnili sobie trzyletnie przedłużenie spłaty euroobligacji – uchwała ta została dobrze przyjęta przez międzynarodowych analityków – i dopiero na dwa miesiące przed znacjonalizacją bank ukraiński Petro Poroszenko powiedział, że bank wystarczającą płynność.

Niemniej jednak, w wyniku tego, co Oleg Gorochowski, wiceprezes PrivatBanku, określił później jako serię „ataków informacyjnych”, w 2016 r. pojawiła się seria doniesień, w których twierdzono, że bank potrzebuje znacznie większego dokapitalizowania, niż wcześniej sądzono, jest pełen oszustw i był gotowy na przejęcie rządu. W sierpniu, tym samym miesiącu, w którym Poroszenko potwierdził, że PrivatBank cieszy się dobrym zdrowiem, w mediach zaczęły pojawiać się informacje o wymaganej przez bank kwocie dokapitalizowania. Ze swojej strony PrivatBank oszacował, że potrzebuje zastrzyku kapitałowego w wysokości 10 miliardów hrywien, co jednak było niczym w porównaniu z liczbami podawanymi przez media na poziomie 30–80 miliardów hrywien. Ministerstwo Finansów poszło jeszcze dalej, szacując, że potrzebuje 117-148 miliardów hrywien, czyli 10-15 razy więcej niż sam bank podał. Podobny wzrost nastąpił w zakresie kwoty kredytów od jednostek powiązanych w księgach banku. Według audytu PwC przeprowadzonego pod koniec 2015 r. pożyczki udzielone podmiotom powiązanym stanowiły 17.7% całkowitego portfela kredytowego banku, natomiast audyt EY rok później wykazał, że pożyczki udzielone podmiotom powiązanym stanowiły jedynie 4.7% – liczby, które obydwa spełniły kryteria Międzynarodowych Standardów Sprawozdawczości Finansowej. Fakty te zostały jednak zagłuszone przez komentarze medialne, w których PrivatBank nazwano „odkurzaczem oszczędności miejscowej ludności”. Valeriya Gontareva, ówczesna prezes Narodowego Banku Ukrainy (NBU), stwierdziła nawet, że liczba pożyczek od podmiotów powiązanych jest bliższa 99-100%, znacznie więcej niż wcześniejsze szacunki na poziomie 4-18%.

Jeśli przyjąć twierdzenie Gorochowskiego, że te oświadczenia stanowiły wojnę informacyjną przeciwko PrivatBankowi, to rola Gontarewej w tym procesie wymaga poważnej analizy.

Zanim Petro Poroszenko mianował go szefem NBU, Gontarewa była przewodniczącą grupy finansowej o nazwie Investment Capital Ukraine (ICU). Na tym stanowisku pracowała jako dyrektor finansowy Poroszenki, nadzorując sprzedaż Roshen, jego korporacji cukierniczej, co według „Panama Papers” było skomplikowanym przedsięwzięciem mającym na celu utworzenie spółki offshore w celu ukrycia jego własności.

Biorąc pod uwagę jej wcześniejszą współpracę z Roshenem, Gontarewa uchodzi za bliską powierniczkę prezydenta, która pozwalała mu ściśle kontrolować politykę NBU. Tuż przed ustąpieniem jej ze stanowiska w banku w maju Krajowe Biuro Antykorupcyjne (NABU) rozpoczęło dochodzenie w sprawie zarzutów dotyczących praktyk korupcyjnych stosowanych przez wyższych urzędników NBU pracujących pod dowództwem Gontarevy – praktyk obejmujących błędne kierowanie środków na zagraniczne rachunki, które wcześniej zostały przeznaczone na refinansowanie ukraińskich banków. Według szefa NABU Artema Sitnika „takie decyzje nie zostały podjęte bez zgody najwyższego kierownictwa NBU”.

Z naszych badań wynika, że ​​biorąc pod uwagę bliskie stosunki Poroszenki i Gontarewy oraz zarzuty korupcyjne ciążące na nich obojgu, „ataki informacyjne” mogły równie dobrze wynikać z machinacji politycznych rządu, a nie ze względów czysto ekonomicznych. Czy Poroszenko, pracując za pośrednictwem swojego pełnomocnika w NBU Gontarewy, mógł coś zyskać na poddaniu PrywatBanku kontroli rządu?

Po pierwsze, był to skuteczny sposób na zneutralizowanie politycznego rywala Kołomojskiego. Oprócz tego, że był współwłaścicielem PrivatBanku, Kołomyski przez krótki czas pełnił funkcję gubernatora obwodu dniepropietrowskiego, gdzie finansował bojówki, które skutecznie powstrzymały powstanie separatystów zapuszczające korzenie w sąsiednim Doniecku. Jak na ironię, to rząd początkowo zachęcał biznesmenów do finansowania tej bojówki, co później zaczęto postrzegać jako zagrożenie.

Nowo odkryte dowody sugerują zatem, że nacjonalizacja PrivatBanku w znacznie mniejszym stopniu opierała się na uczciwości ekonomicznej, a raczej na kampanii mającej na celu hobby jednego potężnego oligarchę na korzyść innego. Sprawa budzi także poważne obawy co do zakresu przejęcia państwa w systemie bankowym i braku instytucjonalnej niezależności, która umożliwiła rządowi zorganizowanie kampanii przeciwko prezydenckiemu rywalowi. Po odebraniu imprimatur MFW i spojrzeniu na nacjonalizację w ponurym świetle ukraińskiej polityki, staje się jasne, o co chodzi: nagie przechwycenie władzy.

Udostępnij ten artykuł: