Kontakt z nami

EU

Podnoszenie kurtyny: obrona #przejrzystości w Europie

DZIELIĆ:

Opublikowany

on

Używamy Twojej rejestracji, aby dostarczać treści w sposób, na który wyraziłeś zgodę, i aby lepiej zrozumieć Ciebie. Możesz zrezygnować z subskrypcji w dowolnym momencie.

Wydaje się, że skandale korupcyjne ogarnęły Europę Masowe protesty od Rosja do Rumunia. Fala antykorupcyjnych nastrojów społecznych bez wątpienia utorowała drogę Macronowi do zdobycia prezydentury Francji po jego rywal został oskarżony o defraudację, a inne kraje są cicho pracuje na własną rękę Kampanie antykorupcyjne. Ale jak FT Tony Barber słusznie zauważył, niekoniecznie oznacza to wzmożoną korupcję w europejskim krajobrazie politycznym. Zamiast tego wydaje się, że europejscy przywódcy odziedziczyli elektorat, który nie toleruje już konfliktów interesów i skandali korupcyjnych, które nękają kontynent od niepamiętnych czasów, pisze Colin Stevens.

To właśnie ta zmiana stanowi podstawę ostatniej decyzji Komisji Europejskiej nie publikować swojego raportu o korupcji w UE tym bardziej niepokojące. Od 2014 r. szefowie UE obiecali złożyć raport co dwa lata o postępach w walce z korupcją. Aktualizacja zaplanowana na 2016 r. została jednak odrzucona w ostatniej chwili, co pozostawiło działaczy na rzecz przejrzystości z otwartymi ustami. Opublikowanie tego sprawozdania niewątpliwie pozwoliłoby Komisji zdobyć punkty wśród niezadowolonych obywateli, którzy mają tendencję do asymilacji Brukseli z szalonymi pomysłami, takimi jak regulamin wygiętego banana i zakrzywionego ogórka.

Utrzymywanie raportu w tajemnicy to wstyd, zwłaszcza że inne narzędzia, którymi dysponuje Bruksela, by zapobiegać osłabianiu rządów prawa przez państwa członkowskie, są słabo rozumiane i ostro krytykowane przez niesfornych przywódców. W rzeczywistości, bez wiedzy wielu osób, UE aktywnie promuje dobre rządy i ściślejszą wewnątrzeuropejską współpracę policyjną.

Jednym z takich narzędzi jest Europejski Nakaz Aresztowania (ENA), który ma okazał się niezbędny w stawianiu przed wymiarem sprawiedliwości wszelkiego rodzaju przestępców. Niejednokrotnie był używany m.in wysiłki antyterrorystyczne, Z Zamachowiec w paryskim metrze w 1995 roku, Do a wiele nieudanych prób ataku w Londynie w 2005 r. do Niedawne aresztowanie  mężczyzny w Birmingham w ramach hiszpańskiego śledztwa w sprawie ISIS. W tych przypadkach kraje UE mają Miał dostęp do scentralizowanego systemu informacji o rejestrach karnych, wspólnych zespołów dochodzeniowych i możliwość odsyłania zagranicznych przestępców z powrotem do domu. W związku z tym tradycyjnie kosztowne procesy ekstradycyjne zostały zastąpione wspólnymi środkami wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, które okazują się skuteczne w przywracaniu sprawiedliwości w całej Europie.

Drugim narzędziem pod ręką jest Mechanizm współpracy i weryfikacji (MWiW), który został wykorzystany do zwalczania korupcji w Rumunii i Bułgarii ze względu na poważne przeszkody korupcyjne. Jak na razie mechanizm wydaje się działać – najnowszy raport, Wydany na początku tego roku, wskazał na wyraźną gotowość rumuńskiego rządu do współpracy na rzecz ochrony niezawisłości sędziowskiej, niewątpliwie podsycaną przez fala masowych demonstracji W kraju i regionie obalenia premiera w zeszłym tygodniu. Podczas gdy postęp w Bułgarii pozostaje stosunkowo sztywnyMWiW był dla Brukseli użytecznym narzędziem do zademonstrowania swojej miękkiej siły Nazewnictwo i wstyd, a nawet grozić sankcja praktyk korupcyjnych i praktyków korupcyjnych w obu krajach.

A jednak oba narzędzia zostały skrytykowane przez wiele grup interesu, które chcą, aby stały się bezzębne. ENA jest na blok do krojenia od Brexiteers, a wielu byłych posłów wzywało Theresę May do uchylenia ustawy najwyższy priorytet podczas negocjacji brexitowych. Wśród sceptyków są tacy, którzy wzywają do powrotu brytyjskiej kontroli nad kiedy i jak jej obywatele są aresztowani za granicą, Powołując się na nękanie niewinnych w europejskich więzieniach.

reklama

Niepokojące jest to, że takie ciągłe kampanie mające na celu zdyskredytowanie narzędzia ekstradycyjnego posunęły się tak daleko, jak to możliwe malując skorumpowanych europejskich biznesmenów  jako ofiary polityczne, rzucając się za podejrzanych oligarchów zamiast merytorycznej debaty. Jeden przypadek jest szczególnie skandaliczny: Alexander Adamescu, syn bogatego rumuńskiego biznesmena, próbuje uniemożliwić Wielkiej Brytanii ekstradycję do Rumunii, gdzie grozi mu zarzut przekupywania sędziów – w wysokości 20,000 XNUMX euro w celu zapewnienia korzystnych decyzji w upadłości kilku firm, którym przewodniczył, w tym największej rumuńskiej firmy ubezpieczeniowej. Adamescu rozmieścił m.in zakrojoną na szeroką skalę kampanię PR zdyskredytować zarówno ENA, jak i rumuński wymiar sprawiedliwości, przedstawiając się jako ofiara zbójeckiego reżimu europejskiego. Jednak pomimo twierdzenia o swojej niewinności i przedstawiania się po prostu jako Dramaturg mieszkający w Londynie, Adamescu był w rzeczywistości prezesem wielu korporacji i spadkobiercą imperium biznesowego wartego blisko miliard euro.

Zachowanie Adamescu wskazuje na szerszy trend obserwowany w przypadku potężnych i skorumpowanych rumuńskich państw – kraju, którego intensywna kampania przeciwko korupcji spotkała się z krytyką głównie ze strony tych, którzy byli jej celem. Były premier Rumunii Victor Ponta, sam zamieszany w kilka spraw korupcyjnych, wystąpił przeciwko rumuńskiemu wymiarowi sprawiedliwości i Unii Europejskiej. w 2015 roku on zażądał równego CVM zostać zastosowany do wszystkich państw członkowskich UE w ramach zapewniania równego statusu w ustroju, zasadniczo podważając obawy dotyczące korupcji poprzez jego próbę osłabienia mechanizmu. CVM również skostniała krytyka za zażądanie od rumuńskich mediów opracowania kodeksu postępowania w związku z powszechnymi obawami dotyczącymi uprzedzeń i manipulacji. W sąsiedniej Bułgarii podobny trend zaobserwowano wyłonić się walka bułgarskich posłów do PE i innych przedstawicieli UE, zmuszając kilku ambasadorów UE w Bułgarii do podpisania wspólnego oświadczenia w obronie mechanizmu.

W czasach powszechnego relatywizmu moralnego i trwałego lekceważenia praworządności w Europie, UE po prostu nie może wycofywać się ze swojego zobowiązania do ujawniania i zawstydzania tych, którzy starają się unikać europejskich sądów. Bruksela milczy, podczas gdy ENA i MWiW są piętnowane przez podejrzane grupy interesu i nie podjęły działań odwetowych w obronie przełomowych środków przejrzystości. Dodając zniewagę do obrażeń, postanowił wyciągnąć długo oczekiwany raport antykorupcyjny, prawdopodobnie po zebraniu danych. Kulenie się Brukseli należy postrzegać jedynie jako rażący błąd i dobrze byłoby ponownie przeanalizować jej decyzję, dopóki nastroje społeczne nie ustaną. Nie wszystkie kraje będą miały tyle szczęścia, by wybrać Macrona do wykorzenienia korupcji – przynajmniej to jest jasne.

Udostępnij ten artykuł:

EU Reporter publikuje artykuły z różnych źródeł zewnętrznych, które wyrażają szeroki zakres punktów widzenia. Stanowiska zajęte w tych artykułach niekoniecznie są stanowiskami EU Reporter.

Trendy