To ulga dla ukraińskiego rządu, który obawiał się, że Zachód pod przewodnictwem Waszyngtonu pozostawi Ukrainę w rosyjskiej strefie wpływów. Jest to również przypomnienie, że nie ma krótkoterminowych rozwiązań złożonego zestawu problemów dzielących kraje zachodnie i Rosję.

W tym kontekście nadszedł czas, aby zachodni przywódcy uznali, że skala rosyjskiego wyzwania jest wprost proporcjonalna do poziomu wysiłku, jaki wkładają w jego rozwiązanie. Brak skupienia się na tym, jak reagować na coraz bardziej niebezpieczne i destrukcyjne zachowania Rosji, pogłębił problem. To zachęciło Moskwę do myślenia, że ​​jest potężniejsza niż jest. Jednocześnie sprawiło, że kraje zachodnie uwierzyły, że są słabsze niż są.

Istnieje wiele powodów, dla których kraje zachodnie tak wolno reagują na rękawicę rzuconą przez Moskwę. Obejmują one różowe poglądy w Stanach Zjednoczonych i Europie Zachodniej po rozpadzie ZSRR na temat zdolności Rosji do rozwoju jako państwa demokratycznego, przesunięcia środków na walkę z terroryzmem oraz priorytetowego ukierunkowania na Bliski Wschód. To w coraz większym stopniu odwracało uwagę od Rosji i pozwalało na degradację wiedzy politycznej rządów, gromadzonej przez dziesięciolecia.

Pomimo dowodów na to, że jest inaczej, wśród wiodących rządów zachodnich również istniała niechęć do stawienia czoła możliwości, że w stosunkowo krótkim czasie Rosja mogłaby znaleźć zasoby, aby ponownie potwierdzić swoje wpływy w Europie. Pod koniec pierwszej kadencji prezydenta Władimira Putina w 2004 r. było jasne, że Rosja nie jest na drodze rozwoju demokratycznego, ale przywraca autorytarny rząd z tradycyjnymi poglądami na interesy bezpieczeństwa Rosji.

Jednocześnie rosnące ceny surowców przywracały Rosji pozycję gospodarczą po bankructwie z 1998 r., ale także budziły instynkty i zachowania stłumione w latach 1990. przez utratę imperium i trudności gospodarcze.

Kraje NATO i UE źle zrozumiały lub zignorowały determinację Rosji do przywrócenia jej wpływów na terytorium byłego ZSRR. Doprowadziło to do źle ocenionych wysiłków USA, aby zintegrować Gruzję i Ukrainę z NATO, polityki, która wywołała wojnę Rosji z Gruzją w 2008 r. To z kolei przyspieszyło odbudowę sił zbrojnych Rosji. Jednocześnie dążenie do współpracy w obszarach wspólnego zainteresowania, takich jak terroryzm i handel narkotykami, przyniosło jedynie znikome rezultaty.

Aneksja Krymu przez Rosję w 2014 roku i podsycanie przez Rosję konfliktu na wschodniej Ukrainie w końcu uświadomiły zachodnim przywódcom, że mimo swoich słabości ponownie stanowi poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa. Jednak reakcja NATO na rozbudowę wojskową Rosji jest jak dotąd jedyną długoterminową polityką mającą na celu ochronę zachodnich interesów przed rosyjskimi próbami rozszerzenia wpływów.

Sformułowanie pełnej odpowiedzi Zachodu nie powinno być trudne.

Pierwszy etap polega na tym, że wiodące kraje wspólnie dokonają audytu zagrożeń ze strony Rosji i ocenią mocne i słabe strony systemu rosyjskiego, w tym trwałość obecnej polityki Moskwy.

Kolejnym etapem jest zintegrowanie zestawu symetrycznych i asymetrycznych reakcji w celu przeciwdziałania stwarzanym zagrożeniom. Będzie to wymagało m.in. dalszych działań na rzecz wzmocnienia sił nuklearnych i konwencjonalnych, a także dywersyfikacji źródeł energii, budowy odpowiednich zabezpieczeń cybernetycznych oraz uwrażliwienia społeczeństw zachodnich na zagrożenia płynące z rosyjskiej dezinformacji. Konieczne będzie również rozważenie możliwości zaostrzenia obecnego reżimu sankcji.

Trzecim krokiem jest zasygnalizowanie Rosji, że państwa zachodnie będą bronić ich interesów i pociągną ją do odpowiedzialności za działania mające na celu podważenie ich bezpieczeństwa, w tym próby obalenia ich systemów politycznych.

Ta strategia musi pozostać oddzielona od wysiłków zmierzających do zmniejszenia napięć i poszukiwania współpracy w obszarach, w których interesy mogą się pokrywać. Podczas gdy rozmowy z rosyjskimi przywódcami są konieczne, instynktowne pragnienie dyplomatów, by „zaangażować się”, nie może ponownie stać się substytutem polityki, jak to miało miejsce na przykład po wojnie Rosji z Gruzją w 2008 r., kiedy kraje zachodnie uważały, że mogą szybko naprawić stosunki z Moskwą i powrócić do „zwykłego biznesu”.

Wreszcie, zachodnie rządy muszą odbudować swoją rosyjską ekspertyzę iw razie potrzeby powołać z emerytury specjalistów ze znajomością ZSRR, aby pomogli w procesie odczytywania rosyjskich możliwości i intencji. Niedobór na Zachodzie ludzi znających się na rosyjskiej sztuce państwowej jest poważnym niedoborem. Na przykład w brytyjskim rządzie są wyżsi urzędnicy zarządzający polityką wobec Rosji, którzy nigdy nie służyli w tym kraju i nie mówią po rosyjsku.

Schemat rosyjskiej historii od czasów Piotra Wielkiego sugeruje, że gdy koszt utrzymania status quo stanie się zbyt duży, Rosja w końcu przejdzie na ścieżkę reform i ponownie otworzy się na Zachód. Dzięki starannie skalibrowanej strategii kraje zachodnie mogą przyspieszyć ten wynik, utrzymując jednocześnie pokojowe stosunki. Muszą jednak uczyć się na błędach popełnionych pod koniec zimnej wojny i mieć realistyczne oczekiwania co do tego, jakie reformy w Rosji mogą przynieść.

Rosyjskie wyzwanie jest do pokonania, jeśli zachodni przywódcy zdecydują się na to spojrzeć w ten sposób.