29 grudnia jedna z najbardziej wpływowych postaci Ukrainy Wiktor Pinczuk oświadczył, że kompromisy prewencyjne i „bolesne” byłoby potrzebne, aby zapobiec układowi amerykańsko-rosyjskiemu „nad głowami ponad 40 milionów Ukraińców”. Droga kompromisu nie jest niczym nowym dla Pinczuka, zięcia drugiego prezydenta Ukrainy Leonida Kuczmy, wybitnego filantropa i jednego z najbogatszych ludzi Ukrainy, od dawna powiązanego biznesowo z Rosją. W odróżnieniu od innych prominentnych osobistości rzadko zdarza się, by Pinczuka oskarżano o bycie frontmanem interesów Rosji. Niemniej jednak był konsekwentnym zwolennikiem kursu pojednawczego: polityki gościnnej wobec Zachodu, szanowającej rosyjskie czerwone linie i krytycznej wobec tych, którzy uważają, że Ukraina musi wybrać pomiędzy jedną a drugą stronąr.
Ale pomimo chwalebnych celów Pinczuka – zachowania „prawa Ukrainy do wyboru własnej drogi, ochrony jej integralności terytorialnej i budowania udanego kraju” – jego rozwiązania skutecznie je porzucają. Wzywają do „tymczasowego” zrzeczenia się celu członkostwa w UE, dążenia „na razie” do „alternatywnego porozumienia w sprawie bezpieczeństwa” dla NATO i być może najbardziej kontrowersyjnego, przeprowadzenia wyborów lokalnych na terenach okupowanych, zanim „istnieją warunki do uczciwych wyborów”. Takie kompromisy są materiałem „wielkiego układu”, o którym zwykle mówią „realiści”. Ale nawet w Świat Donalda Trumpa zawierania umów, niewielu oddałoby Ukrainę w objęcia Rosji bez warunków i gwarancji, jakkolwiek iluzoryczne by one nie były. „Realiści” Pinczuka nie są prawdziwymi postaciami, ale retorycznymi fikusami, które wydają się mieć na celu uwiarygodnienie jego propozycji.
W istocie propozycje te mają tę samą wadę, która prześladuje wszystkie tego typu pomysły: są niewykonalne. Jeżeli w celu zakończenia konfrontacji zostaną podjęte tymczasowe ustalenia, jak można je zakończyć bez jej ponownego rozpoczęcia? Po uzgodnieniu takie ustalenia tworzą nową rzeczywistość. Podważają one istniejące relacje (Ukraina-UE, Ukraina-NATO) ich żywotność, treść i znaczną część ich celu. Tworzą także nową dynamikę, którą, jak można się spodziewać, Rosja wykorzysta w pierwszej kolejności w celu zapewnienia podporządkowania Ukrainy de facto , a następnie de jure. Nie ma powodu sądzić, że jakiekolwiek zaoferowane jednostronne ustępstwo odciągnie Rosję od tych celów, do których uparcie dążyła nawet wtedy, gdy Ukraina była państwem „nieblokowym” (tj. niezaangażowanym).
Podobnie jak umowy, wybory nadają legitymację, ale nigdy nie powinny tego robić pod okupacją bandytów lub obcych armii. Do czego dojdzie OBWE, jeśli Ukraina przyjmie radę Pinczuka i zawiedzie „Ukraińców ze wschodu, którzy ogromnie wycierpieli”, po trzech latach pracy poświęconej wynikowi zgodnemu z ich interesami i własnymi zasadami OBWE? Nie może być lepszego sposobu na odrzucenie tych na Ukrainie, którzy poświęcili życie i utrzymanie dla tych zasad, oraz tych na Zachodzie, którzy się ich trzymają.
Same wybory, nawet gdyby się odbyły, nie zadowoliłyby Moskwy ani jej pełnomocników w Doniecku i Ługańsku. Te ostatnie rządzą zaledwie czterema procentami terytorium Ukrainy. Dlatego porozumienie Mińsk-II przewiduje, pod naciskiem Rosji, że wybory poprzedza reżim „specjalnego statusu”. Od samego początku separatystyczni przywódcy w Donbasie nalegali, aby taki status zapewniał absolutną autonomię i jednolite weto w sprawie zewnętrznego kursu Ukrainy. Artykuł Pinczuka milczy na ten temat.
Niezależnie od tego, czy Pinczukiem kieruje patriotyzm, czy defetyzm, jego złe przeczucia są przedwczesne i prawdopodobnie niesłuszne. Jakkolwiek haniebne, porozumienie jałtańskie z 1945 r. było zgodne z rzeczywistością geopolityczną; „Jałta II” aspiracji Putina nie jest. Jej przypuszczalny podmiot, Ukraina, nie jest ruiną, ale prężnym bytem politycznym, bardziej skonsolidowanym niż kiedykolwiek w swojej historii. Ukraina nie jest w cudzym darze. Jeśli Trump uważa inaczej, może spodziewać się opozycji w kraju i wewnątrz NATO, a także na Ukrainie. Trump i Putin mogą zawrzeć układ szkodliwy dla Ukrainy oraz Europy Wschodniej i Środkowej, ale jest mało prawdopodobne, że zadecydują o losie Ukrainy.
Poświęcić kluczowe interesy ze względu na to, co inni może jest nie tylko niewłaściwe z zasady. Może im to ułatwić. Nadchodzące zagrożenia wymagają od Ukrainy całkowitej przejrzystości. Jeśli inni będą chcieli zlekceważyć jego prawa jako niepodległego państwa, niech ponoszą odpowiedzialność i winę. Takiej pracy nie należy wykonywać ukraińskimi rękami.
