#ECHR odrzuca apelację domniemanych zamachowców #Omagh

W swoim orzeczeniu w sprawie McKevitt i Campbell przeciwko Wielkiej Brytanii Europejski Trybunał Praw Człowieka jednogłośnie uznał skargi za niedopuszczalne. Decyzja jest ostateczna.

Po południu 15 sierpnia 1998 r. 500-funtowa bomba zabiła 29 osób (w tym kobietę w ciąży z bliźniakami) w centrum Omagh w Irlandii Północnej, co sąd uznał za największe okrucieństwo Kłopotów. Chociaż nigdy nie wszczęto postępowania karnego wobec osób odpowiedzialnych, wiele rodzin, które ucierpiały w wyniku bomby, wniosło powództwo cywilne przeciwko niektórym domniemanym sprawcom. Michael McKevitt i Liam Campbell byli wśród oskarżonych w pozwie. Akcja zakończyła się sukcesem i nakazano im zapłacenie znacznego odszkodowania.

McKevitt i Campbell wnieśli skargę do sądu, że ich proces był niesprawiedliwy. W szczególności twierdzili, że sąd pierwszej instancji powinien był zastosować karny, a nie cywilny standard dowodowy, ze względu na wagę stawianych im zarzutów; oraz że dopuszczenie zeznań agenta FBI, który nie został udostępniony w sądzie w celu przesłuchania, było niesprawiedliwe.

Sąd oddalił skargi. W odniesieniu do twierdzenia, że ​​sędzia powinien był zastosować karny standard dowodowy, Trybunał uznał, że nie było to konieczne, ponieważ postępowanie dotyczyło roszczenia cywilnego o odszkodowanie; nie było żadnego zarzutu karnego. W odniesieniu do zeznań nieobecnego agenta FBI, Trybunał stwierdził w szczególności, że sędzia w pełni rozważyła potrzebę odpowiednich zabezpieczeń z uwagi na nieobecność świadka; że oskarżeni mieli odpowiednią możliwość zakwestionowania zeznań agenta własnymi; oraz że sędzia należycie uwzględnił odpowiednie względy przy podejmowaniu decyzji, jaką wagę może przywiązać do zeznań nieobecnego świadka.

W świetle powyższego Trybunał stwierdził, że ustalenia sądu krajowego nie mogą być uznane za arbitralne lub nieuzasadnione. Skarżący nie wykazali, że ich proces był nierzetelny, a Trybunał oddalił ich skargi. Pierwszy skarżący, Michael McKevitt, jest obywatelem Irlandii urodzonym w 1949 r. i obecnie przebywa w więzieniu w Portlaoise w Irlandii. Drugi skarżący, Liam Campbell, jest obywatelem Irlandii, który urodził się w 1962 r. i jest obecnie przetrzymywany w HMP Maghaberry w Irlandii Północnej.

Jednak wiele rodzin, które ucierpiały w wyniku bomby, wytoczyło powództwo cywilne przeciwko osobom, które ich zdaniem były odpowiedzialne; dochodzenie odszkodowania za wkroczenie na osobę, umyślne wyrządzenie krzywdy i spisek w celu wyrządzenia krzywdy. Pozwanymi w tej sprawie byli dwaj skarżący, McKevitt i Campbell.

Na rozprawie w pierwszej instancji McKevitt zdecydował się nie składać żadnych zeznań, a Campbell w ogóle nie stawił się na rozprawie. Sąd orzekł na korzyść powodów i nakazał skarżącym zapłacenie znacznego odszkodowania. Głównym świadkiem powodów był agent FBI, który infiltrował dysydenckie republikańskie grupy terrorystyczne. Jednak FBI odmówiło udostępnienia agenta do stawienia się w charakterze świadka, rzekomo z powodu zagrożenia jego bezpieczeństwa i stanu zdrowia. W związku z tym, chociaż agent nie był obecny na rozprawie i nie mógł zostać przesłuchany, ważne materiały (w tym transkrypcje zeznań, które złożył w poprzednich procesach karnych oraz wymiana poczty elektronicznej między nim a jego opiekunami) zostały dopuszczone jako dowód na rozprawie. Skarżący odwołali się od wyroku. Skargi, procedura i skład Trybunału Skargi zostały złożone w Europejskim Trybunale Praw Człowieka w dniu 18 września 2012 r.

Powołując się na Artykuł 6 i 3 (d) (prawo do rzetelnego procesu sądowego oraz prawo do obecności i przesłuchania świadków) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, skarżący zarzucili, że nie zapewniono im rzetelnego procesu. Twierdząc, że postępowanie przeciwko nim miało zasadniczo charakter karny, utrzymywali, że nie zapewniono im ochrony proceduralnej niezbędnej w postępowaniu karnym. Alternatywnie, gdyby postępowanie rzeczywiście miało charakter cywilny, argumentowali, że wykorzystanie dowodu ze słyszenia naruszyło ich prawo do rzetelnego procesu. Decyzję wydała izba składająca się z siedmiu osób, w składzie: Mirjana Lazarova Trajkovska (Była Jugosłowiańska Republika Macedonii), przewodnicząca, Ledi Bianku (Albania), Linos-Alexandre Sicilianos (Grecja), Paul Mahoney (Wielka Brytania), Aleš Pejchal (Republika Czeska), Robert Spano (Islandia), Pauliine Koskelo (Finlandia), sędziowie, a także Renata Degener, zastępca sekretarza sekcji.

Decyzja Sądu Artykuł 6 i 3(d) wymaga, aby oskarżeni o popełnienie przestępstwa mieli prawo do przesłuchania świadków, którzy dostarczają dowodów przeciwko nim. Wnioskodawcy argumentowali, że chociaż roszczenie przeciwko nim było nominalnie cywilne, ze względu na powagę zarzutów, w rzeczywistości obejmowało ustalenie „oskarżenia karnego”. W związku z tym argumentowali, że powinni mieć takie samo prawo do przesłuchania agenta FBI, jakie mieliby w postępowaniu karnym, a sąd powinien również zastosować karny standard dowodowy. Rząd zakwestionował to, powołując się na argument, że postępowanie nie było karne: zauważając, że roszczenie zostało wniesione przez osoby prywatne, a nie przez państwo; nie było żadnego „przestępstwa” pod rozwagę; i że postępowanie nie miało żadnych konsekwencji karnych.

Trybunał orzekł na korzyść rządu, uznając, że powództwo miało charakter cywilny, a skarga skarżących, że należało zastosować inne procedury, powinna zostać odrzucona.

Skarżący utrzymywali, że nawet jeśli powództwo przeciwko nim było faktycznie powództwem cywilnym, to i tak dopuszczenie zeznań agenta FBI naruszyło ich prawo do rzetelnego procesu. Utrzymywali, że nie było żadnego ważnego powodu nieobecności świadka, dowody dostarczone przez świadka były ewidentnie niewiarygodne i nie dano im właściwej możliwości ich zakwestionowania.

Trybunał odrzucił te argumenty, uznając, że zastosowano odpowiednie gwarancje w celu przedstawienia dowodu ze słyszenia na rozprawie. W szczególności, sędzia w pełni rozważyła potrzebę gwarancji, aby skarżący mieli rzetelny proces; skarżącym dano odpowiednią możliwość zakwestionowania wiarygodności informatora, zarówno poprzez dochodzenie przed rozprawą, jak i jako dowód w toku postępowania; a sędzia należycie uwzględnił odpowiednie względy przy podejmowaniu decyzji, jaką wagę mógł przypisać dowodom, biorąc pod uwagę nieobecność świadka.

Udostępnij ten artykuł: