Opinia: #VoteRemain - pokochaj to lub popchnij

OK, nadszedł czas, abym napisał, co należy albo kochać, albo odrzucić – po tym, jak z rosnącym poczuciem konsternacji, oburzenia, a nawet wstrętu śledziłem wybryki obozu „Leave” w trakcie oficjalnej kampanii referendalnej, nadszedł czas, abym oświadczył bez ogródek, dlaczego opcja „Remain” jest jedyną drogą, pisze, Reporter UE Redaktor produkcji James Drew.

Wróćmy do początku, dobrze? Kiedy ówczesna premier Margaret Thatcher podpisała Jednolity Akt Europejski w 1986 r., przekazał on uprawnienia prawne WE, przyznając więcej uprawnień prawnych niż późniejsze traktaty UE z Maastricht czy Nicei. Thatcher była zainteresowana jedną rzeczą: rabatem. Przyszłość mogła zawisnąć, a ona nie była zainteresowana szczegółami.

Po drugie. Kiedy ówczesny premier John Major desperacko chciał przeprowadzić Maastricht przez bardzo wrogą Izbę Gmin w 1991 r. (walcząc z „bękartami”, jak ochrzcił tę konkretną frakcję swojej partii), dostrzegł okazję do zabezpieczenia opt-outu z Karty Społecznej (Rozdział), która miała egzekwować podstawowe prawa pracownicze, takie jak płaca minimalna i maksymalny czas pracy. Był to potężny bastion przeciwko bardzo niezadowolonemu prawicowcowi, który był zajęty niszczeniem jego partii.

Tymczasem w Niemczech kanclerz Helmut Kohl, odpowiedzialny za euforyczną, ale bardzo niezrównoważoną niemiecką gospodarkę po zjednoczeniu, uznał międzynarodowe uznanie Chorwacji (Jugosławii już nie istniała) jako nowo (ponownie) utworzonego państwa jako łatwe i szybkie zwycięstwo pod względem tanią zagraniczną siłę roboczą i strumienie inwestycji kapitałowych. Spośród wszystkich 15 państw UE jedynie Grecja, Szwecja i Wielka Brytania były przeciwne tej propozycji.

Jednym z wielu brytyjskich doradców sprzeciwiających się temu rzekomemu międzynarodowemu (ONZ) uznaniu Chorwacji był Lord Carrington, którego niełatwo zidentyfikować jako pacyfistycznego liberała, ale mimo to przewidział głęboko przedłużającą się rzeź w byłej Jugosławii. Bez chronionych praw wyborczych mniejszości w Chorwacji i bez narzuconego trójstronnego systemu partyjnego w Bośni (w celu ochrony muzułmanów zarówno przed serbskimi, jak i chorwackimi nacjonalistami) oraz z neofaszystowskim prezydentem w Chorwacji i postkremlowskim, ale stalinowskim Miloszeviciem z wyższych epok w Belgradzie, według niego z pewnością zakończyłoby się to wojną wewnętrzną.

To było oczywiste.

Jednak nieoficjalnie i w dużej mierze poza zasięgiem parlamentu Major i Kohl doszli do porozumienia. Major zrezygnował z płacy minimalnej, a Kohl dał swoim bogatym przyjaciołom wspaniały kawałek wybrzeża Dalmacji.

Wynik był daleki od patetycznego zasięgu UE; zajęło to trzy lata ludobójstwa, zaledwie dwie godziny lotu z Londynu. Major dał Niemcom ich koolies w Chorwacji, podczas gdy tłusty Kohl dał Majorowi ogołocone prawa pracownicze w Liverpoolu i Swansea. Szczęśliwe dni. Rzeczy ostatecznie się zmieniły – dzięki zaangażowaniu Billa Clintona w zakończenie konfliktu i dopiero po tym, jak ostatecznie rozwiązał opozycję Senatu kontra Kongres – napędzaną całkowicie niechęcią do konfliktu z żołnierzami na ziemi tak szybko po Iraku 1.

W najlepszym razie pozostaje największym oskarżeniem nieskuteczności UE w latach 90. W najgorszym przypadku jest przykładem tego, jak interesy jednego państwa mogą wykorzystać nasze europejskie instytucje do wykorzystania upadku gospodarek kilku bardzo bliskich sąsiadów i zamienić je w żywy Hades.

Trzeci. PHARE. Nigdy nie słyszałem o tym? Ani nikt inny, ale przy wielu okazjach był on stosowany jako metoda realizacji projektów odbudowy i rozwoju dla postkomunistycznych państw akcesyjnych, przy czym niesamowicie dobrze opłacani konsultanci z Wielkiej Brytanii, Niemiec i Francji jeździli do tych państw i oferowali pięciogwiazdkowe porady. Kraje, które MFW, Bank Światowy i Europejski Bank Odbudowy i Rozwoju skarciły za zubożenie zaopatrzenia państwa, obcięcie ich usług, zniszczenie biurokracji, a w wielu przypadkach doszczętnie sprzedały swoje światowej klasy systemy szkolnictwa wyższego i zwolniły własne eksperci.

Po Brexicie będziemy mieć dziesięć lat minimum renegocjacji umów, które już zawarliśmy. Zarówno Niemcy, jak i Francuzi mają w przyszłym roku bardzo ważne wybory, podczas których będą musieli walczyć z grupami skrajnie prawicowymi i trzeba będzie pokazać, że nie pozwalają sobie na lekceważenie.

Bank Anglii, MFW i OECD przewidują 3-5% spadek gospodarki Wielkiej Brytanii do 2020 r. w przypadku Brexitu. Mówiąc wprost, to kolejna wielka recesja, która jest tuż za rogiem.

Aha, i imigracja. Cóż, już tu są. Nie damy się zalać. Jak działa plakat w stylu z 1962 roku informujący o ich odesłaniu?

Tak nie jest i nie będzie.

Czy naprawdę myślisz, że poza UE, w systemie wyborczym większościowym, w którym wszyscy są przerażeni (bo nie ma znaczenia, kto pozbawi twoją firmę aktywów lub emerytury), będziemy mieć po Brexicie cudowną, odpowiedzialną za wybory brytyjską elitę? Czy naprawdę mówisz, że nie pamiętasz skandalu z wydatkami posłów?

Czy naprawdę myślisz, że elity, które rządzą Wielką Brytanią z Monako, Kalifornii, Szanghaju, Moskwy, przejmują się tobą? Albo tym, jak odbierają ci jakość życia – ludzie, którzy mówią, że takie rzeczy jak płatny urlop, zasiłek chorobowy, czyste plaże, chronione parki narodowe i gatunki dzikich zwierząt, a także, ośmielę się to powiedzieć, kultura, tak, z pewnością kultura są jedynie „transakcyjne”.

Ponieważ to na nią narażasz się tysiąckrotnie, jeśli głosujesz za wyjściem.

Nie odrzucaj czegoś, co możesz zmienić, bez względu na to, jak nieskuteczne się to wydaje, na rzecz czegoś, co z definicji jest na zawsze niezmienne, czysto suwerenne, w całej swojej prawdziwej definicji i formach.

To są moje wnioski.

Myśleć. REmain.

Udostępnij ten artykuł: