Mimo wszystkich swoich pretensji do prymatu suwerenności, rosyjscy przywódcy rzadko boją się dać upust swoim poglądom na politykę zagraniczną i orientacje geopolityczne innych państw. Jednak w kwestii członkostwa Wielkiej Brytanii w Unii Europejskiej Kreml zachował względne milczenie.
Otwarte próby zmiany Wielkiej Brytanii w tę czy inną stronę są nieliczne. Ocena przeprowadzona przez byłego urzędnika NATO Bena Nimmo na temat artykułów zamieszczanych w objętych sankcjami częściach rosyjskich mediów wykazała niewielkie odchylenie liczbowe w przypadku artykułów promujących korzyści płynące z opuszczenia UE przez Wielką Brytanię, ale ogólnie rzecz biorąc, dowody są nikłe. I mimo że najwybitniejsi pozostają działacze, w tym premier Sugestia Davida Camerona że głosowanie za wyjściem z UE byłoby wzmocnieniem dla Władimira Putina, ambasada Rosji w Wielkiej Brytanii, która zawsze jest głośna, wydała oświadczenie, w którym twierdzi, że nie ma zdania w tej sprawie.
Ale jak powiedział mi niedawno jeden z byłych analityków rządu zachodniego, ważne jest, aby nie dopuścić do tego prima facie dowody przeważają nad zdrowym rozsądkiem. Jest prawdopodobne, że Kreml rzeczywiście ma taki pogląd, nawet jeśli jest on kwestionowany wewnętrznie, a jego zidentyfikowanie może pomóc w określeniu wpływu, jaki na stosunki Wielkiej Brytanii z Rosją będzie miało głosowanie Wielkiej Brytanii za opuszczeniem UE oraz jaka może być przyszła trajektoria stosunków, jeśli pozostanie W.
Widoki z Rosji
Pomimo oficjalnego stanowiska, nawet w oficjalnie usankcjonowanej prasie rosyjskiej wyrażano odmienne poglądy na temat tego, jak Wielka Brytania „powinna” głosować. Jeden ppasmo stawowe zasugerował, że dla Rosji byłoby lepiej, gdyby Wielka Brytania pozostała w UE, ponieważ Bruksela łagodzi niektóre z rzekomo „rusofobicznych” tendencji Wielkiej Brytanii.
Tymczasem analityk Dmitrij Susłow argumentował że to fragmentacja Europy jest odpowiedzialna za zły stan stosunków rosyjsko-europejskich, więc bardziej zintegrowana Europa poprawiłaby stosunki Rosji ze wszystkimi państwami członkowskimi, w tym z Wielką Brytanią. Choć tego nie mówi, takie zbliżenie prawdopodobnie zależy od tego, czy bardziej spójna Europa uwzględniłaby postrzegane interesy Rosji w posiadaniu obszarów kontroli poza granicami Rosji. Kolejny argument popierany przez Rosję opowiada się za głosowaniem za pozostaniem, z obawy, że Brexit wzmocniłby Niemcy lub NATO (lub oba) − co byłoby niekorzystne dla Rosji.
Jednakże z pewnością bardziej wiarygodne jest, że z rosyjskiej perspektywy, osłabiona UE po wyjściu Wielkiej Brytanii osłabi również NATO i da Rosji głośniejszy głos w sprawach europejskich. Siergiej Utkin, inny wybitny analityk, i Aleksiej Puszkow, przewodniczący komisji spraw zagranicznych Dumy, sugerowały że Wielka Brytania będzie szukać nowych przyjaciół, gdy odrzuci Europę. Mówią, że Rosja będzie czekać z otwartymi ramionami. Inny Rosyjskie argumenty za wystąpieniem opowiadają się: UE odrzuciła wartości chrześcijańskie, dlatego Wielka Brytania powinna odrzucić UE; a Europa się rozpada, więc żyjącym obecnie w niej Rosjanom lepiej będzie, jeśli wrócą do Rosji.
Logicznie rzecz biorąc, nękani liderzy opozycji w Rosji powinni domagać się czegoś przeciwnego do tego, czego ich zdaniem pragnie Kreml (ponieważ oni, podobnie jak rząd rosyjski, którego nienawidzą, mogą również przyjąć strategię gry o sumie zerowej). I rzeczywiście tak robią. Na przykład Gary Kasparow, napisał że jeśli Putin chce, aby Wielka Brytania opuściła UE, oczywistym wyborem musi być pozostanie w niej.
Taka kakofonia punktów widzenia prowadzi do kilku możliwości:
Po pierwsze, nie ma jednego poglądu Rosji na wynik referendum w Wielkiej Brytanii w sprawie UE – być może nawet Kremla. Po drugie, w szerszej perspektywie nie ma to większego znaczenia. Rosja ma większe problemy. Po trzecie, że wielorakie poglądy stanowią skuteczne rozmieszczanie dymu i luster: wysuwanie kilku punktów widzenia w celu wprowadzenia zamieszania. Po czwarte, że Kreml ma pogląd – że wycofanie się Wielkiej Brytanii z Europy jest lepsze – ale wie, że jego zasięg jest ograniczony w Wielkiej Brytanii (być może nawet szkodliwy) i dlatego postanowił zrobić bardzo niewiele.
Prawdopodobnie we wszystkich tych wyjaśnieniach jest trochę prawdy, ale istnieją uzasadnione powody, aby sądzić, że czwarte jest najbardziej przekonujące.
Można wnioskować, że z perspektywy Kremla brytyjskie oderwanie się od UE osłabiłoby lub zniszczyło jednomyślność działań – najbardziej widocznie przejawiającą się w sankcjach – że zachowanie Rosji zostało wywołane wśród państw członkowskich UE. Odejście od UE z pewnością wzmacnia procesy dezintegracyjne, które już zachodzą w Europie i potwierdza pogląd, że Rosja jest w rzeczywistości również europejską potęgą, a to USA są obce – lub przynajmniej, że Europa jest kontynentalistyczna z Rosją jako partnerem, a nie jest poza zjednoczonym kontynentem na skraju.
Te wnioski, uważane za spisek w niektórych artykułach w prasie rosyjskiej, są jeszcze bardziej wiarygodne, biorąc pod uwagę bliższe relacje Rosji z partiami politycznymi w całej Europie, które mają antyeuropejskie nastroje (i, w większości, skrajnie prawicowe poglądy). Przeważnie jednak są to wnioski wynikające ze zdrowego rozsądku, biorąc pod uwagę szerszy światopogląd Rosji.
Rosyjska polityka zagraniczna częściowo opiera się na założeniu, że świat euroatlantycki, reprezentowany nie tylko przez NATO, ale także UE, znajduje się w fazie stagnacji przed upadkiem, w związku z czym obie organizacje postrzegane są jako cierpiące z powodu sił odśrodkowych. Wyjście Wielkiej Brytanii z UE wzmocniłoby tę szerszą percepcję Rosji.
Relacje wewnątrz i na zewnątrz
Ponadto Wielka Brytania była dość zdecydowanym zwolennikiem sankcji UE nałożonych na Rosję. Poparcie to będzie prawdopodobnie zapewnione podczas kolejnego punktu odnowienia w lipcu, choć z czasem nieuchronnie ulegnie zmniejszeniu – należy na przykład zwrócić uwagę na niedawną „misję rozpoznawczą” do Rosji przeprowadzoną przez komisję specjalną ds. zagranicznych Izby Gmin z jej przewodniczącym Crispinem Bluntem, ogłaszanie uprzednio, że nadszedł czas, aby odejść od sankcji i „ponownie zaangażować się” (przekazany kodem jako „coś, czemu będziemy musieli się przyjrzeć”). Jeszcze bardziej wpływowy jest lobbing komercyjny tych, dla których zysk jest ważniejszy niż bezpieczeństwo międzynarodowe.
UE ani Wielka Brytania nie zobowiązały się wyraźnie, że sankcje będą obowiązywać tak długo, jak Ukraina pozostanie częściowo okupowana, a wiele krajów pragnie powrotu do normalnego funkcjonowania. Krym pozostaje jednak zaanektowany. Ukraina pozostaje zatem częściowo okupowana, a sankcje na razie się utrzymują, co jest częściowo zasługą Wielkiej Brytanii i jej znaczenia w Europie.
Uwolnienie się od ograniczeń UE mogłoby teoretycznie dać Wielkiej Brytanii możliwość nałożenia dalszych, bardziej rygorystycznych sankcji – tak jak to zrobiły Stany Zjednoczone. Nie ma jednak dowodów na to, że znalazło się to w programie zwolenników wycofania się. Rzeczywiście, niektórzy z tych, którzy wzywają do opuszczenia Wielkiej Brytanii, tak właśnie robią otwartych wielbicieli Władimira Putina i jego polityki siłacza w kraju i za granicą, a za kryzys na Ukrainie obwiniają rzekome imperialne ambicje UE.
Bardziej prawdopodobnym rozwiązaniem w przypadku odrzucenia UE przez brytyjskich wyborców jest to, że Wielka Brytania działająca samodzielnie, nieobciążona przepisami Brukseli dotyczącymi operacji finansowych, byłaby skłonna jeszcze bardziej rozszerzyć swoje drzwi na zagraniczne inwestycje rosyjskie, których źródeł nie można zidentyfikować łatwo zidentyfikowany – działa żrąco.
Wielka Brytania i Rosja nie inwestują szczególnie dużo w swoje kraje. Rzeczywiście, istnieje potencjał na znacznie więcej, gdy relacje nie są tak kwaśne. Ale implikacja całej tej debaty – że stosunki Wielkiej Brytanii z Rosją są wyjątkowe i ważne dla obu stron – ma swoje uzasadnienie, przynajmniej biorąc pod uwagę ich cenne członkostwo w P5 i znaczną koncentrację tych inwestycji w zaledwie trzech branżach – finansach, energetyce i nieruchomościach.
Tak więc jest o co grać. I Kreml o tym wie. Dlatego logiczne jest założenie, że gdyby Rosja miała wybór, w ostatecznym rozrachunku wolałaby dysharmonię i niepewność w UE wywołaną wyjściem Wielkiej Brytanii z Europy.
Nadchodząca konfrontacja
Niezależnie od wyniku referendum Wielka Brytania będzie musiała współpracować ze swoimi europejskimi sojusznikami, jeśli chce wypracować skuteczną odpowiedź na putinowską Rosję. Niewiele osób po obu stronach debaty referendalnej, a szerzej w Europie, zdało sobie sprawę, że Rosja aktywnie angażuje się w wyrządzanie szkody Zachodowi za pomocą różnych środków, od cyberataków, przez korozję finansową, po rozpowszechnianie propagandy – wszystkie rodzaje przymusu na swój sposób . Konieczne i nieuniknione operacyjny wniosek z pewnością jeszcze nie zapadł (ponieważ jest niesmaczny): Zachód ostatecznie nie będzie miał innego wyjścia, jak tylko osłabić gospodarkę Rosji za pomocą sankcji i innych punktów nacisku, aż do momentu, w którym ta się wycofa – oczywiście zakładając, że Zachód będzie chciał utrzymać system bezpieczeństwa obowiązujący po zimnej wojnie i bronić suwerenności państw narodowych wokół granic Rosji, które Kreml chce kontrolować.
Jest to polityka trudna do osiągnięcia dla każdego narodu ograniczonego własnymi wartościami, takiego jak Wielka Brytania; decydentów po prostu jeszcze nie ma. Ale chociaż w sumie nadrobią zaległości, przebywanie w UE z możliwie największą jednością daje Zachodowi największe szanse na skuteczne doprowadzenie Rosji do akceptowalnych norm zachowania w dłuższej perspektywie – co będzie musiało wystarczyć.
