| Autorzy: Tim Maurer i Scott Janz
Jakie wnioski możemy wyciągnąć z rosyjskich cybernetycznych i informacyjnych kampanii przeciwko Ukrainie? Według Tima Maurera i Scotta Janza powinniśmy oczekiwać, że staną się one bardziej zintegrowane, zwłaszcza w konfliktach hybrydowych, i musimy stawić czoła faktom - Rosja ujawniła tylko wierzchołek góry lodowej, jeśli chodzi o jej cybernetyczne możliwości (*)
Gwałtowny konflikt między Rosją a Ukrainą, który wybuchł na początku tego roku, stał się studium przypadku konfliktu hybrydowego, w którym tradycyjne działania kinetyczne są cieniem działań związanych z wojną cybernetyczną i informacyjną. Teraz, gdy rządy Ukrainy i Rosji zgodziłem się porozumienia w sprawie planu pokojowego, to dobry moment, aby zastanowić się nad przebiegiem tego konfliktu i czego może nas on nauczyć na temat wykorzystania cyberprzestrzeni podczas trwającego kilka miesięcy konfliktu.
Po pierwsze, należy pamiętać, że rosyjska aneksja Krymu nie jest pierwszym przypadkiem w regionie, w którym tradycyjne zaangażowanie wojskowe miało miejsce równolegle z wrogą działalnością za pośrednictwem Internetu. Na przykład podczas wojny rosyjsko-gruzińskiej w 2008 r. botnety były wykorzystywane podczas działań wojsk kinetycznych w celu niszczenia witryn internetowych i przeprowadzania ataków typu Distributed Denial of Service (DDoS), które przytłaczały witryny internetowe i czyniły je niedostępnymi. Te działania atakował przede wszystkim strony internetowe rządu Gruzji i media informacyjne, zakłócając kanały komunikacji i powodując zamieszanie w czasie kryzysu. Jest oczywiste, że wiele z tych strategii zostało ponownie wdrożonych na Ukrainie, podczas gdy inne osiągnęły nowy poziom wyrafinowania.
Wykorzystanie cyberprzestrzeni w konflikcie ukraińskim jest szczególnie interesujące, ponieważ łączy w sobie taktykę cyberprzestrzeni i wojny informacyjnej. Obejmuje to manipulowanie kablami światłowodowymi i telefonami komórkowymi ukraińskich parlamentarzystów, a także bardziej powszechne szkodliwe narzędzia, takie jak ataki DDoS i niszczenie stron internetowych. Zasięg tego działania ilustruje, jak można odróżnić wojnę cybernetyczną od wojny informacyjnej i sugeruje, że przyszłym działaniom kinetycznym będą prawdopodobnie towarzyszyć jedno i drugie.
Kontekst: Wykorzystanie cyberprzestrzeni w miarę eskalacji konfliktu
Narastające napięcie polityczne na Ukrainie nasiliło się w listopadzie 2013 r., kiedy były prezydent Ukrainy Wiktor Janukowycz porzucił plany podpisania umowy handlowej z UE. Wielu uważało, że był to znak, że dążył do zacieśnienia więzi z Moskwą. Decyzja Janukowycza podżegany masowe protesty, które spotkały się z brutalną represją rządu. Ten nagły wybuch przemocy pogłębił istniejące podziały w kraju pomiędzy zwolennikami Moskwy na wschodzie i Unią Europejską na zachodzie.
Na długo przed ucieczką Janukowycza w lutym i narastaniem rosyjskich wojsk na granicy krymskiej, prorosyjscy separatyści rozpoczęli skoordynowane działania mające na celu zdyskredytowanie proeuropejskich Ukraińców. Począwszy od końca listopada, donoszą wyłonił że rosyjskie grupy hakerskie niszczyły i przeprowadzały ataki DDoS na strony internetowe krytykujące stosunki rządu Janukowycza z Rosją. Okres ten charakteryzował się hakowaniem na niskim poziomie, którego celem były dobrze widoczne strony internetowe, powodując ich niedostępność lub zmieniając ich zawartość.
Ta aktywność miała miejsce, gdy Janukowycz próbował stłumić narastające niepokoje społeczne przeciwko swojemu rządowi. Oprócz stosowania przemocy policyjnej rząd Janukowycza wykorzystał również kontrolę nad krajową infrastrukturą telekomunikacyjną, aby zastraszyć protestujących. Na przykład pod koniec stycznia ludzie w pobliżu starć między policją a protestującymi otrzymali złowieszczą wiadomość tekstową na swoje telefony komórkowe zawierającą ostrzeżenie: „jesteś zarejestrowany jako uczestnik masowych zamieszek”. Choć wiadomości nie były podpisane, powszechnie wierzono przesłane przez rząd Janukowycza. Działanie to było częścią narastającej kampanii informacyjnej, której celem było stworzenie lub zmiana treści, z których korzystają ludzie, aby wpłynąć na swoją opinię. Kampania ta będzie się nasilać wraz z eskalacją konfliktu w nadchodzących miesiącach. Jednak ostatecznie Janukowycz został zmuszony do ucieczki z kraju, a Moskwa bardziej się zaangażowała.
Konflikt cybernetyczny: Wykorzystanie cyberprzestrzeni podczas gorącego konfliktu
28 lutego, krótko po opuszczeniu kraju przez Janukowycza, nieoznakowani żołnierze, których później prezydent Rosji Putin przyznał jako wojska rosyjskie, zajęło lotnisko wojskowe w Sewastopolu i międzynarodowe lotnisko w Symferopolu. W tym samym czasie uzbrojeni żołnierze majstrowali przy kablach światłowodowych, dokonując nalotu na obiekty ukraińskiej firmy telekomunikacyjnej Ukrtelecom, która stwierdził, później, że „straciła zdolność techniczną do zapewnienia połączenia między półwyspem a resztą Ukrainy, a prawdopodobnie także przez cały półwysep”. Ponadto, po wkroczeniu wojsk rosyjskich na Krym 72 marca zhakowano telefony komórkowe ukraińskich parlamentarzystów, a główna strona internetowa ukraińskiego rządu została zamknięta na 2 godziny. Patriotyczne ukraińskie grupy hakerskie, takie jak Cyber Hundred i Null Sector odwet z własnymi atakami DDoS na strony internetowe Kremla i Centralnego Banku Rosji.
Podczas gdy zakłócanie kanałów komunikacyjnych było standardową praktyką wojska od czasu pojawienia się technologii komunikacyjnych, cyberprzestrzeń umożliwiła nowe sposoby wpływania na wynik konfliktu. Na przykład, zgłosić opublikowane w marcu przez BAE, brytyjską firmę obronną i bezpieczeństwa, ujawniły, że dziesiątki komputerów w biurze premiera Ukrainy i kilku ambasadach poza Ukrainą zostały zainfekowane złośliwym oprogramowaniem o nazwie Snake, zdolnym do wydobywania poufnych informacji. Podczas gdy operatorzy złośliwego oprogramowania Snake znajdowali się w tej samej strefie czasowej co Moskwa, a w jego kodzie znaleziono tekst rosyjski, dowody na to, że złośliwe oprogramowanie pochodzi z Rosji jest poszlakowe. Niemniej jednak włamania te ilustrują, jak korzystanie z cyberprzestrzeni staje się coraz bardziej agresywne, od prób manipulowania treścią do fizycznego manipulowania kablami i ukierunkowanych hacków, które wspierały rosyjską inwazję.
Gdy zbliżało się referendum 16 marca w sprawie losu Krymu, rosyjscy hakerzy zintensyfikowali kampanię, aby zdyskredytować ukraińskich urzędników. Ta szersza kampania dezinformacyjna miała na celu zmobilizowanie poparcia politycznego i zdyskredytowanie przeciwników przed referendum w sprawie statusu regionu w marcu. Podobne taktyki stosowano przed wyborami w maju, aby ustalić następcę Janukowycza. Jak opisane Jamesa Lewisa z Centrum Studiów Strategicznych i Międzynarodowych: „Strategia Rosji polega na kontrolowaniu narracji, dyskredytowaniu przeciwników i przymuszaniu”. W rzeczywistości, dzień przed wyborami prezydenckimi Służba Bezpieczeństwa Ukrainy odkryła wirusa w systemach Centralnej Komisji Wyborczej, którego celem było skompromitowanie danych zebranych na temat wyników wyborów, odkrywczy jak blisko byli rosyjscy hakerzy sabotowania wyników. Cyber Berkut, ta sama grupa odpowiedzialna za marcowy atak DDoS na trzy obiekty NATO, twierdził, odpowiedzialność za atak.
Podczas gdy ukraińscy urzędnicy rządowi i wiele doniesień prasowych obwinia rosyjski rząd o pośrednie organizowanie tych operacji, a także za prymitywne „ataki hakerskie” na ukraińskie strony internetowe, rosyjski rząd stanowczo zaprzecza oskarżeniom, że ma jakikolwiek wpływ na te grupy. Szczegóły dotyczące relacji między prorosyjskimi separatystami lub grupami hakerów, takimi jak Cyber Berkut, a rosyjskim rządem nadal nie są znane. Jednak równolegle do konfliktu w Gruzji, czas równoczesnych ataków cybernetycznych i kinetycznych wskazuje minimalny poziom koordynacji, co budzi wątpliwości co do oświadczeń rządu rosyjskiego.
Inne ważne elementy tej układanki również pozostają niejasne: niektórzy spekulują, że rząd rosyjski może posiadać nieograniczony dostęp do ukraińskiego systemu telekomunikacyjnego, ponieważ ukraiński system przechwytujący ściśle przypomina jakiego używała Rosja. Ponadto kilku obserwatorów argumentowały że rosyjski rząd wykazał się w regionie znaczną powściągliwością w korzystaniu z cyberprzestrzeni podczas konfliktu. Wydaje się to prawdopodobne, biorąc pod uwagę fakt, że wojsko rosyjskie wykazało, że może wkraczać i wyjeżdżać z półwyspu stosunkowo bez przeszkód. Rzeczywiście, rosyjski rząd miał niewielką motywację do ujawnienia swoich pełnych zdolności wojskowych, w tym arsenału cybernetycznego.
Implikacje
Warto pokrótce omówić szersze międzynarodowe konsekwencje tego zjawiska. W szczególności warto zauważyć, że na szczycie NATO na początku września oficjalnie zaprezentowano państwa członkowskie NATO Deklarowana: „Ataki cybernetyczne mogą osiągnąć próg, który zagraża narodowemu i euroatlantyckiemu dobrobytowi, bezpieczeństwu i stabilności. Ich wpływ może być tak samo szkodliwy dla współczesnych społeczeństw, jak atak konwencjonalny. Dlatego potwierdzamy, że obrona cybernetyczna jest częścią podstawowego zadania NATO, jakim jest obrona zbiorowa. Decyzja, kiedy atak cybernetyczny doprowadzi do powołania się na Artykuł 5, zostanie podjęta przez Radę Północnoatlantycką w każdym indywidualnym przypadku”. Ta deklaracja jest zwieńczeniem debaty na temat Artykułu 5 i ataków cybernetycznych, które rozpoczęty po doświadczeniach estońskich w 2007 r. NATO również 20 milionów dolarów „nieśmiercionośnej” pomocy dla Ukrainy we wrześniu, ze szczególnym uwzględnieniem cyberobrony.
Krótko mówiąc, wydarzenia na Ukrainie, a także w Gruzji w 2008 r. i w Estonii w 2007 r. dały światu wgląd w cybernetyczne możliwości Rosji. Ponadto konflikt na Ukrainie pokazał, że w erze cyfrowej, kinetyczne działanie prawdopodobnie będzie towarzyszyć informacjom i cyberwojnie – w Eurazji i gdzie indziej. |
