„Niebezpieczne powiązania czy drogi do większego wpływu na arenie globalnej?” Polityka handlowa UE wobec Wschodu i Zachodu świata

We wtorek 8 lipca w siedzibie Science14 Atrium w Brukseli w PubAffairs Bruxelles odbyła się debata dotycząca polityki handlowej UE wobec wschodu i zachodu świata. Debatę moderowała Stéphanie Hofmann, profesor nadzwyczajny nauk politycznych i zastępca dyrektora Centrum Konfliktów, Rozwoju i Budowania Pokoju w Graduate Institute w Genewie, a dyskutantami byli Elena Peresso, członek gabinetu komisarza ds. handlu Richard Howitt, poseł do Parlamentu Europejskiego i S&D rzecznik spraw zagranicznych i Profesor nauk politycznych i dyrektor ds. edukacji kadry kierowniczej w Graduate Institute Geneva, Cédrica Duponta.

W pierwszej części debaty Hofmann przedstawiła mówców i główne tematy, których debata będzie dotyczyć. Następnie zadała publiczności pytanie z odpowiedzią „tak”/„nie”, które również miało zostać zadane publiczności na koniec debaty, mianowicie: „Czy polityka handlowa może wzmocnić wpływ UE na sprawy światowe?”. Następnie oddała głos dyskutantom, którzy mogli przedstawić swoje wstępne oświadczenia.

Odpowiedzi uczestników, zapytanych po raz pierwszy, wydawały się wyraźnie pozytywne.

Howitt rozpoczął swoje przemówienie od potwierdzenia, że ​​wierzy, iż UE powinna wykorzystywać politykę handlową jako narzędzie do realizacji swoich celów politycznych i gospodarczych na arenie międzynarodowej. Dodał, że zwiększona rola polityki handlowej wynika z faktu, że gospodarka europejska nadal cierpi z powodu globalnego kryzysu gospodarczego i zmaga się ze znalezieniem wartościowych środków na stworzenie stabilnego i trwałego wzrostu. Biorąc pod uwagę ten scenariusz, zdaniem Howitta, Unia Europejska będzie miała niewielkie szanse na wpływ na globalną arenę polityczną, jeśli będzie postrzegana jako słaba gospodarczo. Ponadto stwierdził, że szereg niepowodzeń w ramach WTO zwiększyło wykorzystanie dwustronnych umów handlowych, które UE również wprowadza w życie.

Howitt kontynuował, zauważając, że wzajemne powiązania między dynamiką polityczną i gospodarczą, a także kompromis, jaki może wyniknąć z tych uzupełniających się interesów, często komplikują zarówno ocenę sytuacji, jak i definicję strategii, które należy zastosować. do działania, jak w przypadku Ukrainy. Na koniec stwierdził, że od czasu powołania Służby Działań Zewnętrznych Unia Europejska stara się zapewnić większą spójność swojej polityki handlowej i zewnętrznej, chociaż koordynacja instytucjonalna jest nadal w toku, a uwarunkowania polityczne UE często napotykają różne przeszkody, zwłaszcza gdy kwestie gospodarcze stawka jest wysoka.

Dupont rozpoczął swój komentarz od stwierdzenia, że ​​w przeszłości UE rzadko udawało się zwiększyć swoje wpływy w skali globalnej za pomocą narzędzia polityki handlowej, podczas gdy przyszłość polityki handlowej UE może być inna, w miarę jak wzajemne powiązania między handlem a inwestycjami stały się bardziej oczywiste a decydenci są coraz bardziej świadomi tego faktu. Niemniej jednak pan Dupont wyraził swój sceptycyzm co do faktu, że w najbliższej przyszłości UE będzie w stanie radykalnie zwiększyć swoją pozycję w globalnych sprawach gospodarczych zarówno ze względu na brak koordynacji w kwestiach monetarnych w międzynarodowych instytucjach finansowych, takich jak MFW, a także z powodu nieporozumień między Parlamentem, Komisją i Radą. Jeśli chodzi o kwestię zagrożeń i szans w handlu, Dupont przedstawił różnice pomiędzy trzema głównymi grupami partnerów handlowych, z którymi UE zamierza obecnie zawrzeć umowy, a mianowicie Ameryką Północną, niektórymi ważnymi gospodarkami wschodzącymi, takimi jak Chiny, Brazylia oraz Indie i kraje sąsiadujące z UE.

W odniesieniu do pierwszej grupy Dupont stwierdził, że chociaż wspólne wspólne wartości mają duże znaczenie i były pomocne w integracji handlu i inwestycji, negocjacje w sprawie TTIP uwypuklają nie tylko różnice między USA i Europą w pojmowaniu roli państwa w kilku kluczowych obszarach, ale także pewne zmęczenie w poszukiwaniu wspólnej wizji dotyczącej sposobu postępowania w kierunku liberalizacji rynku. Jeśli chodzi o gospodarki wschodzące, Dupont zauważył pozytywny wpływ UE na liberalizację rynku, chociaż UE musiała przyjąć bardziej realistyczne podejście do praw człowieka i praw pracowniczych. W odniesieniu do sąsiedztwa UE Dupont potwierdził, że nadal istnieje niebezpieczeństwo wystąpienia skutków ubocznych między handlem a bezpieczeństwem, zwłaszcza w wymiarze wschodnim.

Peresso rozpoczął od potwierdzenia, że ​​Unia Europejska wywiera globalny wpływ na politykę handlową. Wskazała różnicę pomiędzy polityką handlową a polityką rozwojową, wspominając o uwłaszczającej sile stosunków handlowych w ogóle, a umów handlowych w szczególności. Jej zdaniem stworzenie optymalnych warunków przepływu biznesu pomiędzy podmiotami o bardzo różnej wielkości poprzez proste i bardzo złożone łańcuchy wartości jest ważnym elementem działań zewnętrznych UE. Peresso przyznała, że ​​spotkała się z pewną krytyką w związku z przedstawieniem i zakończeniem kilku negocjacji w sprawie umów dwustronnych, niemniej jednak zauważyła również, że przypisywanie tej tendencji wyłącznie ostatniej kadencji parlamentarnej byłoby błędnym wyobrażeniem, o ile niektóre umowy, takie jak porozumienie z Kolumbią i Peru zostało zawarte dzięki pracom byłej Komisji Europejskiej.

Odnosząc się do kwestii koordynacji międzyinstytucjonalnej w UE, Peresso podkreślił owocną współpracę między Komisją a Parlamentem jeszcze przed wejściem w życie Traktatu Lizbońskiego. Wreszcie uznała znaczenie woli politycznej przy podejmowaniu strategicznych i szybkich decyzji, naświetlając sprawę kryzysu na Ukrainie, który skłonił UE do przyspieszenia procesu decyzyjnego w celu przyznania reżimu autonomicznych preferencji handlowych.

Jednym z głównych punktów dyskusji była kwestia kompromisów pomiędzy zbiorem wartości Unii Europejskiej a interesami wchodzącymi w grę w negocjacjach w stosunkach handlowych. Howitt wskazał „klauzulę praw człowieka” jako znaczący przykład kompromisu w rozwoju międzynarodowych zasad dotyczących handlu i praw człowieka. Howitt, uznając znaczenie tego aspektu stosunków handlowych, podkreślił trudności w nakładaniu sankcji w przypadku łamania zasad. Niemniej jednak podkreślił, że UE powinna w dalszym ciągu realizować swoje dobre intencje. Dupont skorzystał z okazji, aby rozwinąć tę kwestię, przypominając trwającą od dziesięciu lat debatę na temat tzw. „władzy normatywnej” UE i sposobu jej przekazywania. W tej ostatniej kwestii Dupont zauważył, że debata zmieniła się z perspektywy idealistycznej na bardziej realistyczną, zwłaszcza po kryzysie i jak wskazuje ostatnia ewolucja stosunków UE-Chiny. Peresso stwierdziła, że ​​z instytucjonalnego punktu widzenia nie da się uniknąć wszelkiego rodzaju kompromisów i że różnią się one w zależności od aktora i rozpatrywanej kwestii, niemniej jednak przypomniała zebranym, że głównym celem polityki handlowej stara się maksymalizować korzyści zarówno dla podmiotów gospodarczych, jak i pracowników.

W końcowej części debaty oraz sesji pytań i odpowiedzi poruszono także następujące zagadnienia: negocjacje w sprawie TTIP i kwestia przejrzystości, dotychczasowa strategia handlowa Komisji Europejskiej, kwestia społecznej odpowiedzialności biznesu, powiązanie handlu z celami polityki zagranicznej, kwestia konwergencji regulacyjnej, wzajemnych powiązań handlu i praw człowieka oraz roli WTO.

Zapytani po raz drugi, słuchacze odpowiedzieli, że chcieliby, aby wpływ UE został normatywnie ograniczony.

Udostępnij ten artykuł: