Komentarz: rosyjski requiem

Ekonomiczna ślepa uliczka

Polityka zagraniczna Władimira Putina na krótką metę może dla niektórych wyglądać imponująco. Ale to w żaden sposób nie poprawia niepokojących perspektyw gospodarczych Rosji. Zarządzanie Krymem będzie kosztem dla rosyjskiego budżetu, który już jest nadwyrężony. Zachodnie sankcje mogą na razie wydawać się dość łagodne, ale odegrały rolę w istniejących wcześniej rosyjskich obawach o przyszłość kraju. Stąd zwiększona ucieczka kapitału i wstrząsy dla inwestycji, które miały miejsce w ostatnich tygodniach.

Sposób, w jaki Putin próbował zmusić Ukrainę do poddania się swojej woli, doprowadził do wniosku – już zawartego w polityce, którą prowadził po powrocie na Kreml w 2012 roku – że przedkłada on autarkię nad owocne interakcje z rozwiniętym światem. Władza, jaką on i jego najbliżsi współpracownicy sprawują nad krajem i jego gospodarką, została zacieśniona. W ten sposób leży zubożenie.

Słuszne jest mówienie „Putin”, a nie na przykład „Kreml” czy „rosyjski rząd”, ponieważ to Putin kierował rosyjską polityką, jak się wydaje, jeśli chodzi o Ukrainę, po części z powodu osobistego gniewu . Czyniąc to, a także odrzucając reformy gospodarcze i kierując represjami wobec sprzeciwu, Putin umocnił długotrwały i niszczący proces, w wyniku którego to, co powinno być autonomicznymi organami konstytucyjnymi, zostało pozbawione niezależnego znaczenia.

Dotyczyło to w dużej mierze rządu kierowanego – jeśli to właściwe słowo – przez premiera Dmitrija Miedwiediewa. Jednomyślne głosowanie Rady Federacji daje Putinowi carte blanche użycia siły wobec Ukrainy było wyraźnym i służalczym zrzeczeniem się odpowiedzialności.

Putin nie jest wszechpotężny. Nie jest dyktatorem. Ale teraz nie można dążyć do niczego ważnego bez jego wyraźnej uprzedniej zgody. To recepta na pochlebstwa ze strony jego dworzan, unikanie trudnych wyborów i nadubezpieczanie w wykonywaniu jego domniemanych życzeń przez tych, którzy są przed nim odpowiedzialni. Strach przed zrobieniem czegoś źle i ambicja to biedni towarzysze. Wpływ na Putina w ciągu ostatnich wielu lat może być tylko niebezpieczny.

Byli tacy, którzy mieli nadzieję, że gesty wykonane przez Kreml w celu rozluźnienia przedolimpijskiej atmosfery i sukces samych igrzysk mogą zasygnalizować szerszy ruch w kierunku bardziej elastycznej polityki i zarządzania. Niesystemowa opozycja została przecież zastraszona.

Wściekłość Rosji z powodu upadku jej nadziei na Ukrainę pokazała, że ​​nadzieje te były złudne. Od razu stało się jasne, że kontrola wewnętrzna zostanie wzmocniona, a nie złagodzona, że ​​krytycy wewnętrzni zostaną oczernieni, a „Zachód” stanie się bardziej niż kiedykolwiek ulubionym i pogardzanym wrogiem Putina. Można spekulować, jaka kombinacja strachu, zakorzenionych przekonań i pochopnych kalkulacji skłoniła Putina do wybrania tej, a nie czujnej akomodacji, ale jasne jest, że wybierając ją, uniemożliwił odwrót.

Wynika z tego, że Putin nie ma dokąd się bezpiecznie udać, jeśli opuści Kreml. Więc nie zrobi tego, jeśli będzie mógł temu zapobiec, w 2018, a nawet 2024.

Putina i Rosjan

Krym był przez lata marginalną sprawą dla zdecydowanej większości narodu rosyjskiego. Putin skupił się na Ukrainie jako całości, jako że kraj ten był niezbędny dla realizacji jego ogólnych ambicji przywrócenia, jak to widział, prawa Rosji do bycia wielkim mocarstwem. Niewielu Rosjan poza moskiewskim establishmentem polityki zagranicznej też się tym przejmowało. Wielu też nie czułoby się tak urażonych lub zagrożonych, jak wydawało się Putin i jego najbliższe otoczenie, przez pomarańczową rewolucję z 2004 roku lub przynajmniej na początku przez protesty na Majdanie w ostatnich tygodniach 2013 roku. Obawiano się, że grupy Rosjan mogą zostać zarażone przykładem protestujących na Ukrainie z taką determinacją działających przeciwko Janukowyczowi – biorąc pod uwagę niewygodne podobieństwa między jego rządami a ich – oraz między Majdanem a zamieszkami w Rosji w latach 2011–12.

Było dość jasne, co kierowało Putinem, ale co sprawiło, że większość Rosjan wiwatowała na jego atak na Ukrainę? Sam ciężar rosyjskiej propagandy zrobił swoje. Tak samo jak szybki i bezbolesny podbój Krymu i bezradność Zachodu w odpowiedzi – Zachód, o którym Rosjanie są coraz bardziej przekonani przez lata, jest ich oszukańczym wrogiem, Zachód, któremu względny sukces trzeba w jakiś sposób zanegować, m.in. rosyjskie roszczenie do nadrzędnych, choć nieokreślonych wartości.

Oto Rosja wstająca z kolan, triumfująca. Tutaj również Rosja odzyskiwała swoje sowieckie dziedzictwo, wzmocniona w celebrowaniu tej sprawiedliwości przez dziesięciolecia umyślnej odmowy zbadania realiów tego, co Lenin i Stalin zrobili swoim poddanym. Takie czynniki podsyciły patriotyczny zapał wśród ludności, pozostawiając tych, którzy mieli wątpliwości, w mniejszości, gdy stało się niewiarygodne i Janukowycz uciekł. Ale było w tym coś więcej. Nastąpiło również chwilowe uwolnienie od wątpliwości i lęku, które zaczęły nękać Rosję co do jej przyszłości.

Problem z tym nacjonalistycznym narkotykiem polega na tym, że nie może on przetrwać bez powtarzanych dawek. I nawet jeśli Moskwa potraktuje Ukrainę z większą brutalnością, Kreml nigdy nie będzie teraz swobodnie i komfortowo rządził Ukrainą. Próby wyegzekwowania głównego celu Kremla, jakim jest braterska jedność na obszarze byłego Związku Radzieckiego, są daremne. Efektem prób było już wstrzyknięcie trwałej trucizny w stosunki Rosji ze wszystkimi innymi krajami o sowieckim pochodzeniu.

Requiem

Nikt nie sugerowałby, że w stosunkach z Rosją przez ostatnie trzy dekady kraje Zachodu zawsze postępowały mądrze i jak najlepiej. Ale w końcu to rosyjscy aktorzy przywrócili znaczną część sowieckiej przeszłości, którą tak wielu, zarówno Rosjan, jak i innych, miało nadzieję, że wzniosą się ponad to. I zamiast tego to Rosjanie będą musieli znaleźć nową drogę do sprawiedliwego, odpowiedzialnego rządu.

Będzie to tym trudniejsze, że głasnost, który był kamieniem węgielnym wyzwolenia Gorbaczowa, został zaatakowany, a nawet prawie zniszczony. Jeśli władcy Rosji zdecydują się zaszyć na Kremlu, nigdy nie będzie konstruktywnego dialogu z tymi, którymi rządzą.

Tłumienie sprzeciwu w społeczeństwie, które wyalienowało się z grupy rządzącej, nie może być długo zrównoważone przez coraz bardziej zdecydowane poszukiwanie wrogów, wewnętrznych lub zewnętrznych. Putin zostanie pociągnięty do odpowiedzialności. Jak i kiedy jest poza obecną wiedzą.

Zmiana wewnątrz grupy rządzącej staje się tym trudniejsza, im bardziej pojawia się groźba użycia siły wobec domniemanych wrogów, zarówno w kraju, jak i za granicą. Wręcz przeciwnie, więzi przywódców, a zwłaszcza „przywódcę narodowego”.

Słuszne jest już opłakiwanie tego, czym Rosja mogła się stać, opłakiwanie jej obecnej trajektorii i obawa o jej przyszłość.

Udostępnij ten artykuł: