Opinia: Kryzys na Ukrainie – powrót do Jałty

Zaprzeczenie UE, że rozwiązanie kryzysu ukraińskiego odbywa się na drodze „demokracji bezpośredniej”, preferując „drogę dyplomatyczną”, przypomina przestarzały styl konferencji jałtańskiej (luty 1945 r.) na Krymie, gdy przywódcy polityczni podjęli decyzję o nowym porządku świata dla „dobra” ludzi, ale nie konsultując się z nimi.

Jednak po II wojnie światowej państw było około 80, obecnie jest ich ponad dwieście i liczba ta stale rośnie, inspirowana dalszym rozwojem demokratycznego stylu życia, szanującego tożsamość i kulturę ludzi.

Po upadku komunizmu na mapie Europy pojawiły się nowe państwa: obok Bałkanów nowy początek rozpoczęli Czesi i Słowacy, którzy twierdzili, że po „rozwodzie” stosunki uległy poprawie. Obecnie Szkoci są na dobrej drodze do stworzenia własnego, niepodległego państwa, a referendum zaplanowano na wrzesień. Demokracja bezpośrednia jest zdecydowanie na topie.

Nie ma sensu uznawać referendum na Krymie za „nielegalne” w porównaniu z „legalnym” i „dobrze przygotowanym” w Szkocji – to nie wina Krymów, że ich prezydent został obalony w brutalnym zamach stanu i nie ma „legalnego” rządu, z którym można współpracować.

Nacisk UE na zachowanie integralności terytorialnej Ukrainy wbrew wszelkim przeciwnościom, odwołujący się do memorandów sporządzonych po rozpadzie ZSRR i „zobowiązań międzynarodowych” wydaje się sprzeczny z przyczyną historii – we współczesnym świecie tożsamość kulturowa ma największe znaczenie. Świat się zmienił i nie można dziś rysować linii granicznych na mapie, którą Roosevelt, Stalin i Churchill kiedyś rysowali przy stole w Jałcie.

Utworzenie państwa ukraińskiego przez Lenina w płomieniach wojny domowej było genialnym manewrem mającym na celu pokonanie carskiej armii Białych Gwardii. Następnie Ukraińcy zdelegalizowali „separatystów” i zrobili, co w ich mocy, aby walczyć z Białymi Gwardzistami, którzy stanowczo sprzeciwiali się temu, co nazywali „bałkanizacją” Rosji. Zwycięzcy, komuniści, dotrzymali obietnicy, tworząc państwo, uzupełniając je tradycyjnymi rosyjskimi prowincjami i wspierając dwujęzyczność.

Sytuacja uległa drastycznej zmianie po upadku komunistów, kiedy rozpoczęła się polityka „ukranizacji”. Trwająca dwie dekady walka ludności rosyjskojęzycznej o prawa do tożsamości językowej i kulturowej zaowocowała krótkim okresem modernizacji języka rosyjskiego do języka „regionalnego” na południowym wschodzie w 2012 r. Osiągnięcie to zostało utracone w następstwie Majdanu Kwadratowe proeuropejskie protesty, gdy Rada usunęła ten status. Gest ten został odebrany jako obraźliwy przez rosyjskojęzycznych mieszkańców województw wschodnich, gdzie aż 90% społeczeństwa nadal uważa ten język za swój język ojczysty.

Powrót polityki „ukrainizacji”, w ramach której ludność identyfikowała się jako Rosjanie, opuścił kurtynę nad trwającym dramatem polityki językowej, która pochłonęła ogromną energię, zasoby i czas przez cały okres niepodległości, począwszy od 1991 roku. Szerokie programy państwowe zmierzające do ugruntowania języka ukraińskiego na całym terytorium, w tym na tradycyjnym południowym wschodzie, zostały wyraźnie odrzucone przez społeczeństwo, które zdało sobie sprawę, że integracja europejska oznacza wykorzenienie ich tożsamości.

Nie ma sensu obwiniać Kremla za obecną schizmę - decyzja Rady w sprawie języka rosyjskiego okazała się fatalna dla projektu stworzenia ukraińskiego narodu terytoriów zgromadzonych w różnych kontekstach politycznych przez Lenina, Stalina i Chruszczowa. Antyrosyjskie nastroje nacjonalistów posunęły się za daleko, aby pozostawić nadzieję na harmonię w społeczeństwie kierowanym przez siły polityczne w Radzie, reprezentujące zaledwie część populacji kraju.

Szkoci wyjaśnili, jak bardzo tożsamość ma znaczenie – nie zapomnieli o niej przez ponad 400 lat, jak więc można oczekiwać, że Rosjanie zapomną o swojej przez kilka dekad niepodległej Ukrainy?

Ujawnienie integracji europejskiej jako eliminacji rosyjskiej tożsamości wyznacza nowe linie podziału na kontynencie. Nie ma potrzeby zbierać się ponownie w Jałcie, aby je zdefiniować: teoria Samuela Huntingtona o „zderzeniu cywilizacji” staje się rzeczywistością. Na Ukrainie narastają gwałtowne konfrontacje o kulturę – UE przegra z Kremlem, jeśli nadal będzie zaprzeczać naturze kryzysu, który ma swoje korzenie w tłumieniu rosyjskiej tożsamości kulturowej w młodym państwie ukraińskim.

Cywilizacja ortodoksyjna szybko gromadzi swoje królestwo. Nie ma sensu zrzucać winy.

Anna van Densky

Udostępnij ten artykuł: