Kontakt z nami

Chatham House

Opinia: Ukraina kryzys uwypukla krytyczną lukę w bezpieczeństwie europejskim

DZIELIĆ:

Opublikowany

on

Używamy Twojej rejestracji, aby dostarczać treści w sposób, na który wyraziłeś zgodę, i aby lepiej zrozumieć Ciebie. Możesz zrezygnować z subskrypcji w dowolnym momencie.

14340_roderic_lyne_0By Rt Hon Sir Roderic Lyne (na zdjęciu), Zastępca przewodniczącego, Chatham House; Doradca, Program Rosja i EurazjaSiergiej Ławrow, minister spraw zagranicznych Rosji, zganił mnie kiedyś za określenie krajów leżących między Rosją a UE – Ukrainy i innych państw poradzieckich na północy i południu – jako „łuku niestabilności”. Ostatni konflikt na Ukrainie, obok nierozwiązanych sporów i kipiących napięć od Białorusi po Mołdawię i Kaukaz, uwydatnia ukryte zagrożenia dla stabilności Europy w tym łuku. Zachód ryzykuje, że zapłaci wysoką cenę za ignorowanie go.

Niezależnie od krótkoterminowego wyniku kryzysu na Ukrainie – a w okresie do wyborów zaplanowanych na 25 maja jest wiele zmiennych – trwałego rozwiązania nie widać. Ukraina nie jest „nagrodą”, którą można wygrać lub stracić dla Rosji czy UE. Ukraina w swoim obecnym stanie jest obciążeniem, jak pokazują koszty dyskutowanej pomocy, około 15 miliardów dolarów od MFW. Jest to problem, którego trwałe rozwiązanie musi nastąpić wewnątrz kraju, ale wymagać będzie także aktywnej współpracy zarówno Rosji, jak i Zachodu.

Dwie dekady zostały zmarnowane na Ukrainie. Po euforii niepodległościowej nie nastąpił pęd do budowy nowoczesnej gospodarki i sprawiedliwego państwa. Potencjalnie prosperujący kraj był tak źle zarządzany przez różne administracje, że gospodarka ukraińska wypada najgorzej w Europie Środkowej i Wschodniej, pozostając w tyle za Rosją, nawet za Białorusią i daleko w tyle za Polską.

Mimo to powrót do rządów Moskwy nie pociąga za sobą żadnych atrakcji. Osobiste powiązania z Rosją są wielorakie, handel z Rosją jest normą, rosyjskie inwestycje na Ukrainie – w bankowość, telekomunikację, zasoby naturalne, przemysł ciężki – są ogromne, a pokojowa i otwarta granica jest wysoce pożądana. Ale dla przytłaczającej większości Ukraińców, w tym rodzimych rosyjskojęzycznych, nie wolno rezygnować z ciężko wywalczonej suwerenności narodowej.

Uderzające jest to, że 26 lutego dwaj pierwsi prezydenci Ukrainy, Leonid Krawczuk i Leonid Kuczma, cieszący się dobrymi stosunkami z Moskwą, wspólnie z Wiktorem Juszczenką domagali się zaprzestania rosyjskiej ingerencji na Krymie. Rosyjskie władze, zranione i wściekłe, pobrzękują szablami. Powinni zatrzymać się na chwilę i przypomnieć sobie niektóre lekcje z przeszłości. Gdyby Rosja siłą naruszyła suwerenność Ukrainy, konsekwencje dla samej Rosji byłyby bardzo bolesne: jawne naruszenie prawa międzynarodowego, głęboka alienacja od Zachodu i relacja z największym poradzieckim sąsiadem, która z czasem okazałaby się nie do opanowania . To osłabiłoby, a nie wzmocniłoby Rosję.

Zachód musi wyciągnąć dwie lekcje. Po pierwsze, Ukraina potrzebuje twardej miłości. Nie ma sensu przelewać pieniędzy na Ukrainę, jeśli nie zostaną zastosowane surowe warunki. To prowadziłoby do kolejnych zmarnowanych dziesięcioleci. Ukraina potrzebuje odpowiedniego wymiaru sprawiedliwości i instytucji na tyle silnych, by zwalczać korupcję i zapewniać przyzwoite i sprawiedliwe rządy. Nowe kierownictwo w Kijowie będzie musiało zbudować narodowy konsensus, który łączy Wschód i Zachód i który stanowczo rozprawia się z elementami ekstremistycznymi, które pojawiły się po obu stronach barykad. Przesłaniom tym musi towarzyszyć znacznie większa uwaga ze strony członków UE na wysokim szczeblu niż dotychczas. Większość europejskich przywódców przez lata wlatywała i wylatywała z Moskwy, rzucała się w oczy przez swoją nieobecność w Kijowie.

Kiedy bezpośredni kryzys ustąpi, najwyższy czas, aby zachodni przywódcy poświęcili więcej uwagi szerszej kwestii bezpieczeństwa i stabilności Europy. To nie ostatni raz, kiedy wstrząsy następcze implozji ZSRR wywołują wstrząsy w całej Europie. „Łuk niestabilności” pozostanie taki przez co najmniej kolejne pokolenie.

reklama

W europejskiej architekturze bezpieczeństwa istnieje luka: nie ma forum, na którym można by negocjować ciche rozwiązania kipiących problemów, zanim się wykipią, ani wspólnie zarządzać problemami, kiedy już się pojawią. To dobrze, że przywódcy europejscy w ostatnich dniach rozmawiali telefonicznie z Władimirem Putinem, ale to nie wystarczy. Jeśli ten kryzys można rozwiązać bez fundamentalnego naruszenia, trzeba znaleźć sposoby na uprzedzenie następnego; umożliwienia wszystkim zainteresowanym stronom spierania się na osobności, zamiast wykrzykiwania pogróżek przez megafony.

Rosjanie od lat narzekają, że zostali wykluczeni z europejskich układów bezpieczeństwa. Mają rację, ale dotyczy to również innych państw poradzieckich. Aspiracje UE i NATO w latach 1990. do zbudowania partnerstwa strategicznego z Rosją okazały się nieosiągalne. Rada Rosja-NATO ma pewne skromnie użyteczne wyniki, ale to nie zmienia faktu, że NATO jest sojuszem wojskowym, a nie forum bezpieczeństwa i nie obejmuje Ukrainy. OBWE obejmuje wszystkie właściwe kraje, w tym Stany Zjednoczone, i teoretycznie mogła pełnić tę rolę. Ale przez lata była spychana na boczny tor do kwestii trzeciego rzędu iw dużej mierze zapomniana.

Do tej pory zachodnie rządy nie bez powodu sceptycznie odnosiły się do rosyjskich inicjatyw bezpieczeństwa, takich jak te, które po konflikcie w Gruzji przedstawił ówczesny prezydent Dmitrij Miedwiediew. Propozycje były niejasne i za bardzo przypominały próbę ograniczenia suwerenności małych państw poprzez negocjacje ponad ich głowami. To nie jest dobry powód, aby Zachód nie angażował się w tę kwestię i nie przedstawiał własnych pomysłów.

Aby skomentować ten artykuł, prosimy o kontakt Opinia Chatham House

Udostępnij ten artykuł:

EU Reporter publikuje artykuły z różnych źródeł zewnętrznych, które wyrażają szeroki zakres punktów widzenia. Stanowiska zajęte w tych artykułach niekoniecznie są stanowiskami EU Reporter.

Trendy