Kontakt z nami

EU

Opinia: Making sprawę dla Europy 2.0

DZIELIĆ:

Opublikowany

on

Używamy Twojej rejestracji, aby dostarczać treści w sposób, na który wyraziłeś zgodę, i aby lepiej zrozumieć Ciebie. Możesz zrezygnować z subskrypcji w dowolnym momencie.

B1A9DAD842BD76416C77CD9CDCFFD019-mainCristian Gherasim

Należy pamiętać, jak świeża jest cała rewolucja informacyjna. Piętnaście lat temu świat arabski znajdował się pod piętą niekwestionowanych reżimów. W Tunezji czy Egipcie wszystko, co można było wówczas usłyszeć i przeczytać, to rządowa propaganda, codzienny przegląd wielkich czynów Hosniego Mubaraka, Ben Alego lub kogokolwiek, kto rządził grzędą.

Najpierw pojawiła się telewizja satelitarna, potem rewolucja internetowa, która dała zamkniętym społeczeństwom szansę zobaczenia otaczającego ich świata. Ale tym, co naprawdę złamało monopol państwa na informacje, była tak zwana rewolucja w sieciach społecznościowych. Dzisiejsi siłacze nie byli już odpowiedzialni za prawo ludzi do poznania i wyrażania opinii. Dotychczasowy system dystrybucji informacji „jeden do wielu” szybko przekształcił się w system „wielu do wielu”.

Zmiany, które nastąpiły, pozostają częściowo niezbadane. Nie tylko media społecznościowe wprawiają nas w zachwyt nad nowymi sposobami, w jakie władza rozprzestrzenia się na masy i rozprasza tajemnicę. Sygnaliści prowadzą teraz również walkę o pełne ujawnienie, ujawniając opinii publicznej wszystko, od globalnych praktyk inwigilacyjnych po akty oszustwa, korupcji i wykroczeń wojskowych. Cały świat, niegdyś owiany tajemnicą, otwiera się przed każdą osobą na planecie. Wiedza, a przynajmniej jej część, nie jest już atrybutem bardzo potężnych. Ukarane za łamanie prawa do prywatności rządy muszą teraz odpowiadać przed tymi samymi ludźmi, których kiedyś pilnowały. Oczekuje się, że reżimy złapane na gorącym uczynku złagodzą te praktyki, ponieważ obywatele szybko nauczą się, jak mieć oko na mniej niż honorowe czyny swoich przywódców.

Władza polityczna stopniowo rezygnuje z jednej ze swoich najbardziej pożądanych cech: kontrolowania przepływu informacji. Stare sposoby wysyłania wiadomości szybko znikają. Rewolucje zaczynały się od zajęcia stacji radiowej lub telewizyjnej, ponieważ dzięki temu buntownicy przeciw reżimowi mogli przekazać swój przekaz masom – informacja płynęła od jednego do wielu.

Wraz z pojawieniem się mediów społecznościowych dzisiejsza technologia tworzy system, w którym nikt nie jest odpowiedzialny za informacje. System „wielu do wielu”, którego przykładem jest Internet, to system, w którym wszyscy są połączeni, ale nikt nie ma kontroli. Taki system pomaga jednostce, łamiąc monopol systemu na informacje i pozwalając ludziom obalić wszelkie kłamstwa wygłaszane przez reżim.

Po drugie, sieci społecznościowe pozwalają ludziom organizować się w inny sposób. Dla nowych działaczy obywatelskich stało się to oczkiem w głowie. Nie czują się już uwięzieni przez zorganizowane grupy jednostek. Przed pojawieniem się sieci społecznościowych każdy ruch opozycyjny był zorganizowany na wzór reżimu, któremu się przeciwstawiał: skupiał się wokół elity, mając po swojej stronie mnóstwo zasobów i część mediów jako środek przekazu swojego przesłania i strukturę władzy.

reklama

Ruchy społeczne tworzone za pośrednictwem sieci społecznościowych nie stanowią już tego systemu rankingowego. Sieci społecznościowe łamią hierarchie i monopole w prawie do protestu. Działacze społeczni zrzeszający się przez internet tworzą ruchy szybciej, o większym zasięgu i skuteczności. Takie ruchy trwają zwykle dłużej niż tradycyjne, ponieważ stale powstaje rozmach, dzięki czemu mobilizacja dużej liczby osób jest szybsza i łatwiejsza.

Tradycjonaliści nadal postrzegają ruchy tworzone przez Internet jako chaotyczne i niezorganizowane. Doświadczenia ostatnich lat obalają takie twierdzenia. Ruchy tworzone za pomocą sieci społecznościowych okazały się niezwykłe pod względem skuteczności w dokonywaniu zmian. Protesty Occupy Gezi w Turcji zgromadziły ponad 3.5 miliona Turków, którzy wzięli udział w ponad 5000 demonstracjach w całym kraju, trwających ponad siedem miesięcy. 10 kwietnia 2013 hashtag na tureckim Twitterze poprosił obserwujących o „wstanie” (#ayagakalk). Wezwanie pochodziło od małej grupy aktywistów, którzy próbowali chronić park Gezi na placu Taksim przed planami budowy centrum handlowego w okolicy. Nikt nie spodziewał się, że ten mały incydent zamieni się w największy protest w republikańskiej historii kraju.

Wszystkie ważne momenty protestów, które miały miejsce, zostały nagrane i udostępnione w sieciach społecznościowych. Niezwykła okazała się szybkość, z jaką protestujący organizowali się na Facebooku i Twitterze, wykorzystując media społecznościowe jako tylny kanał do rozpowszechniania swoich wiadomości. Tę samą rolę odegrały media społecznościowe w Rumunii, jeśli chodzi o przebudzenie społeczeństwa obywatelskiego w kwestiach środowiskowych. Podczas gdy tradycyjne media pozostawały dość nieświadome losu demonstrantów, media społecznościowe stały się miejscem, w którym wszyscy spotykali się i wyrażali swoje nieszczęścia.

200,000 2012 ludzi protestowało w całej Rumunii i za granicą przeciwko projektowi, który miał przekształcić Rosia Montana w największe w Europie poszukiwanie złota opartego na cyjanku. Ruch był aktywny wcześniej, przez kilka lat, ale nie tak głośny. Jego wpływ i zakres zostały znacznie powiększone przy pomocy mediów społecznościowych. Profil protestujących i ich zwolenników w mediach społecznościowych jest dość podobny w Turcji i Rumunii, ponieważ dominują w nich osoby młode, dobrze wykształcone. W porównaniu z innymi protestami, które miały miejsce w Bukareszcie zimą XNUMX roku, w tych protestach uczestniczą różni ludzie: głównie klasa średnia, obeznani z technologią i młodsi. Podobnie jak tureccy protestujący, są dobrze połączeni przez sieci społecznościowe. W przeciwieństwie do Arabskiej Wiosny oba te ruchy zostały rozpalone z powodów politycznych, a nie ekonomicznych. Ważniejsze są rządy prawa i dotrzymywanie politycznych obietnic.

Media społecznościowe były powszechnym narzędziem w obu przypadkach. Facebook i Twitter odegrały kluczową rolę w ułatwieniu protestu, ale także w promowaniu tej kwestii na poziomie krajowym i międzynarodowym. Protestujący funkcjonują według niehierarchicznej struktury, bez oficjalnego lidera. Umiejętnie informowali i angażowali opinię publiczną za pośrednictwem Facebooka.

Ponad 17 milionów tweetów zostało wysłanych w ciągu pierwszych dziesięciu dni protestu w Turcji za pośrednictwem #occupygezi i jego tureckiej wersji. Chociaż liczby są niższe dla #rosiamontana i #unitisalvam z różnych powodów, w tym z ograniczonej uwagi mediów międzynarodowych, wpływ mediów społecznościowych był równie znaczący w przypadku Rumunii, ponieważ w internecie panuje duża sympatia społeczna dla protestujących świat. Wiadomości, zdjęcia i filmy były bardzo aktywnie rozpowszechniane w sieciach społecznościowych zarówno w Turcji, jak iw Rumunii.

W ciągu ostatnich kilku lat sieci społecznościowe stały się ostrzem miecza, jeśli chodzi o działaczy przeciwko górnictwu, którzy wykolejali projekty i przekazywali wiadomość. Nie tylko w Rumunii, ale także w Kanadzie i Peru aktywistom udało się udaremnić projekty, wykorzystując siłę mediów społecznościowych. Zdolność aktywistów do organizowania się wzrosła dziesięciokrotnie, odzwierciedlając polityczny wpływ sieci społecznościowych na cały świat arabski.

Jak wspomniano, Rosia Montana przedstawia wymowną sagę o tym, jak media społecznościowe zmieniły równowagę sił, gdy aktywiści zaczęli używać Facebooka do organizowania demonstracji w całym kraju.

Choć sprzeciw wobec Rosi Montany zaczął się manifestować kilka lat temu, to nabrał rozpędu dopiero po tym, jak rząd okazał poparcie dla kopalni. Aktywiści szybko zmobilizowali się na Facebooku iw ciągu kilku dni tysiące wyszły na ulice.

W tym konkretnym przypadku interesujące jest to, że menedżerowie górnictwa dokładnie wiedzą, jaki wpływ mają media społecznościowe na fałszowanie opinii i szukają sposobów, aby je oszukać. Zapytani, co sądzą o protestujących organizujących się online, wymieniają sieci społecznościowe jako winowajców, którzy pomagają wzniecić niepokoje społeczne, a to z kolei dodaje odwagi rządom w kontaktach z firmami wydobywczymi. Firma wydobywcza w centrum protestów w Rumunii korzysta również z Facebooka – jej strona w języku rumuńskim ma ponad 700,000 XNUMX „Lubię to”. Firma twierdzi, że ma poparcie miejscowej ludności, a zwolennicy kopalni przez lata zorganizowali kilka własnych protestów, choć daleko im do skali protestów ich przeciwników.

To właśnie powszechny dostęp do internetu sprawia, że ​​media społecznościowe są tak potężnym narzędziem. Z pewnością media społecznościowe nie są narzędziem organizacyjnym w każdym konflikcie. Nie jest to srebrna kula, która sprawi, że ludzie zawsze zjednoczą się we właściwych sprawach, ale najwyraźniej dzisiejsza technologia informacyjna ma wpływ na przełamanie państwowego i korporacyjnego monopolu na przepływ informacji. Media społecznościowe mogą pokazywać światu, co się dzieje i zapobiegać niebezpiecznym sytuacjom. To musi być dobre dla jednostki i złe dla dyktatorów.

Udostępnij ten artykuł:

EU Reporter publikuje artykuły z różnych źródeł zewnętrznych, które wyrażają szeroki zakres punktów widzenia. Stanowiska zajęte w tych artykułach niekoniecznie są stanowiskami EU Reporter.

Trendy