Opinia: `` Hipokryzja dotycząca godnej płacy ''

John Tennant - kandydat UKIP na wybory do Parlamentu Europejskiego w Regionie Północno-Wschodnim 2014

Chuka Umunna, jedna z wschodzących gwiazd zdyskredytowanej brytyjskiej Partii Pracy i jeden z najgłośniejszych głosów w debacie na temat „Żywej płacy”, okazał się mieć nieopłacanych pracowników, którzy byli zaangażowani w kampanie w jego imieniu. Całkowita hipokryzja, w jaki sposób bardzo dobrze opłacany poseł z hojnymi korzyściami ze stylu życia, może rekrutować pracowników bez oferowania jakiejś formy wynagrodzenia, udawać, że walczy o najbiedniejszych pracowników w naszym kraju?

Panu Umunnie zadano nawet bezpośrednie pytanie Polityka niedzielna jeśli chodzi o to, czy płaci swojemu personelowi co najmniej minimalne wynagrodzenie, jego odpowiedź brzmiała jednoznacznie „tak”, ale w rzeczywistości zatrudnił pracowników w swoim okręgu wyborczym Streatham i biurze parlamentarnym, płacąc jedynie za „obiady i koszty podróży”. Bądźmy szczerzy - skłamał.

Debata na temat „płacy wystarczającej na utrzymanie” to serce rządzące głową. W pełni rozumiem moralny argument, że każdy, kto pracuje, powinien otrzymać sprawiedliwy udział w wynagrodzeniu za swoją ciężką pracę. Jak to definiujemy? Partia Pracy uważa, że ​​powinniśmy podnieść płacę minimalną i zaoferować biznesowi zwrot podatku w wysokości od 445 do 1,000 funtów. Problem polega na tym, że wiąże się to z biurokratycznym koszmarem, z pewnością aby obliczyć każdą ulgę podatkową dla wielu tysięcy różnych firm, które się ubiegają, koszt takiej realizacji prawdopodobnie uczyniłby cały plan niewiarygodnym, nawet ten kanclerz Brownite czekający; Ed Balls w 2010 roku zacytował: „Wydaje mi się, że byłby znaczny dodatkowy koszt zarówno dla skarbu państwa, jak i dla biznesu”.

Skutkiem tego jest jeszcze mniejsza pula wpływów podatkowych, z których można spłacić nasz dług narodowy, w rzeczywistości, jeśli taki plan jest niewłaściwy, jak wiele systemów podatkowych; możemy nawet potrzebować więcej pieniędzy, zwiększając w ten sposób nasz dług narodowy.

Wokół debaty na temat rozwiązania problemu niskich wynagrodzeń krąży wiele pomysłów. Może powinniśmy spojrzeć na to z innej strony. Dlaczego niektóre płace są niskie? Dlaczego niektóre płace nie są „płacą wystarczającą na utrzymanie”? Czy powinniśmy spróbować bardziej wolnorynkowego podejścia? Może trzeba przyjrzeć się samemu podatkowi, zwłaszcza podatkowi dochodowemu. Nie sądzę, aby opodatkowanie wszystkich pracowników było sprawiedliwe, niezależnie od zarobków. W rzeczywistości uważam, że nisko opłacani pracownicy byliby lepsi, gdyby w ogóle nie płacili podatku dochodowego, w ten sposób otrzymują 100% tego, na co pracują. Zapewniając im większą siłę nabywczą i odciążając małe przedsiębiorstwa od obciążeń regulacyjnych, pomogłoby to z kolei utrzymać małe przedsiębiorstwa i móc nadal zatrudniać pracowników.

Jeśli weźmiemy pod uwagę plan Labour, w rzeczywistości dodaje on dalsze formalności związane z wnioskami o zwrot podatku, co zwiększa koszty firmy, czyniąc rabat praktycznie bezcelowym. Powodem, dla którego niektóre płace są postrzegane jako „niskie”, jest to, że nie zapewniają one siły nabywczej tych pracowników, usuwają obciążenia podatkowe i będą mogli się rozwijać. Na wolnym rynku nie można wypaczać płac poprzez regulacje, to znaczy wtedy, gdy kończy się nierówność siły zarobkowej między klasami i generalnie kończy się podzielonym społeczeństwem. Aby zapewnić sprawiedliwość, musimy zwolnić osoby o niższej sile zarobkowej od podatku, a osoby o wyższych dochodach, aby płacili godziwą część podatku dochodowego. To jest podejście wolnorynkowe, w ten sposób tworzymy „godną płacę”.

reklama

Pan Umunna powinien być bardziej ostrożny w swoich argumentach politycznych, nie można domagać się uczciwych wynagrodzeń, ale zatrudniać pracowników bez prawdziwej płacy. Nie możesz również stworzyć płacy, dodając więcej przepisów regulacyjnych. Poprzez zmniejszenie obciążeń regulacyjnych możemy stworzyć większą aktywność gospodarczą dla wszystkich.

Udostępnij ten artykuł: