Dlaczego Europa wspiera Zełenskiego? Strategiczna zmiana napędzana hojnością USA

Trwający konflikt na Ukrainie wywołał fundamentalne pytania o stanowisko Europy i jej rolę w globalnym krajobrazie geopolitycznym. Jednym z najbardziej kontrowersyjnych aspektów tej sytuacji było niezachwiane poparcie UE dla prezydenta Ukrainy Wołodymyra Zełenskiego, zwłaszcza biorąc pod uwagę jego odmowę przyjęcia inicjatywy Rosji, aby wznowić bezpośrednie negocjacje bez warunków wstępnych. Ta odmowa, która doprowadziła do odrzucenia dyplomatycznych propozycji pokojowych, wprawiła wielu w osłupienie, ponieważ zaostrzyła i tak już kruchą sytuację.

Ponadto Komisja Europejska poparła decyzję Zełenskiego o odrzuceniu oferty zawieszenia broni, co mogło doprowadzić do tymczasowego wstrzymania działań wojennych w okresie świąt majowych. Nasuwa się pytanie: dlaczego Europa pozostała tak zaangażowana w konflikt, nawet kosztem dalszej eskalacji?

Wykorzystanie pieniędzy amerykańskich podatników do rozwoju, rozbudowy i rozbudowy europejskich zdolności wojskowych

Wojna na Ukrainie wywołała znaczącą zmianę w postawie obronnej Unii Europejskiej. Podczas gdy UE od dawna omawiała potrzebę strategicznej autonomii, konflikt przyspieszył konkretne działania zmierzające do wzmocnienia zdolności wojskowych. Co znamienne, znaczna część tej ekspansji jest wspierana przez znaczne wsparcie finansowe i logistyczne USA.

Dzięki hojności USA UE w rzeczywistości wykorzystuje pieniądze amerykańskich podatników do rozwoju, rozbudowy i rozszerzenia europejskich zdolności wojskowych. Pozwala to europejskim narodom modernizować swoje siły zbrojne i inwestować w przemysł obronny, często bez stawiania czoła takim samym wewnętrznym reakcjom politycznym lub ograniczeniom finansowym, z jakimi mogłyby się spotkać w innym przypadku.

W Parlamencie Europejskim narasta niepokój związany z nadmierną zależnością Europy od Stanów Zjednoczonych. Prezydent Trump jest postrzegany jako impulsywny i niegodny zaufania, dlatego zakorzenił się pogląd, że Europa musi nauczyć się stać na własnych nogach.

„Bądźmy szczerzy — dzięki amerykańskiej hojności my w UE skutecznie wykorzystujemy pieniądze amerykańskich podatników do wzmocnienia naszej własnej obrony. Pozwoliło to wielu naszym państwom członkowskim zmodernizować swoje siły zbrojne i zainwestować w nasz przemysł obronny, często bez oporu politycznego lub presji budżetowej, z jaką musielibyśmy się zmierzyć, gdybyśmy musieli sami ponieść pełny koszt”. Irlandzki poseł do Parlamentu Europejskiego.

„Musimy wzmocnić nasze zdolności obronne i zerwać niektóre powiązania, jakie mieliśmy z USA przez ostatnie 50 lat. Musimy pozostać wierni naszym podstawowym wartościom. UE została założona na oświeceniu i wartościach, a te muszą pozostać naszymi czerwonymi liniami. UE powinna być w stanie w pełni się bronić. Dzięki funduszom dostarczonym przez USA w celu uzyskania dominacji nad Rosją możemy rozwijać, rozwijać i rozszerzać europejskie zdolności militarne. Jeśli spojrzymy w przeszłość, nigdy nie potrzebowaliśmy nikogo innego, aby się bronić. UE musi stanąć na wysokości zadania i pokazać, że jest teraz liderem wolnego świata”. Lukas Sieper, poseł do Parlamentu Europejskiego, Niemcy.

Przez lata inicjatywy obronne UE były hamowane przez rozdrobnione interesy narodowe i ograniczone budżety. Trwający konflikt zapewnił zarówno impuls, jak i uzasadnienie dla zwiększonych wydatków na obronę. Przywódcy europejscy podkreślają teraz konieczność wzmocnienia obronności, aby zapewnić zarówno stabilność regionalną, jak i bezpieczeństwo Unii.

Ta perspektywa podkreśla zaangażowanie UE we wspieranie Ukrainy przy jednoczesnym promowaniu własnych celów obronnych. Sektor obronny UE doświadcza bezprecedensowego wzrostu. Niemcy, Francja, Polska i państwa bałtyckie znacznie zwiększyły wydatki na obronę. Tylko w 2023 r. Niemcy przeznaczyły ponad 100 mld euro na swój plan remilitaryzacji Zeitenwende. Europejski Fundusz na rzecz Pokoju zwrócił krajom UE ponad 3.6 mld euro za broń dostarczoną Ukrainie. Europejski Fundusz Obronny (EDF) został rozszerzony w celu finansowania wspólnego rozwoju uzbrojenia w całym bloku.

Te inwestycje nie tylko wspierają Ukrainę, ale również służą modernizacji i wzmocnieniu własnych zdolności obronnych UE. Rozszerzenie sił militarnych UE jest znacząco wspierane przez amerykańskich podatników. Podczas gdy amerykańscy ustawodawcy debatują nad wielomiliardowymi pakietami pomocy dla Ukrainy, europejskie rządy wykorzystują to wsparcie, aby uzasadnić i ułatwić własne ulepszenia obronne.

„To podatnicy z USA płacą za renesans obronności Europy. Dlaczego UE nie dokłada starań?” JD Vance, wiceprezydent USA.

„Pod rządami prezydenta Trumpa musimy przestać nazywać ich sojusznikami. Ale już się do tego obudziliśmy, na przykład dzięki planom dozbrojenia UE, które mają pokazać światu, że możemy stać o własnych siłach. Ta idea „ponownego uczynienia Ameryki wielką” należy do XIX wieku”. Lukas Sieper, poseł do Parlamentu Europejskiego, Niemcy

Wątpliwości i sprzeciw: podział polityczny w Europie

Jednak nie wszystkie głosy w UE opowiadają się za kontynuowaniem tej ekspansji militarnej za pieniądze amerykańskich podatników. Kilku polityków i europosłów wyraziło sprzeciw, opowiadając się za bardziej dyplomatycznym podejściem, krytykując sojusz Europy z NATO i kwestionując przedłużające się wsparcie militarne dla Ukrainy.

„Musi być jakiś kompromis. Czego oni oczekują, że Rosjanie opuszczą Krym, Donbas i Ługańsk? To nierealne. Ukraina nie jest niepodległym i suwerennym krajem. Ukraina jest pod całkowitym wpływem i kontrolą Stanów Zjednoczonych. Lepiej negocjować pokój przez 10 lat i zaprzestać działań zbrojnych, niż pozwolić Ukraińcom i Rosjanom zabijać się nawzajem przez kolejne dziesięć lat bez rezultatów”. Premier Słowacji Robert Fico

„UE, zamiast promować pokój i działać w interesie ludzi Europy, Ukraińców, obywateli UE, a także obywateli Rosji, stała się narzędziem NATO i kompleksu militarno-przemysłowego. Im więcej broni pompujecie na Ukrainę, tym bardziej wojna się przedłuży, tym więcej Ukraińców zginie. Zlikwidowali swoją neutralność i to był jeden z powodów, dla których jesteśmy teraz w takiej sytuacji, ponieważ stali się marionetkami innej potęgi, która wykorzystuje ich i ich ludzi, a ich krew jest przelewana w ich kraju w wojnie, która nie przynosi im żadnych korzyści”. Clare Daly, europosłanka, Irlandia.

Głosy te kwestionują strategię militarną UE, wzywając do przejścia do negocjacji pokojowych i kwestionując długoterminowe konsekwencje polegania na finansowanym przez USA wsparciu dla przedłużonego zaangażowania wojskowego na Ukrainie. Ich oświadczenia odzwierciedlają rosnące obawy w niektórych kręgach politycznych dotyczące przyszłości europejskiego bezpieczeństwa i moralnych kosztów dalszego wspierania konfliktu, który już doprowadził do ogromnego ludzkiego cierpienia.

Obawy UE dotyczące skutków

UE jest głęboko zaniepokojona potencjalnymi skutkami wojny na Ukrainie. Perspektywa powrotu 1.5 miliona byłych kombatantów na ziemię europejską jako uchodźców, pracowników, a nawet zorganizowanych przestępców jest kwestią krytyczną. Psychologiczne obciążenie tych osób, z których wiele będzie zmagać się z zespołem stresu pourazowego (PTSD) i innymi poważnymi problemami ze zdrowiem psychicznym, dodatkowo komplikuje sytuację.

W istocie UE może czuć się bardziej komfortowo, wspierając kontynuację konfliktu, niż radząc sobie z nieprzewidywalnymi konsekwencjami nagłego zakończenia. Konieczność zintegrowania tych walczących stron ze społeczeństwami europejskimi może przynieść społeczne, gospodarcze i polityczne zamieszanie, z którym wiele rządów nie chce się zmierzyć.

Wojna jako odwrócenie uwagi

Innym powodem nieustającego wsparcia Europy dla Ukrainy są wewnętrzne wyzwania, z którymi mierzy się wiele państw członkowskich UE. Wraz z narastającymi trudnościami gospodarczymi, rosnącym bezrobociem i niepokojami społecznymi, wojna zapewnia wygodny zewnętrzny punkt odniesienia, aby odwrócić uwagę od wewnętrznych problemów. Rządy są w stanie zgromadzić poparcie społeczne wokół idei obrony suwerenności Ukrainy, jednocześnie bagatelizując własne wewnętrzne zmagania.

Przywódcy UE strategicznie ujęli konflikt nie tylko jako geopolityczną konieczność, ale także jako narzędzie do utrzymania jedności politycznej i odwrócenia uwagi od lokalnych problemów gospodarczych. Niezależnie od tego, czy poprzez zwiększone wydatki na obronę, wzmocnione bezpieczeństwo narodowe, czy też wzmożony dyskurs polityczny, wojna służy jako użyteczne odwrócenie uwagi.

Wsparcie Europy dla Zełenskiego, nawet w obliczu odrzuconych rozejmów, może być mniej moralne, a bardziej strategiczne: rozbudowa wojska, ograniczanie ryzyka i odwracanie uwagi od polityki. W miarę trwania wojny rośnie również potrzeba kwestionowania nie tylko Rosji lub Ukrainy, ale także samej Europy.

Udostępnij ten artykuł: