Czy prywatne rezerwaty przyrody mogą pomóc w rozwiązaniu problemu nielegalnego handlu zwierzętami?

W zeszłym roku zreformowana grupa posłów do Parlamentu Europejskiego ds. dzikiej przyrody Unii Europejskiej zainaugurowała wydarzenie poświęcone usuwaniu luk w prawie handlowym, otwarcie przyznając, że UE pozostaje jednym z największych rynków świata i węzły tranzytowe dla dzikiej przyrody. Ocena ta opierała się na planie na rok 2025 raport z informacji uzyskanych od organizacji non-profit TRAFFIC zajmującej się ochroną dzikiej przyrody, która ustaliła, że ​​w strefie euro skonfiskowano ponad 600 000 okazów żywych zwierząt, w tym co najmniej 574 gatunki wymienione na liście CITES, światowej konwencji o handlu dzikimi zwierzętami.

Blok podjął kroki mające na celu rozwiązanie problemu handlu ludźmi, ale egzekwowanie Nadal trudno jest: tylko około 10% zgłoszonych przypadków kończy się skazaniem lub karą. Aby zaradzić temu problemowi, organizacje takie jak holenderska organizacja Animal Advocacy and Protection (AAP) zwróciły się do Parlamentu Europejskiego z petycją o wprowadzenie ogólnounijnej „Pozytywnej listy” zwierząt trzymanych i sprzedawanych jako zwierzęta domowe – listy, która identyfikowałaby gatunki nadające się do trzymania jako zwierzęta domowe i automatycznie ograniczała dostęp do wszystkich innych.

Propozycja zyskała poparcie wielu posłów do Parlamentu Europejskiego i odzwierciedla autentyczne wysiłki na rzecz ograniczenia nielegalnego handlu dzikimi zwierzętami w UE. Ujawnia ona jednak również bardziej podstawowy problem: trudność w zapewnieniu należytej staranności w zakresie importu zwierząt.

Część tej trudności ma charakter strukturalny. Nawet w ramach formalnych przepisów, międzynarodowy system regulujący przemieszczanie dzikich zwierząt jest rozdrobniony w różnych jurysdykcjach, a przesyłki, które wydają się odpowiednio udokumentowane na papierze, nie zawsze dają wiarygodną gwarancję co do prawdziwego pochodzenia zwierzęcia. Dzikie zwierzęta mogą przemieszczać się przez kilka krajów, zanim dotrą do miejsca przeznaczenia, z których każdy ma własne przepisy dotyczące własności, chwytania, hodowli, eksportu, importu, zdrowia zwierząt, ich dobrostanu i dokumentacji. Przestępcy nauczyli się wykorzystywać lukę między intencją ochrony a kontrolą niezbędną do weryfikacji pochodzenia zwierzęcia. Sama dokumentacja rzadko stanowi wystarczający dowód pochodzenia dzikiego zwierzęcia.

Jednym z przypadków, który wywołał poruszenie poza blokiem, jest Vantara, duży ośrodek ratowania i rehabilitacji dzikich zwierząt w Jamnagar w Indiach, który zaczął zmieniać sposób weryfikacji przyjmowanych zwierząt.

Vantara podobno wstrzymała wszelkie nowe przyjęcia dzikich zwierząt z zagranicy, jednocześnie opracowując bardziej rygorystyczny wewnętrzny proces kontroli. Wnioski o sprowadzenie gatunków zagrożonych będą teraz rozpatrywane przez specjalną komisję ds. pozyskiwania, której zadaniem będzie ocena uzasadnienia naukowego, ochrony przyrody i prawnego każdego przypadku przed jego rozpatrzeniem. Reforma ta jest następstwem przeglądu obiektów i procedur sanktuarium przeprowadzonego przez byłego wysokiego rangą urzędnika CITES i doprowadziła do utworzenia nowego zespołu zajmującego się kontrolą pochodzenia i zgodności – pracami, które będą okresowo weryfikowane przez tego samego zewnętrznego eksperta.

Dla decydentów UE bardziej użytecznym wnioskiem może być nie sam przykład Vantary, ale to, co wskazuje on na sedno problemu. Nawet dobrze wyposażona organizacja, dysponująca specjalistycznymi kompetencjami weterynaryjnymi i prawnymi, najwyraźniej uznała za konieczne całkowite wstrzymanie zakupów, aby od podstaw zbudować procesy weryfikacji. Sugeruje to, że trudność w potwierdzeniu prawdziwego pochodzenia zwierzęcia nie wynika przede wszystkim z wielkości, finansowania czy intencji organizacji, ale z rozdrobnienia międzynarodowych dokumentów, których pojedynczy podmiot, nawet najbardziej skrupulatny, nie jest w stanie naprawić samodzielnie.

Ma to bezpośrednie implikacje dla debaty nad instrumentami takimi jak Lista Pozytywna. Lista, która ogranicza jedynie gatunki dopuszczone do handlu, sama w sobie nie rozstrzyga kwestii weryfikacji pochodzenia gatunku objętego pozwoleniem, gdy znajdzie się on w łańcuchu dostaw. Jeśli dobrze finansowana akcja ratunkowa, z silnymi bodźcami do prawidłowego działania, nadal potrzebuje zewnętrznych ekspertów i przerwy w działaniach, aby wzmocnić własne kontrole, argumenty za koordynacją na szczeblu UE w zakresie identyfikowalności – wspólnymi standardami, transgraniczną wymianą danych i niezależnymi mechanizmami weryfikacji, a nie wyłącznie formalnościami – stają się trudniejsze do odrzucenia jako biurokratyczne lub zbędne.

Udostępnij ten artykuł: