Czas posłuchać obywateli i zaufać technologii, jeśli chodzi o rzeź

Rozmowa o uboju bez ogłuszania toczy się po Europie z różnych powodów: dobrostan zwierząt, religia, ekonomia. Praktyka ta polega na zabijaniu zwierząt w stanie pełnej świadomości i jest stosowana w niektórych tradycjach religijnych, takich jak żydowska i muzułmańska, do produkcji odpowiednio koszernego i halal mięsa, pisze Reineke Hameleers.

Sejm i Senat RP głosują nad Pięć na rachunek za zwierzęta, który obejmuje między innymi ograniczenie możliwości uboju rytualnego. Społeczności żydowskie i politycy w całej Europie są powołanie na polskie władze o zniesienie zakazu eksportu mięsa koszernego (Polska jest jednym z największych europejskich eksporterów mięsa koszernego).

Wniosek nie uwzględnia jednak tego, co obywatele UE, w tym Polacy, właśnie wyrazili w Ankieta Niedawno wydano Eurogroup for Animals. Większość zdecydowanie popiera wyższe standardy dobrostanu zwierząt, deklarując, że: powinno być obowiązkowe pozbawianie zwierząt przytomności przed ich ubojem (89%); kraje powinny mieć możliwość przyjmowania dodatkowych środków zapewniających wyższe standardy dobrostanu zwierząt (92%); UE powinna wymagać ogłuszania wszystkich zwierząt przed ubojem, nawet z powodów religijnych (87%); UE powinna nadać priorytet finansowaniu alternatywnym praktykom uboju zwierząt w humanitarny sposób, które są również akceptowane przez grupy religijne (80%).

Chociaż wyniki jednoznacznie pokazują stanowisko społeczeństwa obywatelskiego wobec uboju bez ogłuszania, nie należy tego interpretować jako zagrożenia dla wolności religijnej, jak niektórzy próbują to sobie wyobrazić. Reprezentuje poziom uwagi i troski Europejczyków o zwierzęta, co jest również zapisane w ETraktat U. definiowanie zwierząt jako czujących istot.

Prawo UE mówi, że wszystkie zwierzęta muszą zostać uśmiercone przed zabiciem, z wyjątkami w kontekście niektórych praktyk religijnych. W kilku krajach, takich jak Słowenia, Finlandia, Dania, Szwecja i dwa regiony Belgii (Flandria i Walonia), przyjęto surowsze przepisy bez wyjątków od obowiązkowego ogłuszania zwierząt przed ubojem.

We Flandrii, a także w Walonii, parlament przyjął ustawę prawie jednogłośnie (0 głosów przeciw, niewiele głosów wstrzymujących się). Ustawa była wynikiem długiego procesu demokratycznego podejmowania decyzji, który obejmował przesłuchania ze wspólnotami religijnymi i uzyskał wsparcie międzypartyjne. Kluczowe jest zrozumienie, że zakaz dotyczy uboju bez ogłuszania i nie jest to zakaz uboju religijnego.

Zasady te mają na celu zapewnienie wyższego dobrostanu zwierzętom poddawanym ubojowi w kontekście obrzędów religijnych. Rzeczywiście Europejski Urząd Bezpieczeństwa Żywności wywnioskował, że poważne problemy z dobrostanem mogą wystąpić po przecięciu gardła, ponieważ zwierzę - wciąż przytomne - może odczuwać niepokój, ból i niepokój. Ponadto, Trybunał Sprawiedliwości UE (TSUE) przyznał, że „szczególne metody uboju zalecane przez obrzędy religijne wykonywane bez uprzedniego ogłuszania nie są równoznaczne z zapewnieniem wysokiego poziomu dobrostanu zwierząt w momencie uśmiercania”.

reklama

Obecnie ogłuszanie odwracalne pozwala na ochronę zwierząt poddawanych ubojowi w ramach obrzędów religijnych bez ingerencji w rytuały per se. Powoduje utratę przytomności przez elektronarkozę, więc zwierzęta nadal żyją, gdy ich gardło jest podcięte.

Akceptacja oszałamiających metod rośnie wśród wspólnot religijnych w Malezji, Indiach, na Bliskim Wschodzie, Turcja, Niemcy, Nowa Zelandia i Wielka Brytania.

Biorąc pod uwagę opinie obywateli wyrażone w sondażu i możliwości, jakie daje technologia, europejskie państwa członkowskie powinny mieć możliwość przyjęcia dodatkowych środków zapewniających wyższe standardy dobrostanu zwierząt, tak jak belgijski region Flandrii, który wprowadził taki środek w 2017 r. I jest obecnie zagrożony mieć to odwrócone przez TSUE.

Nadszedł czas, aby nasi przywódcy oparli swoje decyzje na solidnych podstawach naukowych, jednoznacznym orzecznictwie, zaakceptowanych alternatywach dla uboju bez oszałamiających i silnych demokratycznych wartościach moralnych. Czas utorować drogę do rzeczywistego postępu w UE, zamiast cofać czas.

Opinie wyrażone w powyższym artykule są wyłącznie opiniami autora i nie odzwierciedlają żadnych opinii ze strony EU Reporter.

Udostępnij ten artykuł: