Kontakt z nami

Dobrostan zwierząt

Czas posłuchać obywateli i zaufać technologii, jeśli chodzi o rzeź

Opublikowany

on

Rozmowa o uboju bez ogłuszania toczy się po Europie z różnych powodów: dobrostan zwierząt, religia, ekonomia. Praktyka ta polega na zabijaniu zwierząt w stanie pełnej świadomości i jest stosowana w niektórych tradycjach religijnych, takich jak żydowska i muzułmańska, do produkcji odpowiednio koszernego i halal mięsa, pisze Reineke Hameleers.

Sejm i Senat RP głosują nad Pięć na rachunek za zwierzęta, który obejmuje między innymi ograniczenie możliwości uboju rytualnego. Społeczności żydowskie i politycy w całej Europie są powołanie na polskie władze o zniesienie zakazu eksportu mięsa koszernego (Polska jest jednym z największych europejskich eksporterów mięsa koszernego).

Wniosek nie uwzględnia jednak tego, co obywatele UE, w tym Polacy, właśnie wyrazili w Ankieta Niedawno wydano Eurogroup for Animals. Większość zdecydowanie popiera wyższe standardy dobrostanu zwierząt, deklarując, że: powinno być obowiązkowe pozbawianie zwierząt przytomności przed ich ubojem (89%); kraje powinny mieć możliwość przyjmowania dodatkowych środków zapewniających wyższe standardy dobrostanu zwierząt (92%); UE powinna wymagać ogłuszania wszystkich zwierząt przed ubojem, nawet z powodów religijnych (87%); UE powinna nadać priorytet finansowaniu alternatywnym praktykom uboju zwierząt w humanitarny sposób, które są również akceptowane przez grupy religijne (80%).

Chociaż wyniki jednoznacznie pokazują stanowisko społeczeństwa obywatelskiego wobec uboju bez ogłuszania, nie należy tego interpretować jako zagrożenia dla wolności religijnej, jak niektórzy próbują to sobie wyobrazić. Reprezentuje poziom uwagi i troski Europejczyków o zwierzęta, co jest również zapisane w ETraktat U. definiowanie zwierząt jako czujących istot.

Prawo UE mówi, że wszystkie zwierzęta muszą zostać uśmiercone przed zabiciem, z wyjątkami w kontekście niektórych praktyk religijnych. W kilku krajach, takich jak Słowenia, Finlandia, Dania, Szwecja i dwa regiony Belgii (Flandria i Walonia), przyjęto surowsze przepisy bez wyjątków od obowiązkowego ogłuszania zwierząt przed ubojem.

We Flandrii, a także w Walonii, parlament przyjął ustawę prawie jednogłośnie (0 głosów przeciw, niewiele głosów wstrzymujących się). Ustawa była wynikiem długiego procesu demokratycznego podejmowania decyzji, który obejmował przesłuchania ze wspólnotami religijnymi i uzyskał wsparcie międzypartyjne. Kluczowe jest zrozumienie, że zakaz dotyczy uboju bez ogłuszania i nie jest to zakaz uboju religijnego.

Zasady te mają na celu zapewnienie wyższego dobrostanu zwierzętom poddawanym ubojowi w kontekście obrzędów religijnych. Rzeczywiście Europejski Urząd Bezpieczeństwa Żywności wywnioskował, że poważne problemy z dobrostanem mogą wystąpić po przecięciu gardła, ponieważ zwierzę - wciąż przytomne - może odczuwać niepokój, ból i niepokój. Ponadto, Trybunał Sprawiedliwości UE (TSUE) przyznał, że „szczególne metody uboju zalecane przez obrzędy religijne wykonywane bez uprzedniego ogłuszania nie są równoznaczne z zapewnieniem wysokiego poziomu dobrostanu zwierząt w momencie uśmiercania”.

Obecnie ogłuszanie odwracalne pozwala na ochronę zwierząt poddawanych ubojowi w ramach obrzędów religijnych bez ingerencji w rytuały per se. Powoduje utratę przytomności przez elektronarkozę, więc zwierzęta nadal żyją, gdy ich gardło jest podcięte.

Akceptacja oszałamiających metod rośnie wśród wspólnot religijnych w Malezji, Indiach, na Bliskim Wschodzie, Turcja, Niemcy, Nowa Zelandia i Wielka Brytania.

Biorąc pod uwagę opinie obywateli wyrażone w sondażu i możliwości, jakie daje technologia, europejskie państwa członkowskie powinny mieć możliwość przyjęcia dodatkowych środków zapewniających wyższe standardy dobrostanu zwierząt, tak jak belgijski region Flandrii, który wprowadził taki środek w 2017 r. I jest obecnie zagrożony mieć to odwrócone przez TSUE.

Nadszedł czas, aby nasi przywódcy oparli swoje decyzje na solidnych podstawach naukowych, jednoznacznym orzecznictwie, zaakceptowanych alternatywach dla uboju bez oszałamiających i silnych demokratycznych wartościach moralnych. Czas utorować drogę do rzeczywistego postępu w UE, zamiast cofać czas.

Opinie wyrażone w powyższym artykule są wyłącznie opiniami autora i nie odzwierciedlają żadnych opinii ze strony EU Reporter.

Transporty zwierząt

Pomóż rolnikom zakończyć hodowlę w klatkach

Opublikowany

on

„Zdecydowanie popieramy inicjatywę obywatelską „Koniec wieku z klatkami” dla zwierząt gospodarskich. Wraz z 1.4 miliona Europejczyków zwracamy się do Komisji o zaproponowanie właściwych środków mających na celu zakończenie hodowli klatkowej” – powiedziała Michaela Šojdrová posłanka do PE, członkini EPL w parlamentarnej Komisji Rolnictwa.

„Dobrostan zwierząt można najlepiej zagwarantować, gdy rolnicy otrzymają do tego odpowiednie zachęty. Popieramy płynne przejście z klatek do systemów alternatywnych w wystarczającym okresie przejściowym, który jest rozważany konkretnie dla każdego gatunku” – dodała Šojdrová.

Ponieważ Komisja Europejska obiecała zaproponować nowe przepisy dotyczące dobrostanu zwierząt w 2023 r., Šojdrová podkreśla, że ​​ocena skutków musi zostać przeprowadzona do 2022 r., w tym koszty wymaganej transformacji zarówno w perspektywie krótko-, jak i długoterminowej. „Ponieważ różne gatunki, kury nioski czy króliki, wymagają różnych warunków, propozycja musi uwzględnić te różnice podejściem do 2027 r. w zależności od gatunku. Rolnicy potrzebują okresów przejściowych i rekompensaty za wyższe koszty produkcji” – powiedziała Šojdrová.

„Aby zagwarantować dobrostan zwierząt i nie stawiać naszych europejskich rolników w niekorzystnej sytuacji, potrzebujemy skutecznej kontroli, jeśli importowane produkty spełniają unijne normy dobrostanu zwierząt. Importowane produkty muszą być zgodne z europejskimi normami dobrostanu zwierząt, aby nasza wysokiej jakości produkcja nie została zastąpiona importem niskiej jakości” – podkreśliła Šojdrová.

Kontynuuj czytanie

Dobrostan zwierząt

Oczekuje się, że 130.000 XNUMX owiec z Rumunii umrze z powodu wąskiego gardła w Suezie

Opublikowany

on

Można by pomyśleć, że kryzys sueski się skończył, ale nie w przypadku setek tysięcy żywych zwierząt, które wciąż są uwięzione na przejściu Suez, zwierząt, którym obecnie brakuje pożywienia i wody. W sumie ponad 200.000 XNUMX żywych zwierząt pochodzi z Kolumbii, Hiszpanii i ponad połowa z Rumunii, które jeszcze nie dotarły do ​​celu. Jest bardzo prawdopodobne, że umrą, ponieważ pasza i woda szybko wyczerpują się w przepełnionych statkach, które zabierają ich na rzeź - pisze Cristian Gherasim

Być może blokada morska wygenerowana przez Ever Given minęła, ale wciąż jest wiele statków przewożących żywe zwierzęta na przestrzeni tysięcy kilometrów, które nawet nie przekroczyły Suezu, pomimo oczekiwań, że mogły otrzymać pierwszeństwo ze względu na delikatny ładunek i fakt, że spóźniają się one o kilka dni.

Organizacje pozarządowe zajmujące się dobrostanem zwierząt wyjaśniły, że chociaż prawodawstwo UE wymaga od przewoźników załadowania w przypadku opóźnień o 25 procent więcej żywności niż planowano, to rzadko się to zdarza.

Organizacje pozarządowe zajmujące się prawami zwierząt twierdzą, że nawet przy 25-procentowym buforze tym statkom zabraknie paszy dla zwierząt na długo przed przybyciem do portu.

Na przykład statki, które opuściły Rumunię 16 marca, miały przypłynąć do Jordanii 23 marca, ale zamiast tego miały teraz dotrzeć do portu najwcześniej 1 kwietnia. To jest dziewięć dni opóźnienia. Nawet gdyby statek miał wymagane 25 procent dodatkowej paszy dla zwierząt, wystarczyłby tylko na 1.5 dnia

Niektórym z 11 statków wypełnionych po brzegi, które opuściły Rumunię przewożąc 130.000 XNUMX żywych zwierząt do państw Zatoki Perskiej, zabrakło żywności i wody jeszcze przed wyparciem Ever Given. Władze Rumunii oświadczyły w komunikacie prasowym, że zostały poinformowane, iż pierwszeństwo będą miały te statki, ale nic takiego się nie wydarzyło, poinformowały organizacje pozarządowe.

Jest bardzo prawdopodobne, że nigdy nie poznamy rozmiarów największej w historii katastrofy związanej z dobrostanem zwierząt morskich, ponieważ przewoźnicy regularnie wyrzucają martwe zwierzęta za burtę, aby ukryć dowody. Co więcej, Rumunia również nie ujawniłaby tych informacji, ponieważ nie wyglądałyby dobrze, a władze wiedzą, że doprowadziłoby to do śledztw.

Żywe zwierzęta są powoli pieczone żywcem w palącym żarze z tych zamkniętych metalowych pojemników.

Powtarzające Badania pokazał zwierzęta eksportowane do krajów Zatoki Perskiej umierające z powodu wysokich temperatur, gwałtownie rozładowywane ze statków, wciskane w bagażniki samochodów i zabijane przez niewykwalifikowanych rzeźników

Rumunia eksportuje wiele żywych zwierząt pomimo przerażających warunków. Został wyróżniony przez Komisję Europejską ze względu na swoje złe praktyki w zakresie eksportu żywych zwierząt. Tylko w zeszłym roku ponad 14,000 XNUMX owiec utonęło, gdy statek towarowy wywrócił się u wybrzeży Morza Czarnego. Rok wcześniej komisarz UE ds. Bezpieczeństwa żywności wezwał do wstrzymania eksportu żywych zwierząt z powodu upałów. Rumunia podwoiła wtedy swój eksport.

Eksport żywych zwierząt jest nie tylko okrutny, ale także szkodliwy dla gospodarki. Rolnicy, którzy nie mają lokalnych zakładów przetwórstwa mięsa, twierdzą, że tracą pieniądze, zmuszając je do wysyłania swoich zwierząt za granicę. Żywe zwierzęta są sprzedawane 10 razy taniej, niż gdyby mięso było przetwarzane w kraju, a następnie eksportowane.

Eksport żywych zwierząt z Rumunii utrzymuje się na niezmienionym poziomie nawet podczas gorących letnich miesięcy, pomimo powtarzających się ostrzeżeń z Brukseli, mimo że kraje takie jak Australia i Nowa Zelandia położyły temu kres i mimo że jest to ekonomiczny nonsens. Eksperci i badania pokazują, że przetworzone i schłodzone mięso byłoby bardziej korzystne, przyniosłoby korzyści ekonomiczne i wyższe zyski

Kontynuuj czytanie

Transporty zwierząt

Zwycięstwo w zakresie dobrostanu zwierząt: orzeczenie TSUE potwierdza prawo państw członkowskich do wprowadzenia obowiązkowego ogłuszania przed ubojem  

Opublikowany

on

już dziś (17 grudnia) to historyczny dzień dla zwierząt, ponieważ Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) wyjaśnił, że państwa członkowskie mogą nałożyć obowiązek ogłuszania przed ubojem. Sprawa wynikająca z zakazu przyjętego przez rząd flamandzki w lipcu 2019 r., Na mocy którego ogłuszanie jest obowiązkowe również przy produkcji mięsa tradycyjnymi obrzędy.

W wyroku stwierdzono, że państwa członkowskie mogą zgodnie z prawem wprowadzić obowiązkowe ogłuszanie odwracalne w ramach art. 26.2 ust. 1099 lit. c) rozporządzenia Rady 2009/XNUMX (rozporządzenie w sprawie uboju), w celu poprawy dobrostanu zwierząt podczas czynności uśmiercania wykonywanych w ramach obrzędów religijnych. Wyraźnie stwierdza się, że rozporządzenie w sprawie uboju „nie wyklucza nałożenia przez państwa członkowskie obowiązku ogłuszania zwierząt przed zabiciem, co ma również zastosowanie w przypadku uboju przewidzianego przez obrzędy religijne”.

W wyroku tym rozważa się najnowsze osiągnięcia w dziedzinie ogłuszania odwracalnego jako metodę, która z powodzeniem równoważy pozornie konkurujące ze sobą wartości wolności religijnej i dobrostanu zwierząt i stwierdza, że ​​„środki zawarte w (flamandzkim) dekrecie pozwalają na osiągnięcie właściwej równowagi między znaczeniem przywiązani do dobrostanu zwierząt i wolności wyznawców judaizmu i muzułmanów do manifestowania swojej religii ”.

Eurogroup for Animals uważnie śledziła sprawę Trybunału iw październiku opublikowała raport Ankieta pokazując, że obywatele UE nie chcą oglądać uboju zwierząt, gdy są w pełni świadomi.

„Jest teraz jasne, że nasze społeczeństwo nie wspiera zwierząt, aby nadmiernie cierpiały w najbardziej krytycznym okresie ich życia. Ogłuszanie odwracalne pozwala z powodzeniem zrównoważyć pozornie konkurujące ze sobą wartości wolności religijnej i troskę o dobrostan zwierząt zgodnie z obowiązującym prawem UE. Akceptacja ogłuszania przed ubojem przez wspólnoty religijne rośnie zarówno w krajach UE, jak i poza nią. Teraz nadszedł czas, aby UE uczyniła ogłuszanie przed ubojem zawsze obowiązkowym w kolejnej rewizji rozporządzenia w sprawie uboju ”- powiedział dyrektor generalny Eurogroup for Animals Reineke Hameleers.

Przez lata eksperci wyrażali obawy co do poważnych konsekwencji dla dobrostanu zwierząt wynikającego z uśmiercania bez ogłuszania przed cięciem (FVE, 2002; EFSA, 2004; BVA, 2020), co przyznał sam Trybunał, w innej sprawie (C-497 / 17).

Sprawa trafi teraz do sądu konstytucyjnego Flandrii, który będzie musiał potwierdzić i wykonać orzeczenie TSUE. Ponadto zbliżająca się rewizja rozporządzenia w sprawie uboju, zapowiedziana przez Komisję Europejską w ramach strategii UE od pola do stołu, daje szansę na dalsze wyjaśnienie tej sprawy, wprowadzając zawsze obowiązkowy obowiązek ogłuszania przed ubojem i zmierzając do Europy, której zależy dla zwierząt.

Po Decyzja Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dzisiejszego ranka o utrzymaniu w mocy zakazu uboju bez ogłuszania w belgijskich regionach Flandrii i WaloniiNaczelny rabin Pinchas Goldschmidt, prezes Konferencja europejskich rabinów (CER), wydał następujące oświadczenie:

„Decyzja ta idzie nawet dalej, niż się spodziewano, i jest sprzeczna z ostatnimi oświadczeniami instytucji europejskich, że żydowskie życie należy cenić i szanować. Trybunał ma prawo orzekać, że państwa członkowskie mogą, ale nie muszą, akceptować odstępstwa od prawa, które zawsze było w rozporządzeniu, ale próba zdefiniowania szechity, naszej praktyki religijnej, jest absurdem.

„Decyzja Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości o egzekwowaniu zakazu uboju bez ogłuszania we Flandrii i Walonii w Belgii będzie odczuwalna przez społeczności żydowskie na całym kontynencie. Zakazy wywarły już druzgocący wpływ na belgijską społeczność żydowską, powodując niedobory zaopatrzenia podczas pandemii i wszyscy jesteśmy bardzo świadomi precedensu, który to ustanawia, który kwestionuje nasze prawa do praktykowania naszej religii.

„Historycznie rzecz biorąc, zakazy uboju religijnego zawsze były kojarzone ze skrajną prawicą i kontrolą populacji, trendem, który jest wyraźnie udokumentowany, a można go prześledzić wstecz do zakazów w Szwajcarii w XIX wieku, aby zapobiec żydowskiej imigracji z Rosji i pogromów do zakazy w nazistowskich Niemczech, a jeszcze w 1800 r. próby zakazania rzezi religijnej w Holandii były publicznie promowane jako metoda powstrzymania rozprzestrzeniania się islamu w tym kraju. Mamy teraz do czynienia z sytuacją, w której bez konsultacji z lokalną społecznością żydowską zakaz został wprowadzony, a konsekwencje dla społeczności żydowskiej będą długotrwałe.

„Europejscy przywódcy mówią nam, że chcą, aby społeczności żydowskie żyły i odnosiły sukcesy w Europie, ale nie zapewniają one gwarancji naszego stylu życia. Europa musi się zastanowić nad typem kontynentu, jakim chce być. Jeśli wartości takie jak wolność wyznania i prawdziwa różnorodność są integralne, to obecny system prawny tego nie odzwierciedla i wymaga pilnej rewizji. 

„Będziemy nadal współpracować z przedstawicielami belgijskiej społeczności żydowskiej, aby zaoferować nasze wsparcie w każdy możliwy sposób”.

Badanie opinii publicznej na temat uboju 
Streszczenie sprawy C-336/19 Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE)
Amicus Curiae w sprawie TSUE
Opinia rzecznika generalnego

Kontynuuj czytanie

Twitter

Facebook

Trendy