Walka o # glyfosat w Brukseli

Długotrwała saga wokół glifosatu, aktywnego składnika popularnych środków chwastobójczych, takich jak RoundUp, prawdopodobnie będzie nadal nękać Brukselę podczas wrześniowych wyborów w Niemczech. Komisarz ds. zdrowia i bezpieczeństwa żywności Vytenis Andriukaitis zażądał kwalifikowaną większością głosów czy przedłużyć licencję na substancję chemiczną, pomimo faktu, że wszystkie główne organy regulacyjne, które badały glifosat, uznały go za bezpieczny do stosowania przez ludzi. Pomimo ciężaru dowodów naukowych UE nigdy nie była w stanie osiągnąć wymaganej większości w głosowaniu z powodu nacisków politycznych wywieranych przez grupy ekologiczne – pisze Colin Stevens

komisarz Andriukaitis sam stwierdził że wie, że glifosat jest bezpieczny. Dla byłego litewskiego kardiochirurga decyzja o odrzuceniu tej sprawy większością kwalifikowaną to sposób na uniknięcie potencjalnego bólu głowy dla Komisji. Zmuszając kluczowe państwa członkowskie, o których mowa, Francję i Niemcy, do wycofania się i wzięcia odpowiedzialności za tę decyzję, Andriukaitis i jego współpracownicy chcą uniknąć sytuacji, w której Komisja stanie się barankiem ofiarnym i weźmie na siebie ciężar krytyki ekologów za w przeciwnym razie rutynowa ponowna autoryzacja. Niestety, Angela Merkel i Niemcy prawie na pewno mimo niej nadal będą wstrzymywać się od głosu Wsparcie wokalne do dalszego użytku i walidacja bezpieczeństwa glifosatu przez BfR.

Co może powodować, że zarówno Bruksela, jak i Berlin nie zgadzają się z nauką i własnym rozsądkiem? Jedna agencja nieregulacyjna, która zmąciła wody w kwestii bezpieczeństwa glifosatu. W 2015 roku analiza przeprowadzona przez Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem odkryli, że glifosat, który był używany przez rolników i ogrodników jako środek chwastobójczy od lat 1970. XX wieku, był „prawdopodobnie rakotwórczy”. Działacze na rzecz ochrony środowiska szybko rzucili się na odkrycie, czyniąc je kamieniem probierczym dla ich kampanii antychemicznej.

Kontrowersyjne odkrycie IARC postawiło agencję, która działa pod egidą Światowej Organizacji Zdrowia i ma siedzibę w Lyonie, wbrew 30-letniemu konsensusowi naukowemu, który nie znalazł związku przyczynowego między glifosatem a rakiem u ludzi. Co doprowadziło IARC do wniosku, który kłóci się z amerykańską Agencją Ochrony Środowiska, Europejskim Urzędem ds. Bezpieczeństwa Żywności, Europejską Agencją Chemikaliów, Kanadyjską Agencją Regulacyjną ds. koledzy w Światowa Organizacja Zdrowia?

As Reuters oraz amerykański serwis śledczy Mother Jones ujawnione w bombowej historii w zeszłym miesiącu, istotne dane naukowe zostały utajnione przed badaniem. Od tego czasu rewelacje budzą poważne wątpliwości co do słuszności jego wniosków.

Od 1993, Badanie Zdrowotne Rolnictwa w Stanach Zjednoczonych prowadzi badanie 89,000 XNUMX pracowników rolnych i ich małżonków w Iowa i Karolinie Północnej – przekonująca wielkość próby, która nie ujawniła żadnego związku między środkiem chwastobójczym a rakiem. Jednak raport AHS był nie brane pod uwagę ponieważ nie został jeszcze opublikowany w czasie przeglądu IARC. Zapytany, czy ustalenia IARC byłyby inne, gdyby uwzględniono dane AHS, Aaron Blair (który przewodniczył grupie IARC, ale także pracował nad badaniem AHS) przyznał, że tak.

reklama

Według Blaira, postanowienia IARC dotyczące niepublikowanych badań uniemożliwiły mu zwrócenie uwagi grupy. Inni naukowcy skrytykowali odmowę IARC rozważ dane i zapytał, dlaczego panel naukowców, którzy posiadają wiedzę niezbędną do przeglądu i oceny dostępnych im dowodów, odmówiłby tego. Chociaż NIH obiecał, że raport AHS zostanie opublikowany w tym roku, szkody już zostały wyrządzone. Raport IARC trafił na pierwsze strony gazet, ośmielając grupy aktywistów do naciskania na rządy, aby zakazały jednego z najlepiej sprzedających się i najskuteczniejszych środków chwastobójczych na świecie.

Biorąc pod uwagę, że Angela Merkel może w tym roku ubiegać się o reelekcję, jej prawdopodobne wstrzymanie się od głosu jest całkowicie uzależnione od uniknięcia szkody dla perspektyw potencjalnej koalicji z niemiecką Partią Zielonych. Gdyby ponowna autoryzacja glifosatu ostatecznie nie doszła do skutku, koszt tego politycznego rozwiązania byłby poważny dla rolników w całej UE. Badania w Wielkiej Brytanii oszacowały, że zakaz stosowania glifosatu może spowodować straty ok PLN 940 mln i 20-procentowy spadek produkcji pszenicy w samej Wielkiej Brytanii.

Co ważniejsze, szkody wyrządzone europejskim instytucjom regulacyjnym mogą być niemierzalne. Kontrowersje wokół glifosatu i oskarżenia działaczy, że europejskie agencje ds. bezpieczeństwa żywności i chemikaliów współpracowały z przemysłem, już podważyły ​​zaufanie opinii publicznej do agencji, których zadaniem jest zapewnienie bezpieczeństwa obywatelom Europy. The tam i z powrotem listów od naukowców po obu stronach debaty, wzywających się wzajemnie do ponownego rozważenia swoich stanowisk, tylko wprowadziła Europejczyków w błąd co do jakości otrzymywanych przez nich porad naukowych. Po znalezieniu planu podważenia bezpieczeństwa jakiegokolwiek produktu, zwolennicy kampanii przeciwko glifosatowi raczej nie uczynią z glifosatu ostatniej kwestii, którą zamienią w gorącego ziemniaka regulacyjnego.

Jeśli zakaz glifosatu zostanie wprowadzony, może to spowodować podobny skutek do tego, co wydarzyło się kiedy Bisfenol, substancja chemiczna używana do produkcji tworzyw sztucznych, została zakazana z powodu podobnych obaw. Producenci zastąpili go Bisfenolem S, który jest prawie identyczny, ale mniej dokładnie przetestowany i zrozumiany. Utrata glifosatu nie zakończyłaby zapotrzebowania rolników na skuteczny środek chwastobójczy. Po prostu zmusiłoby ich to do skorzystania z innej, mniej sprawdzonej alternatywy, nie robiąc dokładnie nic, by przyspieszyć sprawę ekologii.

Udostępnij ten artykuł: