Wyjście Chevronu z Wenezueli oznacza nowe wyzwanie dla bezpieczeństwa energetycznego USA

Autor: Paulina Velasco – dziennikarka śledcza i producentka audio, Institute for Nonprofit News

20 maja Stany Zjednoczone przygotowywały się do odnowienia licencji Chevron na działalność w Wenezueli na kolejne 60 dni. Jednak rosnąca presja ze strony neokonserwatywnych postaci, takich jak senator Marco Rubio, lobby kubańsko-amerykańskiego i niektórych frakcji politycznych na Florydzie — które wydają się stawiać lokalne interesy wyborcze ponad szersze względy narodowe — ostatecznie zatrzymała odnowienie.

Szczególnie ironiczne jest to, że elementy społeczności emigrantów z Ameryki Łacińskiej, same chronione przez program Temporary Protected Status (TPS), poparłyby ruch, który zagraża przyszłości milionów innych migrantów, aby móc ogłosić symboliczne zwycięstwo polityczne nad Chevron. TPS to tymczasowe świadczenie imigracyjne oferowane przez rząd USA osobom z wyznaczonych krajów, które nie mogą bezpiecznie wrócić do domu.

To jest zdrada w społeczności, podważająca tych, którzy szukają stabilizacji. Bez umowy licencyjnej wielu Wenezuelczyków stoi teraz w obliczu wydalenia bez realnej lub godnej opcji.

Strategiczna okazja została więc zmarnowana z powodów ideologicznych i wyborczych. Poświęcenie bezpieczeństwa energetycznego USA w celu uspokojenia wąskich interesów politycznych w południowej Florydzie jest poważnym błędem.

Chevron, wraz z firmami takimi jak Repsol, Eni i Maurel & Prom, należy do grupy firm energetycznych, którym udało się utrzymać działalność w Wenezueli pomimo skomplikowanej sieci międzynarodowych sankcji. Działając we współpracy z państwową spółką naftową PDVSA, Chevron odpowiada za prawie 20 procent produkcji ropy naftowej w Wenezueli.

Obecność tych firm historycznie umożliwiała utrzymanie technicznych powiązań z wenezuelskim sektorem energetycznym, a jednocześnie chroniła cenny kanał dialogu w strategicznie ważnym regionie, który w przeciwnym razie mógłby całkowicie znaleźć się pod wpływami Moskwy lub Pekinu.

Rzeczywiście, w ostatnich miesiącach rząd Wenezueli poczynił stałe postępy w zacieśnianiu stosunków z podmiotami spoza Zachodu, starając się zabezpieczyć swoją pozycję i poszerzyć opcje strategiczne.

W maju prezydenci Nicolás Maduro i Władimir Putin podpisali nowe umowy w ramach Porozumienia o strategicznym partnerstwie i współpracy, mające na celu zwiększenie współpracy w sektorach takich jak ropa naftowa, gaz i górnictwo. W tym samym miesiącu chiński minister spraw zagranicznych Wang Yi spotkał się w Pekinie ze swoim wenezuelskim odpowiednikiem Yvánem Gilem Pinto. Obie strony zobowiązały się do pogłębienia współpracy w kluczowych obszarach, w tym w rolnictwie, handlu, energetyce i górnictwie.

Tymczasem w Waszyngtonie postacie popierające byłego prezydenta Donalda Trumpa zdają się powracać do dylematów politycznych, które zdefiniowały jego pierwszą kadencję. Wezwania neokonserwatystów, takich jak Rubio, do przywrócenia podejścia „maksymalnej presji” przyczyniły się do powrotu do nieelastycznego, ideologicznie ukierunkowanego kształtowania polityki — podważając praktyczne cele, takie jak stabilność energetyczna, zarządzanie migracjami i powstrzymywanie rywalizujących mocarstw globalnych.

To stanowisko staje się jeszcze trudniejsze do uzasadnienia w czasie, gdy globalny rynek energetyczny wkracza w nowy okres zmienności, napędzany rosnącymi napięciami na Bliskim Wschodzie. Podwójne standardy są rażące: Chinom wolno nadal kupować irańską ropę naftową — pomimo że Iran jest uważany za strategicznego przeciwnika — podczas gdy wszelkie próby ponownego zaangażowania się w Wenezuelę są blokowane. Jeśli Pekin ma taką elastyczność, dlaczego Waszyngton miałby sobie jej odmawiać?

Wydaje się, że niezrozumiane jest to, że jeśli USA się wycofają, Wenezuela nadal ma realnych partnerów. I nie tylko, aby kontynuować, ale także, aby skonsolidować sojusz energetyczny ściślej powiązany z azjatyckimi interesami geopolitycznymi i gospodarczymi.

Przywrócenie kanału komunikacji, takiego jak licencja Chevron, nie powinno być postrzegane jako ustępstwo, ale jako pragmatyczna strategia. Daleko od osłabienia wpływów USA, mogłoby je wręcz wzmocnić.

Utrzymałoby to obecność USA na ziemi, utrzymałoby kanały nacisku dyplomatycznego i umożliwiłoby bezpośrednie zaangażowanie w kształtowanie rozwoju w kluczowym państwie Ameryki Łacińskiej. Zapewniłoby również większą pewność dla amerykańskich rafinerii i konsumentów, zwiększając jeszcze bardziej strategiczną wartość relacji.

Oczywiście, żadne porozumienie nie powinno być jednostronne. Gdyby Waszyngton miał ponownie autoryzować licencję, logiczne byłoby oczekiwanie wzajemnych zobowiązań. Caracas powinno być przygotowane do współpracy w tak delikatnych kwestiach, jak migracja i bezpieczeństwo granic.

To nie jest idealna formuła, ale oferuje racjonalną ścieżkę do odbudowy relacji, która w najlepszym razie może pozostać napięta, ale operacyjna. Izolacjonizm osiągnął swoje granice. Teraz potrzebna jest bardziej elastyczna strategia, która zabezpieczy interesy USA.

Ostatecznie, zarządzanie nie polega na wyborze między ideałem a nieakceptowalnością, ale między tym, co osiągalne, a tym, co skuteczne. A jeśli to, co skuteczne, chroni bezpieczeństwo energetyczne, stabilność regionalną i suwerenność narodową, to warto to kontynuować. Bo jeśli Stany Zjednoczone nie podejmą działań, inni z pewnością to zrobią.

Źródło zdjęcia: Shutterstock

Udostępnij ten artykuł: