Kontakt z nami

Energia

Powering Europe: przyszłość europejskiej energii po wojnie na Ukrainie

DZIELIĆ:

Opublikowany

on

W tym tygodniu w Brukseli posłowie do parlamentu i eksperci dołączyli do brukselskiego klubu prasowego, aby wziąć udział w międzynarodowej hybrydowej konferencji poświęconej europejskiej strategii energetycznej podczas i po wojnie na Ukrainie - pisze Tori Macdonald.

Odkąd Rosja najechała Ukrainę w lutym ubiegłego roku, narastają wielkie obawy dotyczące przyszłości zasilania domów i firm na całym świecie, ponieważ wiele krajów jest zależnych od Rosji jako kluczowego źródła energii, zwłaszcza ropy i gazu. W szczególności UE, gdzie w 40 r. 2021% importowanego gazu ziemnego pochodziło z Rosji. (1) Postęp wojny wywołał wiele reakcji ze strony głównych państw członkowskich UE w wyniku nieudanej próby Putina przekształcenia energii w broń. Reakcja dotyczyła braku jednolitej strategii energetycznej dla UE na przyszłość.

Wojna rzuciła światło na wiele sprzecznych polityk obowiązujących obecnie w UE dotyczących źródeł energii, takich jak ropa naftowa, węgiel, energia jądrowa i odnawialne źródła energii.

Dwa panele ekspertów ds. energii i przedstawiciele Parlamentu Europejskiego zebrali się, aby przeanalizować i zaproponować kompleksową długoterminową strategię energetyczną dla UE, najpierw z punktu widzenia Europy Środkowej, a następnie połączone perspektywy USA i Niemiec.

Starszy dziennikarz biznesowy magazynu Forbes, Kenneth Rapoza i prof. Alan Riley Ph.D. z City University of London odpowiednio moderowali panele.

Konferencja rozpoczęła się od ciekawego spostrzeżenia Jacka Saryusza-Wolskiego, sprawozdawcy Parlamentu Europejskiego ds. Energii, który stwierdził, że przywódcy UE nie zastanawiali się wystarczająco szybko nad przyszłością Europy i że cel powinien prowadzić prosto do zerowego uzależnienia od rosyjskich dostaw.

Jednak w tym przypadku uwaga w naturalny sposób skupia się na tym, kto i co byłoby źródłem zastępczym. Ponieważ Europie brakuje własnych źródeł zaopatrzenia w energię, uzyskanie pełnej niezależności nie wchodziłoby w grę, dlatego konieczne jest rozróżnienie, którzy alternatywni dostawcy energii są narażeni na rosyjski szantaż lub są częścią machiny państwowej i finansowania Putina, a którzy 'T.

reklama

Dr Antonia Colibasanu, starszy analityk w firmie Geopolitical Futures stwierdziła, że ​​UE musi samodzielnie ukierunkować kreatywność i zwiększyć produkcję, budując nową infrastrukturę, zwiększając import skroplonego gazu ziemnego (LNG), a także wykorzystując potencjalne i obecnie niedostępne rezerwy jak w Rumunii i nad Morzem Czarnym.

Główna obawa podniesiona przez profesora Alana Rileya dotyczyła trudności w stworzeniu jednolitej struktury dla całej Unii Europejskiej, gdy istnieje taka różnorodność między państwami członkowskimi, zwłaszcza dysproporcje gospodarcze. Czynnikiem jest brak dostępu do taniej i dostępnej w dużych ilościach energii, która mogłaby zaspokoić rosnący w Europie podział na bogatych i biednych.

Węgiel zawsze odgrywał kluczową rolę w europejskiej energetyce i jest ważny dla utrzymania bezpieczeństwa energetycznego (i finansów) Europy oraz wsparcia konkurencyjności po rosyjskich sankcjach. Nawet jeśli jest importowany z Rosji, nie przynosi dużych dochodów reżimowi Putina i jest wydobywany i eksportowany przez prywatne firmy, a nie firmy kontrolowane przez państwo, które mogą być wykorzystywane jako narzędzie rosyjskiej polityki zagranicznej, twierdzą eksperci. Krytycy węgla oczywiście twierdzą, że nie wspiera on inicjatywy klimatycznej.

Jak więc Europa może utrzymać konkurencyjność w świecie po wojnie na Ukrainie?

W związku z unijnym celem neutralności klimatycznej do 2050 r. poruszono kwestię możliwości, by odnawialne źródła energii znalazły się w centrum uwagi. Jednak perspektywy we wszystkich obszarach uwydatniły małe prawdopodobieństwo urzeczywistnienia zbiorowego „zielonego snu”. Głównie dlatego, że energia elektryczna ze źródeł odnawialnych nie jest tak łatwa do magazynowania jak tradycyjne źródła, takie jak ropa naftowa i gaz.

Dr Lars Schernikau, współzałożyciel i akcjonariusz HMS Bergbau AG zwrócił uwagę, że akumulatory do energii wiatrowej i słonecznej działają tylko przez kilka dni, jeśli w ogóle, kiedy rzeczywistość jest taka, że ​​musimy być przygotowani na wielotygodniowe zasilanie rezerwowe .

Energia wodorowa jako alternatywne źródło nie ma jeszcze możliwości magazynowania w niezbędnych ilościach. Jeszcze większy niepokój zgłaszany przez Schernikau dotyczył niedoboru energii elektrycznej w związku ze znacznym wzrostem zużycia energii elektrycznej w ostatnich latach. Zwrócono uwagę, że Niemcy osiągnęły obecnie zaledwie 5 procent całkowitej produkcji energii elektrycznej w Niemczech ze źródeł odnawialnych po zainwestowaniu 1 biliona euro z pieniędzy podatników. Jednak w wyścigu o neutralność klimatyczną politycy najwyraźniej przegapili rzeczywistość, że elektryczność jest również ograniczonym źródłem energii. Kluczowym spostrzeżeniem jest to, że efektywność energetyczna to coś więcej niż tylko przełączanie żarówek, chodzi o to, jak efektywnie energia u źródła jest wykorzystywana do produkcji energii.

Jak będziemy ładować wszystkie nasze nowe samochody elektryczne, jeśli nie mamy wystarczającej ilości energii u źródła? Próbując zapobiec zniszczeniu planety, wpadamy w inną formę samozniszczenia, mówi Schernikau.

Konsensus ustalił, że tak wspaniały pomysł, jak odnawialne źródła energii, realistycznie mogą one wspierać jedynie ograniczoną ilość energii produkowanej w Europie. Rodzi się więc nowe pytanie, jeśli odnawialne źródła energii nie wystarczą do stworzenia samowystarczalności, co może zrobić Europa?

Saryusz-Wolski okrzyknął energetykę jądrową jako źródło, jednak należy dokładnie zbadać ryzyko związane z dalszymi powiązaniami z Rosją dostawców reaktorów i paliwa. To otworzyło drogę do zapytania o potencjalnych nowych graczy, takich jak kraje azjatyckie, takie jak Korea i Japonia. Równie ważne jest zajęcie się rosnącymi kosztami operacji związanych z energią jądrową i bezpieczeństwem wypalonego paliwa jądrowego.

Schernikau zwrócił uwagę, że rok 2021 był pierwszym rokiem od czterech dekad, w którym liczba ludzi pozbawionych elektryczności wzrosła o 20 milionów (2), tworząc ogromny problem dla ludzkości. W zakończeniu punktu pozostawiono niezatartą uwagę: „im bardziej podniesiemy ceny, tym więcej ludzi będzie głodować. Nikt tego nie liczy.

Do tej pory groźba bezczynności podniosła swój paskudny łeb, na co ciekawy punkt widzenia na rozwiązanie sprawy po stronie Putina przedstawił dr Vladislav Inozemcew, ekonomista z Waszyngtonu DC i dyrektor Centrum ds. Studia przemysłowe.

„Zaskakujące było to, że UE ogłosiła sankcje wobec rosyjskich firm energetycznych zajmujących się węglem i ropą, ale żaden nie dotknął gazu ziemnego: najważniejszej zależności między UE a Rosją”. Inozemcew wskazał ponadto, że UE powinna celować w branże należące do rosyjskiego rządu i przynoszące mu największe dochody na finansowanie wojny na Ukrainie. „Węgiel jest w Rosji w 100% prywatny. Celem powinno być ukaranie rządu, a nie przedsiębiorstw, dlatego spójrz na daną firmę, czy jest państwowa, czy rynkowa?”

Inozemcew podkreślił ponadto, że stwarzamy ogromne przyszłe ryzyko poprzez ograniczanie naszych źródeł energii.

Panel dotyczył także finansowania odbudowy Ukrainy. Rosja wyraźnie będzie się opierać płaceniu za poniesione przez siebie szkody. Rzeczywistość jest taka, że ​​Europa pozostanie zależna od paliw kopalnych przez co najmniej kolejne 15-20 lat, a Ukraina potrzebuje ogromnych pieniędzy na odbudowę. Następnie Inoziemcew przedstawił odświeżające rozwiązanie – co jeśli istnieje sposób przekierowania rosyjskich dochodów energetycznych na rzecz Europy i Ukrainy?

Jego konkluzja: „Europa mogłaby kupować gaz z Rosji po niższych cenach, stosując pułap cenowy, sprzedawać europejskim konsumentom po wyższych (rynkowych) cenach i wykorzystać różnicę w zyskach dla Ukrainy, przesyłając ją jako podatek solidarnościowy”. Do którego dr Alan Riley zasygnalizował następną kwestię, za pomocą jakiego mechanizmu można osiągnąć ten proces? Riley zaproponował następnie sformułowanie statutu regulacyjnego UE? jako środek do zapewnienia niższej ceny, kierowany przez Europejski Wspólny Urząd ds. Zakupów do licytacji na rynkach europejskich”. W rezultacie nie tylko położyłoby to kres rosyjskiej współzależności i wpływom, ale w równym stopniu przyniosłoby korzyści Europejczykom i wsparłoby Ukrainę.

Powstaje teraz pytanie, czy przywódcy UE mogą obudzić się na czas, aby uniknąć bomby (przepraszam za kalambur) i działać z odpornością i świeżym spojrzeniem, aby opracować kompleksową politykę energetyczną z uwzględnieniem jej długoterminowych celów strategicznych, jednocześnie wspierając dobrobyt gospodarczy kontynentu. istnienie. Nie zapominajmy, że wciąż mamy do czynienia z finansowymi następstwami Covid, nie mówiąc już o wojnie na Ukrainie. Jeśli uda się zebrać strategię, która promuje dywersyfikację i wspiera najbardziej potrzebujących, możemy znaleźć drogę przez błoto i współtworzyć nowy świat.

Referencje:

Udostępnij ten artykuł:

EU Reporter publikuje artykuły z różnych źródeł zewnętrznych, które wyrażają szeroki zakres punktów widzenia. Stanowiska zajęte w tych artykułach niekoniecznie są stanowiskami EU Reporter.

Trendy