Nielegalne organizacje pozarządowe podważają demokratyczny proces UE

W Brukseli organizacje pozarządowe (NGO) są często postrzegane jako obrońcy społeczeństwa obywatelskiego, opowiadający się za kluczowymi sprawami, takimi jak środowisko, prawa człowieka i zdrowie publiczne. Ich obecność w procesie decyzyjnym Unii Europejskiej pomaga zapewnić, że głosy obywateli i społeczności są słyszane obok głosów korporacji i rządów. Pojawiają się jednak obawy, że nie wszystkie organizacje pozarządowe działają z takim samym poziomem przejrzystości i autentycznych intencji.

Podczas gdy legalne organizacje pozarządowe nadal odgrywają istotną rolę w promowaniu interesu publicznego, ostatnie dyskusje w UE wskazują na wzrost liczby organizacji, które rzekomo podszywają się pod aktorów społeczeństwa obywatelskiego, ale w rzeczywistości mogą realizować niejasne plany. Krytycy twierdzą, że te tak zwane „fałszywe organizacje pozarządowe” ryzykują zniekształceniem debat politycznych, erozją zaufania do autentycznych organizacji i podważeniem demokratycznych procesów UE.

Błędne skupienie się na legalnych organizacjach pozarządowych

Ostatnie działania Komisji Europejskiej i grup politycznych, takich jak Europejska Partia Ludowa (EPP), sprawiły, że legalne organizacje pozarządowe znalazły się pod coraz większą kontrolą. Na przykład zaostrzono zasady finansowania, a niektóre organizacje pozarządowe zajmujące się ochroną zdrowia podobno spotkały się z odmową finansowania, a Komisja powołuje się na obawy dotyczące zacierania się granic między orędownictwem a lobbingiem.

Organizacje społeczeństwa obywatelskiego wyraziły obawy, że takie środki mogą nieumyślnie stłumić orędownictwo w kwestiach o kluczowym znaczeniu, takich jak zdrowie publiczne i środowisko. Komentatorzy zauważyli, że te zasady mogą wysłać niepokojący sygnał, że interesy przemysłu są stawiane ponad dobro publiczne.

EPP skrytykowała niektóre organizacje pozarządowe zajmujące się ochroną środowiska za rzekome działanie jako de facto lobbyści i wykorzystywanie funduszy UE do promowania polityki Zielonego Ładu. Ta narracja przyczyniła się do szerszego postrzegania wśród niektórych decydentów, że organizacje pozarządowe mają nieproporcjonalny i nieodpowiedzialny wpływ. Jednak podczas gdy kontrola legalnych organizacji wzrasta, niektórzy obserwatorzy twierdzą, że bardziej pilne zagrożenia pozostają niewystarczająco rozwiązane.

Obawy dotyczące rzekomych „fałszywych organizacji pozarządowych”'

Według ostatnie sprawozdanie według EPACA, Europejskiego Stowarzyszenia Konsultantów ds. Spraw Publicznych, rosną obawy dotyczące organizacji, które przedstawiają się jako organizacje pozarządowe, podczas gdy rzekomo służą nieujawnionym interesom korporacyjnym lub politycznym. Szeroko opisywana afera „Qatargate” dotyczyła organizacji pozarządowej „Fight Impunity”, która według trwających śledztw była rzekomo wykorzystywana przez byłego europosła Piera Antonio Panzeriego do nielegalnych działań lobbingowych.

Podobnie, pojawiły się obawy dotyczące „Democracy Centre for Transparency”, które rzekomo lobbowało w imieniu rządu Kataru pod przykrywką działalności społeczeństwa obywatelskiego. Inna organizacja, „Fondation Democratie et Gouvernance”, została oskarżona w doniesieniach medialnych o rozpowszechnianie wprowadzających w błąd informacji wśród członków Parlamentu Europejskiego (MEP) dotyczących prywatnych firm, takich jak Dentsu Tracking. Niektórzy europosłowie, w tym Anne-Sophie Pelletier i Michèle Rivasi, następnie podnieśli pytania parlamentarne w oparciu o kwestionowane informacje. Nie ma dowodów na to, że ci europosłowie byli świadomi kontrowersji wokół źródła.

Pewien osobnik o nazwisku Gregory Mathieu, dyrektor „Fondation Democratie et Gouvernance”, został wymieniony w związku z niektórymi z tych kampanii. Grupy monitorujące społeczeństwo obywatelskie zidentyfikowały go jako zaangażowanego w działania rzekomo mające na celu szerzenie dezinformacji lub wpływanie na postrzeganie. Jednak te roszczenia pozostają zarzutami i w momencie pisania nie zgłoszono żadnych formalnych zarzutów. Niemniej jednak ten portal potwierdził, że Mathieu nie był zarejestrowany w Rejestrze przejrzystości UE, co sprawia, że ​​wszelkie działania lobbingowe są nielegalne na mocy przepisów UE, niezależnie od tego, czy są legalne, czy nie. 

Te incydenty podkreślają złożoność krajobrazu organizacji pozarządowych w UE, gdzie mniejszość organizacji może stosować oszukańcze taktyki, aby wpływać na kształtowanie polityki. Takie praktyki mogą dezorientować dyskurs publiczny, dyskredytować prawowitych aktorów i kierować wyniki polityki w nieujawnionych kierunkach.

Lepsza droga naprzód

Zamiast zwiększać ograniczenia dla dobrze prosperujących organizacji pozarządowych, decydenci mogliby skupić się na poprawie przejrzystości w całym sektorze organizacji pozarządowych. Bardziej rygorystyczne wymogi ujawniania informacji dotyczące źródeł finansowania, struktur zarządzania i powiązań mogłyby pomóc odróżnić wiarygodne organizacje od wątpliwych.

Instytucje takie jak EU DisinfoLab rozpoczęły już pracę w tym obszarze, prowadząc dochodzenia i podnosząc świadomość na temat praktyk dezinformacyjnych związanych z niewłaściwym wykorzystaniem platform społeczeństwa obywatelskiego. Komisja Europejska Pakiet „Obrona Demokracji” jest kolejnym pozytywnym krokiem mającym na celu wzmocnienie przejrzystości i zapobieganie tajnym operacjom wpływu.

Ochrona integralności kształtowania polityki UE

Zaangażowanie UE w demokrację wymaga, aby wszyscy aktorzy w przestrzeni politycznej działali w sposób przejrzysty i w dobrej wierze. W miarę jak wychodzą na jaw przypadki domniemanego niewłaściwego wykorzystania ram NGO, istotne jest, aby odpowiedź rozróżniała między legalnymi grupami społeczeństwa obywatelskiego a tymi działającymi z ukrytymi motywami.

Integralność polityki UE zależy od udziału świadomych, reprezentatywnych i odpowiedzialnych interesariuszy. Wzmocnienie mechanizmów przejrzystości i wspieranie autentycznych organizacji pozarządowych musi być priorytetem w stosunku do ogólnych ograniczeń. Tylko poprzez zrównoważone i oparte na dowodach podejście UE może chronić zarówno demokratyczne zaangażowanie, jak i zaufanie instytucjonalne.

Photo by Julia Taubitz on Unsplash

Udostępnij ten artykuł: